Решение по делу № 2А-1176/2023 от 17.11.2023

32RS0027-01-2022-005925-74

Дело № 2а-1176/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года гор. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при помощнике судьи Луцай Я.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Советскому районному отделению судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.09.2022г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в рамках которого с него неоднократно взыскали исполнительский сбор.

С указанными действия не согласен, считает их незаконными, в связи с чем, просит суд признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области в рамках исполнительного производства №...-ИП от 27.09.2022г., выразившиеся в вынесении двух постановлений от 09.11.2022г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 1000 рублей каждое, а всего на сумму 2000 рублей; признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области в рамках исполнительного производства №...-ИП от 27.09.2022г., выразившиеся в вынесении постановления от 16.11.2022г. об отмене постановления об обращении о взыскании на денежные средства; признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области в рамках исполнительного производства №...-ИП от 27.09.2022г., выразившиеся в вынесении постановления от 16.11.2022г. об окончании исполнительного производства; признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области в рамках исполнительного производства №...-ИП от 27.09.2022г., выразившиеся в вынесении постановления от 24.10.2022г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей; отменить постановление от 24.10.2022г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административный иск, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, суду пояснила, что настоящее время судебный приказ не отменен, в случае его отмены, по заявлению ФИО1 ему будет возвращен исполнительский сбор.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, административный иск подан в суд 31.10.2022г. об оспаривании постановления от 24.10.2022г., следовательно, десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.

Согласно частям 8, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска Е. находилось исполнительное производство №...-ИП от 27.09.2022 г., о взыскании с должника ФИО1 в пользу ИФНС России по г.Брянску задолженности в размере 5 427,33 руб., возбужденное на основании исполнительного документа № 2а-1399/2022 от 26.07.2022г.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.10.2022г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

06.10.2022г., 09.11.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В результате применения мер принудительного характера на депозитный свет Советского РОСП г.Брянска поступили денежные средства в размере 6427,33 руб., из них 5 427,33 руб. перечислены в пользу взыскателя И ФНС России по <...> руб. - возвращены ФИО1 на расчетный счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк».

20.10.2022г. исполнительное производство №...-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч.7 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлением о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

24.10.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 1000 рублей.

16.11.2022г. исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, в рамках законодательства, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с ч.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 настоящего федерального закона, если иное не установлено настоящим законом (ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.1 и 2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ответу и.о. мирового судьи-организатора мировых судебных участков №11-17 Советского судебного района г.Брянска А. от 14.11.2023г. вх. №28594 судебный приказ от 26.07.2022г. по делу №2а-1399/2022 по заявлению ИФНС России по г.Брянску о взыскании с ФИО1 налоговых платежей, не отменялся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя при исполнении им судебного акта, равно как и оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные им действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона об исполнительном производстве не противоречат и права административного истца не нарушают.

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Советскому районному отделению судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Р. Борлаков

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.