УИД № 50RS0003-01-2015-002710-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Киореску Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2505/2022 по иску ООО «РегионКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионКонсалт» (правопреемник АКБ Сбережений и кредита (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось с суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.11.2011 г. в размере 267 332 руб. 88 коп., в том числе, основной долг – 150 000 руб., проценты – 100 232 руб. 88 коп., штраф за пропуск очередного платежа – 17 100 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 404 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.11.2011 г. между ФИО1 и АКБ Сбережений и кредита (ЗАО) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. по процентной ставке 18 % годовых сроком на 18 месяцев. Ответчик принял на себя обязательство осуществлять ежемесячные выплаты по погашению основного долга и суммы процентов кредита равными платежами. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по выплате кредита, в связи с чем образовалась истребуемая задолженность. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. АКБ Сбережений и кредита (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 140).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 02.11.2011 г., а именно суммы основанного долга в размере 150 000 руб., процентов в размере 100 232 руб. 88 коп., поскольку в настоящее время задолженность в указанном размере по данному договору им не оплачена, а также требования о взыскании госпошлины в размере 6 404,67 руб.

Последствия признания исковых требований в части, установленные частью 3 ст.173 ГПК РФ, судом ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается собственноручно написанным им заявлением (л.д. 143) и подписью в протоколе судебного заседания.

К требованию о взыскании штрафа за пропуск очередного платежа в размере 17 100 руб. ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить его размер, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 02.11.2011 года между ФИО1 и АКБ Сбережений и кредита (ЗАО) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. сроком на 18 месяцев под процентную ставку 18 % годовых (л.д.11-15). Кредитный договор состоит из Заявления на предоставление кредита (л.д.8), Условиям кредитного договора (л.д.9), Тарифов по кредитованию физических лиц (л.д.11). Ответчик обязался возвращать сумму предоставленного кредита ежемесячно равными платежами согласно графику погашения (л.д.10). Все вышеперечисленные документы подписаны ответчиком лично, с размером полной стоимости кредита, в том числе предусмотренных штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение обязательств, он также был ознакомлен под роспись (л.д.12).

Банк предоставил ответчику сумму в размере 150 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, исполнив тем самым свои обязанности по договору (л.д.7).

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик в полном объеме не исполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.7), расчетом суммы задолженности (л.д.6).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. АКБ Сбережений и кредита (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.25, 18-24).

01.12.2014 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, заключенному с АКБ Сбережений и кредита (ЗАО) (л.д.15), ответа на которое не поступило.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 6), выписки по лицевому счету (л.д.7) задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору № по состоянию на 20.07.2015 г. составила 267 332 руб. 88 коп., в том числе: основной долг – 150 000 руб., проценты – 100 232 руб. 88 коп., штрафы за очередной пропуск платежа – 17 100 руб.

Суд принимает признание исковых требований ответчиком в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 150 000 руб., процентов в размере 100 232 руб. 88 коп., поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа за очередной пропуск платежа в размере 17 100 руб. последствиям нарушения обязательства по уплате основного долга в размере 150 000 руб., процентов в размере 100 232 руб. 88 коп., поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также и учитывая, что согласно позиции ответчика выплаты по кредитному договору им не были произведены в связи с банкротством АКБ Сбережений и кредита (ЗАО), в связи с чем уменьшает размер заявленного истцом ко взысканию штрафа с 17 100 руб. до 7 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании госпошлины в размере 6 404,67 руб., однако, к исковому заявлению приложено платежное поручение, согласно которому истцом понесены расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 5 873 руб. 33 коп. (л.д.5), исчисленном правильно – в соответствие с положениями ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ, в связи с чем суд не принимает признание иска ответчиком в части взыскания госпошлины в сумме 6 404,67 руб. Денежные средства по оплате госпошлины в размере 5 873 руб. 33 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженности по кредитному договору № от 02.11.2011 г. в размере 257 232 руб. 88 коп., в том числе, основной долг – 150 000 руб., проценты – 100 232 руб. 88 коп., штраф за пропуск очередного платежа – 7 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 5 873 руб. 33 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РегионКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору № от 02.11.2011 г. в размере 257 232 руб. 88 коп., в том числе, основной долг – 150 000 руб., проценты – 100 232 руб. 88 коп., штраф за пропуск очередного платежа – 7 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 873 руб. 33 коп., а всего взыскать 263 106 (двести шестьдесят три тысячи сто шесть) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2022 года