Дело № 2-4334/2023 64RS0046-01 -2021 -012765-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе
судьи Мироновой Ю.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4334/2023 по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО7 Николая, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО3, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, в размере 51 223 руб. соразмерно их долям в праве на квартиру, судебных расходов на оплату экспертизы, государственной пошлины, юридических услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что 2 октября 2021 по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцам.
На основании определения Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> дело передано по подсудности в Химкинский городской суд <адрес>.
Заочным решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования были удовлетворены.
Определением суда от <дата> на основании заявления ФИО2, заочное решение было отменено.
Определением суда от <дата> по делу по ходатайству ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «КЭТРО».
На основании заявления ФИО2 об отказе от проведения экспертизы, дело было отозвано у экспертного учреждения.
Истцы ФИО3 А., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Третье лицо ООО УК «МИРА» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.
Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этой правовой нормы вытекает, в частности, обязанность собственника не допускать приведения имущества в такое состояние, при котором оно может стать источником вредоносного воздействия для других объектов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе, вследствие причинения вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 <№ обезличен> применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из материалов дела установлено, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Саратов, <адрес>, д. 3, кв. 122, по 1/3 доли в праве у каждого.
Согласно акту обследования помещения, составленным управляющей компанией ООО «Мира», <дата> в квартире истцов произошел залив из вышерасположенной <адрес>, причина залива: халатность жильцов <адрес>, забыли закрыть смеситель в ванной комнате. При осмотре установлено: намокли полы, стены, оклеенные обоями, площадь повреждений составила 12 кв.м., в санузле намок потолок, оклеенный декоративной плиткой, площадь повреждений 3 кв.м.
Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, г. Саратов, <адрес>, д. 3, является ФИО2, что подтверждено выпиской из ЕГРН.
Согласно заключению эксперта № АА-1021-064 от 13 октября 2021 года стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений составляет 51 223 руб.
Доказательств отсутствия вины, наличия ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.
Бремя доказывания, в том числе при не согласии с размером ущерба, судом стороне ответчика разъяснялось, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, однако от ее проведения в последующем сторонам ответчика отказалась, в связи с чем дело было отозвано у экспертов.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт залива по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, из которой произошло залитие, суд полагает требования истцов о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма ущерба в размере 51 223 руб. подлежит взысканию в пользу каждого соразмерно их доли вправе собственности на квартиру (1/3), то есть в равных долях, исходя из расчета, 51 223/3, то есть по 17 074, 33 руб. в пользу каждого.
На основании ст. 98-100 ГПК РФ, понесенные ФИО3 расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 1 737 руб. подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО7 Николая к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов- удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО7 Николая ущерб, причиненный в результате залива, в размере 51 223 руб. в равных долях.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 1 737 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Ю.В. Миронова