№ 2-3561/2023
№ 64RS0047-01-2023-003837-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2023 г. г.Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Корчугановой К.В.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Пинежского района Архангельской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
и.о. прокурора Пинежского района Архангельской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Пинежского района Архангельской области в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых с банковского счета ФИО1 осуществлено списание денежных средств, выявлены основания для прокурорского вмешательства. В период с 05 июля 2023 г. по 07 июля 2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, склонило ФИО1 к переводу принадлежащих ей наличных денежных средств в общем размере 80000 руб. на единый банковский счет №, открытый в АО «Альфа банк» на имя ФИО2, <дата> года рождения. В результате мошеннических действий ФИО1 причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С ФИО2 потерпевшая в договорных отношениях не состояла, денежных обязательств не имела, не знакома, в связи с чем 10 июля 2023 г. ФИО1 обратилась в ОМВД России по Архангельской области с заявлением о хищении неизвестным лицом принадлежащих ей денежных средств путем обмана. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.
Денежные средства в размере 80000 руб. банку не принадлежат, поскольку находятся на счете ФИО2, право распоряжения которыми он не утратил. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 80000 руб.
Истец ФИО1, представитель прокуратуры Пинежского района Архангельской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как следует из ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 05 июля 2023 г. по 07 июля 2023 г. ФИО1 перевела принадлежащие ей наличные денежные средства в общем размере 80000 руб. на единый банковский счет №, открытый в АО «Альфа банк» на имя ФИО2, <дата> года рождения, что подтверждается протоколом выемки, в котором указано о приобщенных к материалам уголовного дела чекам о переводах денежных средств, фототаблицей.
Как следует из искового заявления прокуратурой Пинежского района Архангельской области в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых с банковского счета ФИО1 осуществлено списание денежных средств, выявлены основания для прокурорского вмешательства. В период с 05 июля 2023 г. по 07 июля 2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, склонило ФИО1 к переводу принадлежащих ей наличных денежных средств в общем размере 80000 руб. на единый банковский счет №, открытый в АО «Альфа банк» на имя ФИО2, <дата> года рождения. В результате мошеннических действий ФИО1 причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В процессе рассмотрения дела не установлено, что между ФИО1 и ФИО2 имеются договорные отношения.
Обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца составило сумму 80 000 руб. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые Пинежского района Архангельской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 80000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья К.В. Корчуганова
В окончательной форме решение суда изготовлено 12 января 2024г.