Дело № 2-3132/2023

59RS0007-01-2022-006129-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОЛАНД» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЛАНД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредитные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. на срок 36 месяцев под 22,5% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору мировым судьей судебного участка №7 Свердловского судебного района города Перми Пермского края выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «ОЛАНД» требования к ФИО1, принадлежащие банку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района города Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ОЛАНД». На дату уступки прав требований сумма задолженности по кредитному договору составляла ДД.ММ.ГГГГ руб., из них в том числе: ДД.ММ.ГГГГ руб. - основной долг, ДД.ММ.ГГГГ руб. - сумма неустойки. Задолженность в полном объеме погашена должником ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у кредитора возникло право начисления процентов, неустойки по дату фактического погашения задолженности. Мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района города Перми Пермского края выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов неустойки. Указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ответчика.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору с учетом самостоятельного снижения составил - ДД.ММ.ГГГГ рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ рублей – проценты, ДД.ММ.ГГГГ рублей, неустойка. Так же истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины.

Заочным решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования ООО «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворены в полном объеме

Определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено на основании заявления ФИО1 Производство по гражданскому делу № – возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что задолженность погашена в полном объёме, не согласен с заявленной суммой неустойки, пени, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление ответчика поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, просил применить пропуск срока исковой давности.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей под 22,5% годовых, срок возврата кредита - по истечении 36 месяцев с даты его фактического предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «Оланд» права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № № и актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляла ДД.ММ.ГГГГ руб., из них в том числе: ДД.ММ.ГГГГ руб. - основной долг, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банком выставлено требование ответчику о досрочном погашении кредита.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края произведена замена взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Оланд».

Согласно сведениям ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в пользу ООО «ОЛАНД», указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении взысканной суммы с ФИО1 в пользу ООО «ОЛАНД».

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. погашена ФИО1 в рамках исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «ОЛАНД» начислил проценты за пользование кредитом и неустойку от суммы просроченного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Оланд» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, из которых проценты – ДД.ММ.ГГГГ рублей, неустойка – ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления ответчика ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая, что ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов исполняла с нарушением, что привело к образованию задолженности перед Банком и принудительному взысканию задолженности, то начисление процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, является правомерным.

В настоящем деле истцом представлен расчет по кредитному договору размер задолженности составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: проценты (22,50 % )– ДД.ММ.ГГГГ рублей, неустойка – ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу требований ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 упомянутого постановления Пленума).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Исходя из положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С заявлением о выдаче судебного приказа № года ООО «ОЛАНД» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель на конверте), судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца в суд с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель на конверте).

Рассматривая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом (с учетом периода действия судебного приказа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО «Оланд» подлежащими частичному удовлетворению о взыскании с ответчика процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ рублей ( с учетом оплаты сумм по судебному приказу -ДД.ММ.ГГГГ руб.), а также неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита в установленные сроки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, указанная сумма соразмерна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Общая сумма задолженности, подлежащая к взысканию с ответчика составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ОЛАНД» необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОЛАНД» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ООО «ОЛАНД» (ОРГН: 1165958078087) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37839,53 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ООО «ОЛАНД» (ОРГН: 1165958078087) расходы по оплате госпошлины в размере 1335,19 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.