№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием истца ФИО1

представителя ООО «ЧОО Союз» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЧОО Союз» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «Союз» об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, в обоснование указав, что является собственником автомобиля «Лексус ЛХ 470», г/н №, 1998 года выпуска, цвет серый, ПТС № №.

05.04.2023 между ФИО1 и ООО «ЧОО Союз» заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, автомобиль передан покупателю.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24.12.2024 договор купли-продажи от 05.04.2023 расторгнут.

Несмотря на вынесенный судебный акт ответчик отказывается возвращать истцу автомобиль, ссылаясь на постановление дознавателя, согласно которому спорное транспортное средство передано на ответственное хранение ответчику.

Истцу стало известно, что уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков уголовного преследования, однако вопрос о возврате автомобиля истцу не решен.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «ЧОО Союз» в пользу ФИО1 автомобиль марки Lexus LX 470, 1998 года выпуска, номер рамы №, г/н №, цвет серый, ПТС № №, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на юридические услуги в сумме 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Законный представитель ООО «ЧОО Союз» (директор) ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ООО «ЧОО Союз» понесло расходы около 1 000 000 руб. е ремонтно-восстановительные работы, обслуживание автомобиля, постановлением дознавателя ОП № УМВД России по г. Хабаровску о прекращении уголовного дела определено, что автомобиль находится на ответственном хранении у ФИО2 до разрешения указанного вопроса судом, не отрицал нахождение спорного автомобиля на территории ООО «ЧОО Союз», просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ранее Индустриальным районным судом г. Хабаровска рассмотрено гражданское дело по иску ООО «ЧОО Союз» к ФИО1, о расторжении договора аренды, договора купли-продажи, о взыскании убытков.

Так, ООО «ЧОО Союз» обратилось в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО1 указав, что 23.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства «Лексус ЛХ 470», г/н №.

05.04.2023 между истцом и ответчиком составлен договор купли-продажи транспортного средства «Лексус ЛХ 470», г/н №.

При постановке на учет транспортного средства ГИБДД установлены признаки подделки номерных агрегатов. 13.07.2023 органом дознания ОП № УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, автомобиль передан на ответственное хранение, госрегистрация аннулирована, последующая эксплуатация автомобиля запрещена.

ООО ЧОО «Союз» просил расторгнуть договор аренды транспортного средств с правом выкупа транспортного средства «Лексус ЛХ 470», г/н №, заключенный 23.04.2021 ФИО1 и ООО «ЧОО Союз»; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Лексус ЛХ 470», г/н №; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЧОО Союз» ущерб в размере 973410,63 руб., оплаченных на покупку указанного автомобиля; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЧОО Союз» ущерб в размере 627 600 руб., уплаченных за ремонт и содержание автомобиля; судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.08.2024 исковые требования ООО ЧОО «Союз» удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор купли-продажи от 05.04.2023 транспортного средства «Лексус ЛХ 470», г/н №, заключенный между ООО «ЧОО Союз» и ФИО1, в удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24.12.2024 по делу №, решение Индустриального районного суд аг. Хабаровска от 08.08.2024 в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства «Лексус ЛХ 470», г/н №, заключенный между ООО «ЧОО Союз» и ФИО1 оставлено без изменения, в остальное части решение отменено принято новое решение, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЧОО Союз» в возмещение убытков в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из апелляционного определения Хабаровским краевым судом при рассмотрении дела установлено, что за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство «Lexus LX 470», 1998 года выпуска, номер рамы № г/н №, цвет серый, ПТС №.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от 05.04.2023 ФИО1 (продавец) и ООО «ЧОО Союз» в лице ФИО2 (покупатель) совершили сделку, в результате которой право собственности на автомобиль перешло к ООО «ЧОО Союз».

Автомобиль после заключения договора был передан истцу, который оплатил его стоимость в указанной в договоре сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05э.04.2023.

06.04.2023 при сверке номерных агрегатов транспортного средства для постановки на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю выявлен факт подделки неустановленным лицом VIN на транспортном средстве «Lexus LX 470», г/н № (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.07.2023).

Согласно истребованной при рассмотрении настоящего дела карточки учета транспортного средства по состоянию на 17.07.2025 транспортное средство марки Лексус LX470,VIN №, номер рамы № г/н №, цвет серый, ПТС № №, зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора от 22.04.2021.

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от 07.04.2025, вынесенным начальником отдела дознания ОП № УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 прекращено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно пункту 2 указанного постановления вещественное доказательство – автомобиль «Lexus LX 470», г/н №, продолжить хранить на ответственном хранении у ФИО2 до принятия судом решения об ином месте хранения данного вещественного доказательства.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Спор о праве на имущество – автомобиль Лексус LX470,VIN №, номер рамы №, г/н №, цвет серый, ПТС №, окончательно разрешен Хабаровским краевым судом в апелляционном определении от 24.12.2024 по делу №, которым расторгнут договор купли-продажи от 05.04.2023, заключенный между ФИО1 как продавцом и собственником автомобиля и ООО «ЧОО Союз» как покупателем.

Таким образом на момент рассмотрения настоящего дела собственником автомобиля Лексус LX470,VIN №, номер рамы №, г/н №, цвет серый, ПТС № №, является ФИО1

Согласно положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-0-0, от 18 декабря 2007 года № 888-0-0, от 15 июля 2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нахождения истребуемого имущества во владении ООО «ЧОО Союз» подтверждается пояснениями сторон по делу, в том числе директора ООО «ЧОО Союз», данным в судебном заседании, опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие совокупности условий для удовлетворения виндикационного иска, а именно установлено, что ФИО1, является собственником Lexus LX 470, 1998 года выпуска, номер рамы № г/н №, цвет серый, ПТС № №, указанное имущество находится на территории ООО «ЧОО Союз» то есть в его фактическом владении, правовые основания для нахождения автомобиля у ООО «ЧОО Союз» отсутствуют.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении настоящего дела ФИО1 понесены расходы на юридические услуги в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., что подтверждается представленными доказательствами

Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «ЧОО Союз» в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЧОО Союз» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «ЧОО Союз» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) автомобиль марки Lexus LX 470, 1998 года выпуска, номер рамы №, г/н №, цвет серый, ПТС № №.

Взыскать с ООО «ЧОО Союз» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) расходы на юридические услуги в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.

Судья А.В. Руденко