Судья Ромашин И.В. Дело 33-31268/2023 УИД 50RS0016-01-2022-000409-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Коноваловой С.В., Гордиенко Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Сажиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, фио, ТСЖ «Отрада» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Отрада» на решение Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, фио, действующему в интересах несовершеннолетнего фио, ТСЖ «Отрада» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, осуществляет ТСЖ «Отрада». <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошел залив квартиры истца.

Согласно акту о заливе от 22.12.2021г., составленному ТСЖ «Отрада», следует, что залив произошел из <данные изъяты> по стояку в нижерасположенные квартиры. Выяснить точную причину не представилось возможным по причине не допуска в квартиру. Претензий к ТСЖ «Отрада» от собственников <данные изъяты> не поступало.

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 307 340 руб. 36 коп., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 273 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с ТСЖ «Отрада» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от всех взысканных средств в пользу истца.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила своего представителя, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить с учетом заключения эксперта.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку вина ответчиков в произошедшем заливе отсутствует.

Представитель ответчика ТСЖ «Отрада» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования фио к ТСЖ «Отрада» удовлетворены частично; с ТСЖ «Отрада» в пользу фио в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 307 340,36 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 156 170,18 руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1000,96 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 273 руб.

В удовлетворении исковых требований фио к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказано.

Не согласившись с решением, ТСЖ «Отрада» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Отрада» в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Отрада» фио настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель фио- фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель фио – фио, действующий по доверенности, оставляет решение на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты> осуществляет ТСЖ «Отрада».

<данные изъяты>г. произошел залив квартиры истца. Согласно акту обследования <данные изъяты>/н от 22.12.2021г., составленному ТСЖ «Отрада», в ванной комнате с навесного потолка по стене стекает вода, дверь в ванную комнату разбухла от воды, двери в комнату и кладовку разбухли от воды, паркетная доска как темная так и светлая вздулись от воды в коридоре и комнатах, в ванной комнате на полу следы цементной пыли, освещение не работает, в коридоре намок низ шкафа купе, разбухла ДСП, плинтуса разбухли и отошли от пола, вода поступает из <данные изъяты>.

Квартира <данные изъяты>, сособственниками которой являются фио и фио, расположена этажом выше, над квартирой <данные изъяты>.

Согласно вышеуказанному акту, 22.12.2021г. в 00.55 минут произошла протечка из <данные изъяты> по стояку в нижерасположенные квартиры. Собственник фио комиссию в квартиру не пустила. Выводы комиссии: протечка в <данные изъяты> была устранена самими собственниками. Выяснить причину протечки не представилось возможным из-за того, что в квартиру не предоставили доступа. Собственник <данные изъяты> претензий к течи не предъявил.

Кроме того, <данные изъяты> представителями ТСЖ "ОТРАДА" составлен акт обследования <данные изъяты>, в котором указано, что протечек на стояках ХВС и ГВС не обнаружено, когденсата на трубах ХВС нет, собственники кВ. <данные изъяты>,439, 444 претензий к течи не предъявили.

В материалы дела представлен еще один акт обследования кВ. <данные изъяты> от 16.02.2022г., в котором указано, что протечек на стояках ХВС и ГВС не обнаружено, конденсата на трубах ХВС нет, со слов собственника на стояке ХВС наблюдались следы запотевания, о чем свидетельствуют высохшие потеки и следы ржавчины, конденсат по стояку собственника стекал вниз, собственники <данные изъяты> претензий к течи не предъявили.

Согласно акту обследования <данные изъяты> от 9.02.2022г., составленному ТСЖ «Отрада», в квартире на стояке с трубопроводами ХВС на резьбовом соединении патрубка с запорным краном к ответвлениям на полотенцесушитель образовалась коррозия (ржавчина), коррозия на переходнике после отвода. Протечек нет, запорный кран установлен не сразу после патрубка, а через переходник. Причиной повреждения явилось: коррозия резьбового соединения патрубка с запорным краном к ответвлениям на полотенцесушитель и коррозия переходника. Требуется замена отводов на полотенцесушитель.

В акте обследования <данные изъяты> от 25.05.2022г. указано, что фио обратилась на пост охраны в связи с протечкой в квартире сверху (прим. Эксперта - очевидно из <данные изъяты>). На стояке ГВС и ХВС и трубе отвода сточных вод обнаружены следы протечки. На видео, сделанном собственником, видны протечки воды сверху из вышерасположенной квартиры. При обращении к собственникам вышерасположенной <данные изъяты> был получен ответ об их возможном присутствии в 20.00 в связи с нахождением на работе. Причина протечки: протечка по трубе отвода сточных вод с вышестоящих квартир.

В целях определения причины залива квартиры истца судом была назначена строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» <данные изъяты> от 27.10.2022г. на момент обследования и по результатам анализа материалов дела и результатам обследования не представило возможным установить причину и место протечки.

При этом, экспертом отмечено, что при проведении обследования <данные изъяты> обнаружено, что в ванной комнате квартиры на подвесном потолке около технического шкафа обнаружены следы протечки в виде пятен желтого цвета. Внутри технического шкафа видны следы протечек на стояках и стенках шкафа (на всей протяженности). Полотенцесушитель не подсоединен. Дверца сантехнического шкафа снята. Видимых следов свежих протечек нет. См. материалы фотофиксации в приложении <данные изъяты> к настоящему заключению (фото <данные изъяты>).

На основании анализа материалов дела и данных обследования эксперт приходит к следующим выводам: протечка в <данные изъяты> произошла из-за протечек воды в помещения квартиры по стоякам ХВС и ГВС из вышерасположенных квартир; ни в одном из актов обследования комиссия не установила точной причины и места расположения протечки; наличие коррозии резьбового соединения патрубка с запорным краном к ответвлениям на полотенцесушитель и коррозия переходника в <данные изъяты> само по себе причиной протечки не является; как следует из протокола заседания суда от <данные изъяты> в ходе допроса свидетеля фио он показал, что совершая обход <данные изъяты> после залива, он осмотрел состояние труб и нашел их хорошим, самого залива он не видел; как следует из протокола заседания суда от <данные изъяты> в ходе допроса свидетеля фио он показал, что в <данные изъяты> день залива находились мужчина и девушка, мужчина черпал воду в ванной, квартиру ему осмотреть не дали, воду перекрыли сами. Где перекрывалась вода в данной квартире или еще нигде он не выяснял.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15,1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36,39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд, дав оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, исходил из недоказанности причастности собственников <данные изъяты> фио и фио к произошедшему 22.12.2021г. заливу квартиры истца, отсутствия вины указанных ответчиков в заливе квартиры истца, пришел к выводу о том, что указанное событие-залив квартиры истца, произошел вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией ТСЖ «Отрада», вследствие чего возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на указанное юридическое лицо. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца суд руководствовался заключением судебной строительно- технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» <данные изъяты> от 27.10.2022г., определившим размер ущерба в сумме 307 340,36 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» произвел взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; в соответствии с п. 6 ст. 13 того же закона судом произведено взыскание штрафа за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере 156 170,18 рублей.

В соответствии со ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса с ТСЖ «Отрада» в пользу фио произведено взыскание расходов по оплате услуг представителя в размер 30 000 рублей; судебные издержки распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491 в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 указанных Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Пунктом 42 этих же Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Верно применив приведенные положения закона, и установив, что причиной залива квартиры истца является бездействие управляющей компании ТСЖ «Отрада», как лица обязанного осуществлять контроль за состоянием общего имущества и безопасную эксплуатацию системы водоснабжения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению, суд пришел обоснованному выводу о возложении на ТСЖ «Отрада» ответственности за причиненный истцу ущерб.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств причастности и вины собственников <данные изъяты> фио и фио в произошедшем 22.12.2021г. заливе квартиры истца, не установлено.

Представленные в материалы дела письменные доказательства, к числу которых относятся и комиссионные акты обследования <данные изъяты> от 9.02.2022г. ( л.д. 101 т.1) и от 26.05.2022г. ( л.д.132 т.1),в которых отмечено, что в ванной комнате <данные изъяты> на потолке вдоль короба стояка с трубопроводами ХВС и ГВС видны следы протечек из вышерасположенной квартиры, указывают на то, что <данные изъяты> также подвергалась заливу; из заявления фио от <данные изъяты>. ( л.д. 93 т.1) следует, что последняя протечка ее квартиры имела место 22.12.2021г., то есть в тот же день, что и в квартире истца фио

Вероятность образования залива из квартиры ответчика фио по причине ненадлежащего состояния полотенцесушителя, установленного в ванной комнате, опровергнута заключением судебной строительно- технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» <данные изъяты> от 27.10.2022г. ( л.д. 13 т.2), согласно которому наличие коррозии резьбового соединения патрубка с запорным краном к ответвлениям на полотенцесушитель и коррозия переходника в <данные изъяты> само по себе причиной протески не является.

Установив, что права истца как потребителя были нарушены, суд, учитывая обстоятельства дела и объем нарушенных прав, требования разумности и справедливости произвел с управляющее компании взыскание компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого определен в размере 50% от размера удовлетворенных требований. Ходатайств о снижении суммы штрафа и применении к указанным требованиям положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с п. 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, в связи с чем определил ко взысканию сумму в размере 30 000 рублей. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части согласна.

Анализируя доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, являются ошибочным толкованием норм закона и выражают несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Отрада» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи