Решение по делу № 2-156/2023 от 06.06.2023 - о защите прав потребителя.

14RS0035-01-2022-015049-82

Дело № 2-156/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 06 июня 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Осиповой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику с исковым заявлением, мотивируя тем, что ____ между сторонами был заключен договор о выполнении работ по изготовлению каркасной бани. Истец внес по договору оплату в размере 485 000 руб. ____ произошло возгорание бани. Согласно экспертному заключению, изготовленному ООО НПО «Техэксперт» установлено некачественное выполнение строительных работ по противопожарной безопасности. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 485 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указала на то, что при строительстве каркасной бани ответчик использовал материалы, не предназначенные по своим характеристикам для эксплуатации бани, что установлено экспертом. Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору привело к возгоранию, истец не имеет возможности использовать баню по назначению.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, мотивируя тем, что как установлено заключением судебной экспертизы, каркасная баня соответствует строительным, пожарным нормам и правилам, работы по ее возведению выполнены качественно, выявленные недостатки и повреждения являются устранимыми, при их устранении баня подлежит дальнейшей эксплуатации. Считает, что с учетом выводов эксперта МЧС и строительно-технической экспертизы имеет место обоюдная вина в возникновении возгорания – перетоп печи и недостатки работ.

Третье лицо – законный представитель ФИО5 ФИО6, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности (15/16) принадлежит земельный участок с кадастровым номером ___, расположенный по адресу: ____

____ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор №, согласно которому исполнитель обязуется провести работы по изготовлению каркасной бани (мобильной) 6,00 х 3,00 согласно спецификации №1 к договору.

Согласно п. 3.1 стоимость работ по договору составила 550 000 руб.

____ ФИО1 внес оплату по договору в размере 385 000 руб., ____ – 100 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями.

Таким образом, общая сумма денежных средств, оплаченных по договору истцом, составила 485 000 руб.

____ между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности по г. Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) от ____ № ____ по адресу: ____, произошел пожар в бане, сообщение зарегистрировано в КРСП ОНД и ПР по г. Якутску № от ____.

В соответствии с техническим заключением № от ____, составленным экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия) ФИО7, объектом пожара является одноэтажная частная баня, с размерами 3х6 м. Каркасная, утеплитель – полистирол. Кровля двухскатная, металлочерепица по деревянной обрешетке. Отопление печное. Из протокола ОМП установлено, что внутри слева от входной двери бани наблюдается металлическая дверца печи. Деревянный каркас над дверцей печи имеет термические повреждения в форме конуса, ориентированного вершиной вниз. В иных местах термические повреждения не зафиксированы. Учитывая локальность зоны термического поражения, можно сделать вывод о том, что горение, возникнув в обозначенной зоне, значительного распространения не получило. На основании изложенного, можно сделать вывод, что очаг пожара находится внутри бани, над дверцей печи.

На вопрос о причинах возникновения пожара эксперт указывает следующее: можно предположить, что в результате интенсивной топки печи мог произойти нагрев горючего материала, разогревший его до температуры тления с последующим переходом в пламенное горение. Вместе с тем, указанная версия является единственно возможной и технически вероятной. Таким образом, причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате эксплуатации отопительной печи.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) от ____ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Для определения качества выполненных работ по договору истец обратился в ООО НПО «Техэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Техэксперт» ФИО8 № от ____ по результатам обследования экспертом сделаны следующие выводы: 1) Согласно СП 7.13130.2013 «Требования пожарной безопасности» от ____ между стенками печи или дымового канала в месте соприкосновения с конструкцией здания, выполненной из горючего материала, должна присутствовать разделка в виде утолщения из негорючего материала. Между стенкой печи и деревянным каркасом над дверцей печи, воспламенение которого привело к пожару, разделка отсутствует. 2) Утепление дымохода выполнено пенополистиролом неустановленной марки, который может оказаться легковоспламеняемым, отсутствует сертификат соответствия марки пенополистирола. 3) Устройство слива выполнено некачественно. 4) Обшивка выполнена из непросушенного материала. 5) Данный объект не соответствует требованиям строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью человека. Объект дальнейшей эксплуатации не подлежит.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае между сторонами заключен договор бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных истцом требований подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являются обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ответчиком работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству ответчика ИП ФИО2 определением суда от ____ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» № от ____, экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: Соответствуют ли использованные при изготовлении каркасной бани материалы строительным, пожарным нормам и правилам?

Ответ: использованные при изготовлении каркасной бани материалы соответствуют строительным, пожарным нормам и правилам.

По второму вопросу: Соответствует ли каркасная баня строительным, пожарным нормам и правилам?

Ответ: При установке и обустройстве банной печи и дымоходной трубы каркасной бани нарушены требования СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности:

- на внутренней стене комнаты отдыха в месте выхода дверцы банной печи не правильно выполнено обустройство несгораемого теплоизоляционного проема, вместо обустройства простенка из негорючих материалов (кирпич, бетон, пенобетон и пр.) или установки несгораемого теплоизоляционного щита;

- на внутренних стенах помещений мойки и парной в месте расположения банной печи не правильно выполнены обшивки стен, не установлены (не обустроены) несгораемые теплоизоляционные щиты;

- обустройство дымоходной трубы в проходе потолка (потолочная разделка) выполнены с прилеганием к дымоходной трубе вплотную горючих материалов вместо Установки несгораемого теплоизоляционного щита.

Неправильное обустройство предусмотренного под полом лотка слива из листового оцинкованного металла (неправильной установки угла наклона слива) в результате чего сточные воды сходят не полностью, частично остаются в сточном желобе, является нарушением СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

По третьему вопросу: Выполнены ли работы по данному объекту качественно, в соответствии с требованиями ГОСТ?

Ответ: Работы по возведению бани каркасной (мобильной) выполнены качественно, в соответствии с требованиями действующих для данного рода объектам ГОСТ, СНиП, СП, за исключением указанных в ответе на второй вопрос выявленных недостатков.

По четвертому вопросу: Имеются ли недостатки выполненных работ, если имеются – являются ли они устранимыми?

Ответ: на объекте имеются недостатки (ответ на вопрос №2). Все выявленные недостатки и повреждения являются устранимыми.

По пятому вопросу: Определить стоимость устранения выявленных недостатков.

Ответ: В результате исследований и сопоставления данных из материалов дела, установлено, что Баня, расположенная по адресу: Республика Саха (Якутия), ул. Старый Покровский тракт КИЗ, д. 45, получили повреждения, указанные в таблице №4 на стр. 34 экспертного заключения. Все установленные повреждения на стенах, и потолки являются устранимыми повреждениями.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 90 469 руб.

По шестому вопросу: Подлежит ли каркасная баня эксплуатации и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ: Объект экспертизы расположен на огороженном индивидуальном жилом земельном участке. Близстоящим объектом является индивидуальный жилой дом. Нарушений требований градостроительных норм не выявлено. На момент проведения экспертизы несущие и наружные ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, не имеют повреждений, приводящих к деформации и к снижению их несущей способности. В результате обследования объекта экспертизы и документов, представленных для исследования, согласно п.6, ст.3, ч.1 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», за исключением выявленных недостатков, которые могут привести к нарушениям требований и правил пожарной безопасности при эксплуатации объекта, не выявлены несоответствия требованиям безопасности. Объект экспертизы, в существующем на дату проведения обследования состоянии, не может быть эксплуатируемым по назначению, так как создает угрозу жизни и здоровью граждан и утраты имущества. При условии устранения выявленных несоответствий и недостатков каркасная баня подлежит дальнейшей эксплуатации и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае, оценив представленные доказательства, суд отдает предпочтение и полагает правильным обосновать свое решение на основании экспертного заключения эксперта АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» № от ____, экспертное заключение ООО НПО «Техэксперт» № от ____, выполненный экспертом ФИО8, составлен с нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказа Минюста РФ от 20.12.2002 №346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку составлено на основании нормативно-правовых актов, утративших свое действие, а именно: ГОСТ 21779-82, ГОСТ 23616-79, ГОСТ 26433.0-85, ГОСТ 26433.1-89 прекратили свое действие с 01.01.2021. Кроме того, в заключении не содержатся свидетельства о прохождении цифрового фотоаппарата, лазерного дальномера и стальной линейки поверки, соответствии приборов стандартам в соответствии с ГОСТ Р 8.619-2006 «Государственная система обеспечения единства измерений», не указана модель цифрового фотоаппарата.

Таким образом, заключение ООО НПО «Техэксперт» не может быть признано допустимым и достоверным доказательством.

При определении наличия факта недостатков выполненных работ и определения стоимости их устранения, суд руководствуется экспертным заключением эксперта АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» № от ____.

Эксперт АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» № от ____ ФИО9 имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», сертификаты соответствия, свидетельства о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов, стаж экспертной деятельности более 10 лет.

Эксперт ФИО9 судом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» № от ____.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 свое экспертное заключение подтвердил.

В ходе судебного заседания судом установлено, что от истца в адрес ответчика претензий об устранении недостатков выполненной работы не направлялось.

Истцом в адрес ответчика ____ была направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных по договору, в размере 485 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от договора подряда при наличии устранимых недостатков выполненной ответчиком работы. При этом суд принимает во внимание, что в обоснование исковых требований истцом было указано на сам факт наличия недостатков в выполненной работе, а не нарушение сроков их устранения.

Учитывая выводы судебной экспертизы, содержащиеся в заключении от ____ года, согласно которым выявленные дефекты являются устранимыми, и рыночная стоимость устранения выявленных недостатков/дефектов составляет 90 469 руб., суд полагает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом в пользу истца присуждается в счет стоимости устранения недостатков сумма в размере 90 469 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца-потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 45 234,50 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется, поскольку ответчиком иск не признается в полном объеме, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 914,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения выявленных недостатков – 90 469 руб., а также штраф в размере 45 234,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 914,07 руб.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Л.А. Ефимова