дело № 2-21/2023

03RS0017-01-2022-008370-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2023 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «Ринг вояж» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 плату по договору помощи на дороге AUTOSAFE № № «Medium» 07 ноября 2021 года в размере 217200 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 217200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, штраф, взыскать с ответчика в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф.

Требования мотивирует тем, что 7 ноября 2021 года при заключении кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ», ФИО1 был подключен абонентский договор AUTOSAFE № № «Medium» от 07 ноября 2021 года с ООО «Ринг вояж». Из суммы кредита 217200 рублей были списаны на оплату указанной услуги в пользу ООО «Ринг вояж». 14 марта 2022 года истец направил ответчику письменное заявление об отказе от услуг и о возврате платы на счет в течении 10 дней. Таким образом, услугой истец не воспользовался. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, 04 апреля 2022 года заявление было доставлено ООО «Ринг вояж», однако ответа получено не было.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 21 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ВТБ (ПАО).

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 25 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Альфа Сервис Зубово».

В судебном заседании представитель ответчика ООО Ринг Вояж» ФИО3 с иском не согласился согласно представленным возражениям.

В судебное заседание представитель региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, ФИО1 не явились, извещены надлежаще о рассмотрении дела.

В судебное заседание представители третьих лиц ВТБ (ПАО), ООО «Альфа Сервис Зубово» не явился, извещены надлежаще о рассмотрении дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07 ноября 2021 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № № согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 1667209,01 рублей, срок действия кредитного договора 84 месяца, до 08 ноября 2028 года, процентная ставка по договору 13,9 % годовых.

В этот же день 07 ноября 2021 года между ФИО1 и ООО «Ринг вояж» заключен договор AUTOSAFE № № «Medium».

Согласно заявлению о заключении абонентского договора AUTOSAFE «Medium» ФИО1 просил заключить с ним указанный договор на срок 36 месяцев.

В рамках договора AUTOSAFE № № «Medium», заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора, исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), ремонт автомобиля, эвакуация автомобиля при его технической неисправности, «лечение после ДТП».

В соответствии с п. 2.1.6 договора при оплате абонентского обслуживания на срок 6 и более месяцев, заказчику бесплатно предоставляется право требования от исполнителя оплаты ежемесячных платежей по банковскому кредиту, выданному на покупку ТС на сумму не более 217200 рублей, при условии наступления в период действия договора одного из следующих обстоятельств: потери работы, пребывание на стационарном лечение, смерть в период действия договора.

На основании п. 3.1 договора, расчетным периодом абонентского обслуживания по настоящему договору является календарный месяц с даты заключения договора. Стоимость одного месяца абонентского обслуживания составляет 119460 рублей, независимо от фактического объема востребованных заказчиком услуг.

Согласно п. 3.1 договора расчетным периодом абонентского обслуживания является календарный месяц с даты заключения договора. Стоимость одного месяца абонентского обслуживания по договору составляет 119460 рублей независимо от фактического объема востребованных заказчиком услуг.

Согласно п. 3.2 договора с учетом оплачиваемого заказчиком периода абонентского обслуживания, ему предоставляется скидка на стоимость абонентского обслуживания:

- при оплате абонентского обслуживания на срок от 6 до 11 месяцев, заказчику предоставляется скидка за второй и последующий месяцы в размере 83,64 % от стоимости одного месяца,

- при оплате абонентского обслуживания на срок от 12 до 17 месяцев, заказчику предоставляется скидка за второй и последующий месяцы в размере 92,56 % от стоимости одного месяца,

- при оплате абонентского обслуживания на срок от 18 до 23 месяцев, заказчику предоставляется скидка за второй и последующий месяцы в размере 95,19 % от стоимости одного месяца,

- при оплате абонентского обслуживания на срок от 24 до 29 месяцев, заказчику предоставляется скидка за второй и последующий месяцы в размере 96,44 % от стоимости одного месяца,

- при оплате абонентского обслуживания на срок от 30 до 35 месяцев, заказчику предоставляется скидка за второй и последующий месяцы в размере 97,18 % от стоимости одного месяца.

В соответствии с п. 3.4 платный период абонентского обслуживания по договору с учетом выбранного заказчиком платного периода, начинается сразу после его окончания и составляет 18 месяцев.

Пункт 3.6 договора предусматривает, что в соответствии с п. 3.4 и п. 3.5 договора, общий период абонентского обслуживания по договору составляет 36 месяцев, который начинается 07 ноября 2021 года и заканчивается 06 ноября 2024 года.

Согласно п. 3.7 договора, общая стоимость абонентского обслуживания по договору складывается из стоимостей каждого оплачиваемого месяца, с учетом предоставленных в соответствии с п. 3.2 договора скидок и составляет 217200 рублей.

ФИО1 выполнил обязательства по абонентскому договору, оплатил сумму в размере 217200 рублей, что не оспаривается сторонами.

14 марта 2022 года ФИО1 обратился в ООО «Ринг вояж» с заявлением об отказе от договора AUTOSAFE № № «Medium» от 07 ноября 2021 года и возврате платы по договору в течении 10 дней (трек номер №).

Ответчик ООО «Ринг вояж», получив претензию истца 04 апреля 2022 года, требование об отказе от договора и возврате платы по договору оставил без удовлетворения.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы.

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Согласно платежному поручению № № от 28 июля 2022 года ООО «Ринг Вояж» вернуло ФИО1 денежные средства по договору от 7 ноября 2021 года в размере 74934 рубля.

Таким образом, отказавшись от исполнения услуги по спорному договору ФИО1 имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 112710,93 рублей, исходя из расчета: 217200 рублей – 74934 рубля = 142266 рублей – (217200 рублей : 1095 дней х 149 дней (период действия договора с 7 ноября 2021 года по 4 апреля 2022 года – дата получения претензии).

С учетом указанного пункта 3.1 договора ответчиком произведен расчет: 217200 рублей - 119460 рублей – 5746,06 рублей - 5746,06 рублей - 5746,06 рублей - 5746,06 рублей = 74934 рубля.

Вместе с тем, ответчик не представил допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за первый и последующие четыре месяца.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на ООО «Ринг Вояж».

Судом не установлено фактическое несение ответчиком расходов, в связи с чем оснований для удержания суммы в вышеприведенном расчете ответчика у последнего не имелось, указанный расчет во внимание судом не принимается.

Более того, договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент в календарный месяц с даты заключения договора, а также в последующие месяцы.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Таким образом, в силу статей 310, 779, 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

ФИО1 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

Установив, что договор действовал на протяжении 149 дней, в течение которых истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, в пользу истца подлежит возврату сумма пропорционально сроку действия договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату платы за услугу.

Согласно пункту 1 статьи 31 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной нормы Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 указанного Закона «О защите прав потребителей», с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 данного Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественным или несвоевременным оказанием предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы» или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей », с ответчика в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 28427,73 рублей в пользу каждого, из расчета: (112710,93 рублей + 1000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% : 2.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, период просрочки неисполнения обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, при наличии которых штраф может быть уменьшен.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, на основании п.1 ст.98, п.1 ст.100 ГПК РФ приобретает право требования возмещения понесенных судебных расходов, в том числе в разумных пределах на оплату услуг представителя, соответственно на сторону, против которой состоялось решение суда, возложено обязательство возместить данные расходы.

Почтовые расходы истца - региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1 по направлению искового заявления на сумму 400 рублей, подтверждаются квитанцией от 09 июля 2022 года, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Почтовые расходы истца ФИО1 по направлению претензии на сумму 59 рублей подтверждаются квитанцией от 14 марта 2022 года, и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3454,22 рубля, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, к ООО «Ринг вояж» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг вояж» в пользу ФИО1 плату по договору помощи на дороге AUTOSAFE № 1430800003 «Medium» от 07 ноября 2021 года в размере 112710,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, штраф в размере 28427,73 рублей.

В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, к ООО «Ринг вояж» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «Ринг вояж» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 28427,73 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «Ринг вояж» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3454,22 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова