74RS0№-59

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре Кобелёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании имущества совместно нажитым имуществом, выделе супружеской доли, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил признать квартиру площадью 119,6 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0604021:332 по адресу: (адрес)69 и квартиру площадью 55,2 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0604021:333 по адресу: (адрес)70, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2; выделить по ? доли в праве общей собственности на указанные объекты недвижимости ФИО1 и ФИО2; обратить взыскание на принадлежащую ФИО6 ? доли в праве общей собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В обоснование иска указано, что на основании судебных актов, вступивших в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства. Общая сумма задолженности составляет 11607554,79 рублей. На основании судебных актов возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное по должнику.

В ходе исполнительного производства судебным приставом выявлено имущество должника, однако, стоимости указанного имущества не достаточно для погашения задолженности перед истцом. Также судебным приставом-исполнителем установлено наличие имущества у супруги должника ФИО2 в виде вышеназванных объектов недвижимого имущества. Поскольку указанное имущество приобретено в браке, является совместным имуществом супругов, соответственно, доля должника подлежит выделу и на нее необходимо обратить взыскание.

В судебном заседании истец ФИО4 при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца ФИО9 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в соответствии с заключением об ориентировочной рыночной стоимости недвижимого имущества, имеющего у должника, его стоимости не достаточно для удовлетворения требований кредитора ФИО7 также пояснил, что истец обращался с заявлением в Арбитражный суд о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Указанное заявление было оставлено без движения, в установленный срок недостатки истцом не устранены, то есть возбужденного производства в отношении должника не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, ее представитель ФИО10 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что согласно представленного отчета об определении рыночной стоимости только одного принадлежащего должнику объекта, денежных средств от его реализации будет более чем достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, в том числе ФИО7

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.С., представители третьих лиц ООО «Высота», ООО ТСО «Северо-Запад», ИФНС (адрес) г, Челябинска, ЛОП в п/р (адрес), ИФНС ФИО3 (адрес), Центральное МУГАДН Ространснадзора в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела,

что на основании решения ФИО3 районного суда (адрес) от (дата) с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 200000 рублей, проценты за пользование займом в размере 417600 рублей, штраф в размере 1 620000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158496,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 25 893,91 рублей.

Заочным решением ФИО3 районного суда (адрес) от (дата) с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 5000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 149776 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 33200 рублей.

Решением ФИО3 районного суда (адрес) от (дата) с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в сумме 2600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129615,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 21 812 рублей.

Заочным решением ФИО3 районного суда (адрес) от (дата) с ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247019,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 140,40 рублей.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные документы, которые предъявлены для принудительного исполнения в Калининский ФИО3 УФССП России по (адрес).

(дата) Калининским ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ФИО7, предмет исполнения- арест на сумму 2722,65 рублей.

(дата) Калининским ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО7 задолженности в сумме 2751425,56 рублей.

(дата) Калининским ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ФИО7, предмет исполнения- арест на сумму 5 149 776,09 рублей.

(дата) Калининским ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 5 182 9 6 рублей.

(дата) Калининским ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО7 задолженности в сумме 3 421 990,9 рублей.

(дата) Калининским ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 251160,33 рублей.

Также в отношении должника ФИО1 в ФИО3 возбуждены ряд исполнительных производство в пользу взыскателей ООО «Высота», ООО ТСО «Северо-Запад», ИФНС (адрес) г, Челябинска, ЛОП в п/р (адрес), ИФНС ФИО3 (адрес), Центральное МУГАДН Ространснадзора.

Все вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное по должнику за №, размер задолженности по которым составляет 11 815 241,51 рублей. Остаток задолженности по состоянию на (дата) составляет 11 506 543,68 рублей.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем сведений по состоянию на (дата), последним установлено наличие зарегистрированного за должником имущества в виде: помещения площадью 104,9 кв.м., расположенного по адресу: (адрес)11; здания площадью 5 221,2 кв.м., расположенного по адресу: (адрес); сооружения, расположенного по адресу: (адрес).

Судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного имущества.

Также по сведениям судебного пристава-исполнителя, последним арестовано имущество должника в виде нежилого здания по уд. Молодогвардейцев, 27д (доля должника 3/500), документы направлены в УФССП России по (адрес) для дальнейшей оценки указанного имущества, по состоянию на (дата) имущество не оценено и не реализовано.

Также судебным приставом-исполнителем установлено наличие зарегистрированного за ФИО1 имущества в виде: автомобиля Рено, 2005 года выпуска, автомобиля Ивеко, 2003 года выпуска, полуприцепа, 2004 года выпуска, полуприцепа, 2001 года выпуска.

Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества, вынесено постановление о розыске имущества.

Также при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, запись акта о заключении брака № от (дата) отдел ЗАГС Управления юстиции (адрес) Респ. Казахстан.

Согласно сведениям, предоставленным Нотариальной палатой (адрес) по запросу суда, брачный договор между ответчиками ФИО1 и ФИО2, не удостоверятся.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Положениями п. 3 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Положениями ч. 1 ст. 42 ГК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Также при рассмотрении дела установлено, что (дата) ФИО2 и ФИО1 заключили брачный договор, в соответствии с которым на все имущество нажитое супругами в период брака до заключения настоящего договора, а также на все имущество, которое будет супругами приобретено после заключения настоящего договора (либо одним из супругов), на любые, в том числе и на кредитные/заемные денежные средства, движимые и недвижимые вещи, в том числе земельные участки и имущественные права, паи, ценные бумаги, доли в капитале, вклады в кредитные учреждения и любое другое нажитое супругами в период брака имущество устанавливается режим раздельной собственности, то есть принадлежит тому из супругов на чье имя приобретено и зарегистрировано.

Указанный брачный договор удостоверен (дата) ФИО8, нотариусом (адрес), действующей на основании лицензии №, выданной Министерством юстиции Республики Казахстан (дата) зарегистрировано в реестре за №.

ФИО2. согласно выписки из ЕГРН, является собственником (адрес), площадью 166,4 кв.м. (до объединения (адрес),70).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что брачным договором, заключенным между ответчиками, изменен статус имущества, и данное обстоятельство не позволяет произвести раздел совместно нажитого имущества супругов с целью обращения на него взыскания по обязательствам супруга-должника ФИО1

При этом, суд отмечает, что п. 1 ст. 46 СК РФ, согласно которому супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, применению в данном случае не подлежит, поскольку брачный договор между ответчиками был заключен в период времени, когда у ответчика ФИО1 отсутствовали какие-либо обязательства перед истцом ФИО7, соответственно, ответчик не обязан был сообщать о наличии брачного договора.

Вышеуказанный брачный договор, заключенный и удостоверенный нотариусом на территории Респ. Казахстан, является брачным договором, заключенным в соответствии с требованиями главы 8 СК РФ.

Для буквального толкования условий заключенного сторонами брачного договора, необходимо оценить положения норм права, в соответствии с которым он заключался.

Так, ст. 33 Кодекса Респ. Казахстан о браке (супружестве) и семье устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. При этом ст. 39 указанного Кодекса указывает, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии со ст. 41 указанного Кодекса, брачным договором супруги вправе изменить установленный режим общей совместной собственности, установить режим совместной собственности, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося имущества, так и в отношении будущего имущества супругов.

В соответствии с нормами СК РФ супруги вправе изменить законный режим совместной собственности в отношении будущего имущества только путем заключения брачного договора, заключенного в соответствии с требованиями главы 8 СК РФ.

Проанализировав условия вышеназванного брачного договора, суд приходит к выводу, что он в полной мере отвечает условиям брачного договора, заключенного в соответствии с требованиями Главы 8 СК РФ.

Утверждение стороны истца относительно того, что представленный брачный договор заключен только в отношении имущества, находящегося на территории Респ. Казахстан, судом отклоняется.

В соответствии с п. 6 брачного договора, заключенного между ответчиками, в случае приобретения одним их супругов имущества, либо имущественных прав, за пределами территории (юрисдикции) Республики Казахстан, отношения сторон, регулируются правом того государства, на территории которого приобретено соответствующее имущество.

Вместе с тем, из буквального толкования указанного пункта брачного договора следует, что речь идет лишь о территориальной принадлежности имущества, приобретаемого супругами, при этом режим имущества супругов, установленный данным брачным договором, не изменяется, а только подразумевает рассмотрение требований относительно указанного имущества в соответствии с законодательством того государства, где приобретено указанное имущество.

Таким образом, заключенный брачный договор между ответчиками, удостоверенный на территории Республики Казахстан, полностью соответствует действующему Российскому законодательству.

Также суд учитывает, что а материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о невозможности удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника, установленного в ходе исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании имущества совместно нажитым имуществом, выделе супружеской доли, обращении взыскания,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья