Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года

дело № 2-1954/2022

66RS0007-01-2022-001277-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 октября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре судебного заседания Голдыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования средств наземного транспорта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, недействительным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен Договор страхования средств наземного транспорта № Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ., являющихся неотъемлемой частью договора. В период действия Договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1 приехал на указанном автомобиле домой по адресу <адрес>, где припарковал автомобиль на парковке оборудованной шлагбаумом, после чего ФИО1 пошёл домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ФИО1 вернулся к автомобилю и обнаружил его отсутствие на ранее парковочном месте, в связи с чем, сообщил о хищении автомобиля в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по факту хищения застрахованного транспортного средства. По данному факту врио заместителя начальника ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу подполковником полиции ФИО5 были рассмотрены материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи принадлежащего ФИО1 транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ по заявлению ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. При этом вышеуказанный автомобиль на территорию Российской Федерации не ввозился. Членами преступной группы, специализирующимися на хищениях, легализации транспортных средств и мошенничестве в сфере страховых выплат, на территории Российской Федерации было легализовано иное похищенное транспортное средство, которое с целью получения страховой выплаты было застраховано в страховой компании «АльфаСтрахование» и 01.02.2021г. заявлено как похищенное. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела в ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление от ФИО1 по факту кражи транспортного средства. В ходе проведения проверки установлено, что в собственности ФИО1 находился автомобиль марки «<данные изъяты>», № года выпуска, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в <адрес> у ФИО6 за 4 500 000 рублей. Данный автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» (дислокация с. Нижняя Тавда), где выдан регистрационный знак <***> и свидетельство о регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования указанного автомобиля по программе «КАСКО» сроком на один год. При заключении страхования ФИО1 предоставил в АО «АльфаСтрахование» оригинал ПТС № <адрес> для снятия копии с данного регистрационного документа, однако в ходе оформления документов для страхования указанный ПТС был утрачен сотрудниками страховой компании и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен дубликат ПТС № № и свидетельство о регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1 приехал на указанном автомобиле по адресу <адрес>, где припарковал автомобиль на парковке оборудованной шлагбаумом, после чего ФИО1 пошёл домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ФИО1 вернулся к автомобилю и обнаружил его отсутствие на парковочном месте, в связи с чем, сообщил о хищении автомобиля в полицию. В ходе проверки в отношении ФИО1 проводилось психофизиологическое исследование (опрос) с применением СПФИ «Полиграф 1», по результатам которого получено заключение о том, что ФИО1 даёт ложные показания касаемо обстоятельств хищения автомобиля. Кроме того, была изучена копия ПТС № <адрес>, предоставленная «АльфаСтрахование». В ходе чего установлено, что первичным собственником автомобиля <данные изъяты>» являлась компания автодилер ООО «Мейджор-Авто», которой данный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. Согласно ответа на запрос, полученный из ООО «Авто-Авангард» (данная компания дочерней компанией ООО «Мэйджор-Авто»), следует, что автомобиль «<данные изъяты>» указанной компанией не продавался. Кроме того, согласно электронному письму из ООО «Авто-Авангард» следует, что в ПТС, в графе был указан прежний адрес регистрации ООО «Мэйджор-Авто», который существовал до ДД.ММ.ГГГГ. Также был установлен указанный в ПТС прежний собственник автомобиля ФИО6, при опросе которого установлено, что он никогда не являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>» и не осуществлял его продажу ФИО1 В ходе проверки похищенного автомобиля по оперативно-справочным учетам установлено, что в <адрес> имеется аналогичный похищенному автомобиль <данные изъяты> №, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО7, проживающую в <адрес>, с выдачей регистрационного знака № 7. Также согласно ответу на запрос официального дилера «<данные изъяты>» ООО «АвтоХаус Урал» следует, что автомобиль «<данные изъяты> VIN № проходил техническое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и имел пробег 14 711 км., тогда как находившийся в пользовании ФИО1 тот же автомобиль на момент страхования ДД.ММ.ГГГГ имел пробег 41 478 км., что является существенным несоответствием в разнице пробега и может свидетельствовать о владении ФИО3 автомобилем «двойником». Таким образом, событие преступления - хищение транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, «<данные изъяты> с VIN № №, регистрационный знак № и свидетельство о регистрации №, изложенное ФИО3 при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховым событии отсутствует, так как фактически указанного транспортного средства на территории Российской Федерации никогда не было. При заключении договора страхования ФИО3 в качестве объекта страхования указано транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, «<данные изъяты>» с VIN №, регистрационный знак №. Вместе с тем, в действительности указанное транспортное средство значится на регистрационном учете на территории Республики Беларусь и принадлежит иному лицу. Таким образом, автомобиль, представленный ФИО1 при заключении договора страхования нельзя идентифицировать как автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, «<данные изъяты>» с VIN № № регистрационный знак №, поскольку он принадлежит иному лицу и состоит на регистрационном учете на территории Республики Беларусь. Транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с VIN № №, регистрационный знак №, никогда не находилось на территории России. Данные обстоятельства повлияли бы на условия сделки, в случае, если бы страховщику были известны действительные обстоятельства, договор страхования не был бы заключен. В связи с тем, что ответчик при заключении договора страхования предоставил страховщику недостоверные сведения об объекте страхования и фактически объект страхования сторонами согласован не был, то заключенный сторонами договор страхования является недействительным. Указанный договор страхования не может сохранять свое действие в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, поскольку заявленное на страхование транспортное средство находится в собственности другого лица на территории Республики Беларусь.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, указал, что автомобиль прибыл на территорию РФ не тем путем, о котором указал ответчик, изготовление двух идентичных автомобилей с одинаковыми номерами исключено, автомобиль находится в собственности другого лица, ФИО6 не продавал ответчику автомобиль, не доверять его показаниям нет оснований, ответчиком представлены недостоверные сведения об объекте страхования, соответственно, такой договор страхования должен быть признан недействительным.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражали против заявленных требований, указали, что ответчик планировал приобретение транспортного средства, искал транспортное средство в требуемой комплектации на сайте объявлений, нашел подходящие автомобили в <адрес>, куда отправился с сожительницей (на момент рассмотрения дела - супругой) ФИО10 с целью просмотра и приобретения. Денежные средства для приобретения автомобиля находились на счету сожительницы. В связи с поездкой денежные средства получить банке не успели, в связи с чем денежные средства в размере 4 500 000 рублей накануне поездки занял у друга ФИО13, которые вернул после возвращения в Екатеринбург. Просмотренные в <адрес> автомобили не подошли, нашел объявление о продаже автомобиля в <адрес>, куда отправился с целью просмотра. Автомобиль подошел, принял решение о его покупке, был заключен договор купли-продажи с собственником ФИО6, транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор страхования, который просит признать недействительным истец, уплачена страховая премия, при страховании представителем истца автомобиль был осмотрен, сомнений в объекте, в связи с которым заключен договор страхования, не высказано. Транспортное средство физически было, ответчик его купил, оплатил, транспортное средство осмотрено, поставлено на учет, договор купли-продажи не расторгнут, недействительным не признан, ответчик использовал данный автомобиль, заключил договор страхования, по уголовному делу признан потерпевшим, вызывают сомнения документы, поступившие из Республики Беларусь. Истец мог не заключать договор страхования, провести первоначально проверку в отношении транспортного средства. Полагает, что страховая компания уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование противоправных интересов не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Исходя из пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных статьями 179, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «АльфаСтрахование» и ответчиком ФИО1 заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак № страховые риски – КАСКО полное (повреждение/хищение), несчастный случай; страховая сумма определена в размере 4 282 000 рублей; срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по данному договору указан собственник автомобиля ФИО1

При заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен представителем истца с участием истца на предмет наличия повреждений, комплектации, перечня дополнительного оборудования и элементов тюнинга, зафиксирован пробег транспортного средства 41 478 км., при этом сверка идентификационных номеров не производилась, что следует из листа осмотра транспортного средства, являющейся неотъемлемой частью договора страхования.

При заключении вышеуказанного договора страхования ответчиком истцу был представлен паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ПТС был утрачен, ответчику взамен утраченного ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении указано об утрате ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при оформлении и заключении договора страхования сотрудниками страховой компании, однако, в судебном заседании представитель истца данный довод оспаривал, указал на его ошибочность, сотрудниками страховой компании не была допущена утрата данного ПТС.Ответчик в судебном заседании указал, что ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утрачен при оформлении договора страхования.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод об утрате ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вине истца.

В связи с утерей паспорта транспортного средства провести экспертизу на предмет изменения его содержания не представляется возможным.

Как указывает истец, не оспаривает ответчик, и следует из письменных материалов дела, ответчик около 21.30 часов ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль на стоянку у дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ответчик не обнаружил свой автомобиль.

По факту хищения автомобиля марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ОП № 12 УМВД России по <адрес>, заявление зарегистрировано в КУСП №, в ходе доследственной проверки у ФИО1 изъяты два ключа и документы на вышеуказанный автомобиль: свидетельство о регистрации ТС, ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу подполковником полиции ФИО5 по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N №, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, о чем вынесены соответствующие постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

Выплата страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» не произведена.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ответом МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство был выдан дубликат паспорта транспортного средства серии № взамен утраченного ПТС серии №, выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что указанное транспортное средство ранее ДД.ММ.ГГГГ было поставлено на учет в органах ГИБДД, не имеется.

В соответствии с ответом МО МВД РФ «Тюменский» и представленным и документами следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому ответчиком ФИО1 приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № за 4 500 000 рублей.

Как пояснил ответчик в судебном заседании расчет с продавцом автомобиля ФИО6 произведен наличными денежными средствами, которые были взяты в долг у ФИО11 перед поездкой в <адрес>, после возвращения долг возвращен. Ответчик обладал необходимой суммой для покупки автомобиля, денежные средства хранились на счету его сожительницы, ныне супруги ФИО12, в подтверждение чему представил выписки по счетам указанного лица, согласно которым в совокупности на счету находились денежные средства в размере 21 601 USD, что в соответствии с курсом доллара США на ДД.ММ.ГГГГ (76,82 руб. за 1 доллар США) эквивалентно 1 659 388 руб. 82 коп.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ответчик приходится ей супругом, ДД.ММ.ГГГГ совместно с ответчиком поехали в <адрес> покупать автомобиль, автомобили не устроили, в Нижней Тавде найден автомобиль, который понравился, была совершена сделка по его покупке, за наличные денежные средства. Денежные средства ответчика хранились у нее на счетах. Не было возможности снять деньги со счета на покупку машины, поэтому денежные средства в нужном размере перехватили у друга ответчика Дениса, после возвращения денежные средства сняла со счета и вернула их другу. Транспортное средство видела, при постановке на учет в органах ГИБДД не присутствовала, страховали автомобиль вместе. Про угон известно то, что ответчик вышел и не обнаружил автомобиль во дворе на том месте, где оставил автомобиль вечером.

Суд критически относится как к объяснениям самого ответчика, так и к показаниям свидетеля, поскольку денежная сумма в размере 4 500 000 рублей является крупной, в материалы не представлено доказательств, что займодавец ФИО13 обладал денежными средствами в размере 4 500 000 рублей для передачи их ответчику в долг, денежные средства, находящиеся на счетах свидетеля фактически составляют сумму в два раза меньше цены договора купли-продажи.

В свою очередь, ФИО6 приобрел вышеуказанный автомобиль у ООО «Мейджор-Авто» за 6 139 000 рублей, о чем представлен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

При постановке на учет приобретенного транспортного средства в органах ГИБДД ответчиком были представлены вышеуказанные договоры купли-продажи, а также паспорт транспортного средства №.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования ответчик также представил страховщику паспорт транспортного средства №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № был импортирован ООО «БМВ Русланд Трейдинг», на основании дилерского соглашения DA-08/2018 передано ООО «Мейджор-Авто», ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № вышеуказанное транспортное средство приобрел ФИО6, при этом сведения о регистрации ФИО6 автомобиля в органах ГИБДД отсутствуют, далее ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ФИО1 приобрел у ФИО6 вышеуказанное транспортное средство.

В адрес ООО «Мейджор-Авто» был направлен судебный запрос с целью предоставления информации о транспортном средстве <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, его приобретателе, в ответ на данный судебный запрос получена информация, что запрашиваемой информацией ООО «Мейджор-Авто» не обладает.

Согласно заявлению ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом города Москвы ФИО14, ФИО6 сообщил, что автомобиль <данные изъяты>, VIN № черного цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ему (ФИО4) никогда не принадлежал, данный автомобиль никогда не видел, С ФИО1 не знаком, ни когда его не встречал, никаких договоров купли-продажи с указанным гражданином никогда не заключал. Подпись в копии ПТС <адрес> ему не принадлежит, данный ПТС никогда не видел. Полагает, что его персональные данные были похищены, поскольку указанный ПТС является не первым поддельным ПТС, в котором фигурируют его данные. Ранее к нему обращались сотрудники других страховых компаний с вопросом относительно похожих документов.

Из материалов уголовного дела № следует следующее.

ООО «АвтоХаус Урал» дан ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о прохождении обслуживания автомобиля <данные изъяты>, VIN №, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 18 км - <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 2 427 км. – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ пробеге 7060 км – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 8547 км. – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 10 858 км. – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 14 711 км. – <адрес>.

Согласно ответу Самарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ в базах данных таможенных органов РФ отсутствуют сведения о совершении таможенных операций в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Согласно ответу Тюменской таможни от ДД.ММ.ГГГГ в регионе деятельности Курганского таможенного поста Тюменской таможни в течение ДД.ММ.ГГГГ года таможенное оформление автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № не осуществлялось.

Согласно ответу Челябинской таможни в регионе деятельности Челябинской таможни таможенные операции в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в период с ДД.ММ.ГГГГ не производились.

По сведениям, поступившим из Управления уголовного розыска ГУ МВД России по <адрес>, автомобиль марки BMW X6, 2019 года выпуска, VIN № находится на территории Республики Беларусь в <адрес>.

Согласно ответу ООО «БМВ Русланд Трейдинг» на судебный запрос автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № был импортирован ООО «БМВ Русланд Трейдинг» на территорию Российской Федерации и реализован официальному дилерскому центру BMW АО «Автодом» ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение приложены транспортная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу АО «Автодом» на судебный запрос следует, что автомобиль марки BMW X6, 2019 года выпуска, VIN № был продан АО «Автодом» ФИО7 по договору купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, представлены копия вышеуказанного договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему, акта приема-передачи.

В суд Управлением уголовного розыска ГУ МВД России по <адрес> представлены материалы проверки, полученные из МВД Республики Беларусь, в соответствии с которыми в УВД администрации <адрес> и ГУУР КМ МВД Республики Беларусь поступило сообщение о том, что установлено совпадение идентификационного номера транспортного средства, зарегистрированного в <адрес>, с идентификационным номером транспортного средства, объявленного в розыск правоохранительными органами Российской Федерации, в связи с чем компетентными органами Республики Беларусь было организовано проведение проверки, в рамках которой были опрошены ФИО15, который пояснил, что в декабре 2019 года в АО «Автодом» совместно с супругой ФИО2 приобрели в семью новый автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. После приобретения данный автомобиль был пригнан в <адрес>, был поставлен на регистрационный учет на имя супруги ФИО2, какие-либо ремонтно-восстановительные работы в отношении автомобиля не производились, предъявлено для осмотра транспортное средство, а также копии ПТС, договора о покупке автомобиля, акта приема-передачи, таможенного ордера, таможенной декларации, приходного кассового ордера.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного ФИО15, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № был импортирован на территорию Российской Федерации ООО «БМВ Русланд Трейдинг», на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ передан ДД.ММ.ГГГГ в АО «Автодом», ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО7

Записи, внесенные в ПТС, подтверждены договором № купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным АО «Автодом» и ФИО7, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, также представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи, таможенный приходный ордер, подтверждающий факт ввоза автомобиля ООО «БМВ Русланд Трейдинг» на территорию РФ, документ об исчислении и уплате утилизационного сбора при ввозе автомобиля на территорию Республики Беларусь, заявление ФИО7 регистрации автомобиля в связи с его покупкой.

По сообщению Управления уголовного розыска ГУВД Республики Беларусь автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № зарегистрирован на гражданку ФИО7 с выдачей регистрационного знака № в результате проверки нарушений ПДД установлено, что с момента постановки на учет, вышеуказанный автомобиль имеет административные правонарушения на территории Республики Беларусь, участником которых является гражданка ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер № автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> нанесен на маркируемой панели кузова в соответствии с заводской технологией маркирования. И его содержание изменению не подвергалось.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк свидетельства о регистрации ТС Республики Беларусь № № изготовлен предприятием. Осуществляющим производство продукции данного вида. Реквизита бланка свидетельства о регистрации ТС Республики Беларусь № <данные изъяты> изменению не подвергались и являются первоначальными.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк ПТС Российской Федерации серийный номер <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, изготовлен предприятием, осуществляющим производство продукции данного вида. Реквизиты бланка ПТС изменению не подвергались и являются первоначальными.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, был застрахован АО "АльфаСтрахование" на основании представленных ответчиком недостоверных данных, так как фактически собственником автомобиля является ФИО2, что свидетельствует о незаконном происхождении застрахованного автомобиля.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что при заключении договора страхования истец представил страховщику паспорт транспортного средства, содержащий недостоверные сведения, о чем свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, а именно последовательность и «прозрачность» ввоза на территорию Российской Федерации автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, его приобретение конечным покупателем ФИО2, ввоз на территорию Республики Беларусь, постановка на учет в компетентном органе Республики Беларусь, его последующее использование и техобслуживание, при этом такая последовательность и «прозрачность» в отношении автомобиля, представленного для страхования ответчиком, отсутствует, осмотр транспортного средства страховщиком производился, однако, при осмотре страховщик исходил из добросовестности действий сторон договора, которая в силу действующего закона предполагается, оснований сомневаться в недостоверности представленных сведений при заключении договора страхования у страховщика не имелось, кроме того, обращает внимание существенная разница в пробеге автомобиля, из ответа официального дилера следует, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, проходил техническое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и имел пробег 14 711 км., тогда как автомобиль, представленный ответчиком к страхованию, имел пробел 41 478 км., таким образом, на основании представленных ответчиком данных был застрахован автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, собственником которого является ФИО2, и который находится в ее владении с ДД.ММ.ГГГГ (дата приемки – передачи транспортного средства) по настоящее время.

Таким образом, не представляется возможным установить, какое именно имущество является объектом страхования по заключенному между сторонами договору; идентификационные данные, включенные в договор страхования, указывают в качестве объекта страхования автомобиль, который не принадлежит страхователю, находится в собственности иного лица, следовательно, у ответчика отсутствует интерес в сохранении данного имущества.

Страховая компания при заключении договора страхования была введена в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку страхователь при заключении договора страхования предоставил страховщику недостоверные сведения об объекте страхования, в связи с чем, договор страхования является недействительным.

Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем, отклоняются судом, поскольку при заключении сделки купли-продажи спорного транспортного средства истец не проявил должной разумности и осмотрительности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать договор страхования средств наземного транспорта №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья