Дело № 2-986/2025
УИД 50RS0017-01-2025-001174-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.М.,
при помощнике ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-986/2025 по иску Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО6 <данные изъяты> к Чекед <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец Гагаринский межрайонный прокурор города Москвы в интересах ФИО7 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО8 и просит: взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей.
Истец мотивирует исковые требования тем, что Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело №№ по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе телефонного разговора неустановленное лицо, путем обмана, под предлогом заработка денежных средств, ввели ФИО7 в заблуждение и получил денежные средства в размере 245 000 рублей путем перевода с принадлежащего ему банковского счета на различные банковские счета неустановленных лиц. В ходе расследования установлено, что денежные средства в размере 85 000 рублей зачислены на банковскую карту ПАО «Банк ВТБ», принадлежащую ФИО8 Ввиду изложенного, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО7 неустановленным лицом использовался расчётный счет банка ПАО «Банк ВТБ», принадлежащий ФИО8 Ответчик являясь владельцем банковского счета обязана была обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операция с денежными средствами от его имени. Поскольку денежные средства получены ФИО8 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО9 и ФИО8 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 85 000 рублей подлежат взысканию с ФИО8 как неосновательное обогащение. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу возраста и состояния здоровья, юридической неграмотности обратился в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о защите его нарушенных прав в суде.
Представитель истца Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы, истец ФИО9, ответчик ФИО8, представители третьих лиц ПАО «Банк «ВТБ», ПАО Сбербанк, ОМВД по Обручевскому району в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением.
От ответчика поступили возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку денежными средствами не пользовалась, поступившие от ФИО7 денежные средства перевела ФИО1., итоговым получателем являлась ФИО2 За перевод денежных средств вознаграждения не получала, фактически сама является потерпевшей, поскольку под предлогом инвестиций затратила собственные денежные средства от продажи дачи и перевела их также ФИО3 Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
От представителя третьего лица ПАО Сбербанк поступили письменные объяснения, в соответствии с которыми просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставляет на усмотрение суда.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Настоящий иск подан прокурором в защиту интересов гражданина ФИО7
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что СО Отдела МВД России по Обручевскому району г. Москвы по заявлению ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо совершило кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находясь в неустановленном месте в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разместил сайт-рекламу «Газинвест». На данный сайт откликнулся ФИО7, ввел свои данные, а также принадлежащий ему абонентский номер. После чего ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, совершило звонок с абонентского номера №, представляясь в ходе разговора, вымышленными о себе данными, а именно трейдером «Газинвест» и пояснил ФИО7, чтобы начать зарабатывать на акциях, требуется установить мобильное приложение банков, на что ФИО7 согласился. После чего ФИО7 поступил звонок от неустановленного лица, который попросил назвать в каких банках у него открыты счета. После чего на мобильный номер ФИО7 стали поступать сообщения с кодами, которые он называл неустановленному лицу. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направился в отделение ПАО «ВТБ», в котором ему сообщили, что с его банковской карты произошли списания на неустановленные банковские счета.
Из выписок по счету следует, что на счет ответчика ФИО8 открытый в Банке «ВТБ» (ПАО), поступили денежные средства от ФИО7 в сумме 10 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 75 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, которые в этот же день были переведены на счет открытый на имя ФИО4
В соответствии статьей 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного Кодекса (пункт 1).
На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 указанного Кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в рамках заявления ФИО7 в ходе проверочных мероприятий правоохранительными органами установлено, что денежные средства перечислялись с целью приобретения акций, что исключает в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как на её банковский счет ФИО7 перечислял денежные средства с целью инвестирования и получения прибыли.
При таких обстоятельствах нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО6 <данные изъяты> к Чекед <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.М. Зотова