Решение по делу № 2А-2629/2025 от 26.05.2025 - о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, возложении обязанности по восстановлению нарушенного права.

УИД 63RS0029-02-2024-011723-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Вертьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2629/2025 по административному иску ФИО2 Фарман оглы к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУФССП по Самарской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Ставропольского района ГУФССП по Самарской области ФИО3, ОСП Ставропольского района ГУФССП по Самарской области, ГУФССП по Самарской области о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, возложении обязанности по восстановлению нарушенного права,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании восстановить нарушенное право.

В обоснование требований указано, что Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по делу № 2-6092/2010 выдан исполнительный лист серии ВС 056853941 от 07.10.2014, возбуждено исполнительное производство № 25246/19/63026-ИП от 16.07.2019. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУФССП по Самарской области ФИО1 от 02.12.2024 ограничен выезд из Российской Федерации ФИО17 Н.Ф. <данные изъяты> считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду следующего. С 06.07.2011 ФИО2 зарегистрирован и постоянно проживает на территории <адрес> края по адресу: <адрес>. В нарушение статей 30 и 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем исполнительный лист ВС 056853941 от 07.10.2014 принят к исполнению и возбуждено исполнительное производство 16.07.2019. Указывает также, что исполнительный лист в отношении ФИО2 предъявлен к исполнению 16.07.2019 в нарушение установленного законом трехлетнего срока (судебный акт по делу 2-6092/2010 на основании которого выдан исполнительный лист ВС 056853941 от 07.10.2014 и возбуждено исполнительное производство № 25246/19/63026-ИП от 16.07.2019 вступил в законную силу 05.08.2011, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 05.08.2014).

В связи с чем, административный истец просит суд:

- признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУФССП по Самарской области ФИО1 по материалам исполнительного производства № 25246/19/63026-ИП от 16.07.2019 по ограничению выезда из Российской Федерации ФИО17 Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУФССП по Самарской области ФИО1 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО17 Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУФССП по Самарской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: отменить ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО17 Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> передать материалы исполнительного производства № 25246/19/63026-ИП от 16.07.2019 по месту жительства и регистрации заявителя.

Определением суда от 20.01.2025 привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков ГУФССП России по Самарской области, ОСП Ставропольского района ГУФССП по Самарской области, начальник отделения старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района ГУФССП по Самарской области ФИО3, заинтересованным лицом - ФИО15 (л.д. 2-3).

Протокольным определением суда от 19.02.2025 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ГУФССП по Самарской области ФИО4 (л.д. 35).

Определением суда от 19.03.2025 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области, старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО7, ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области, старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО8, ФИО16 (л.д. 118).

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административным истцом дважды заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Промышленного районного суда <адрес> (л.д. 46, 123). Согласно ответа Промышленного районного суда города Ставрополя не имеется возможности проведения видеоконференц-связи в связи с графиком занятости залов (л.д. 48-49, 141).

В связи с надлежащим извещением административного истца и его представителя о слушании дела, отсутствием технической возможности обеспечения участия в судебном заседании посредством ВКС, а также длительным нахождением административного дела в производстве, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ГУФССП по Самарской области ФИО1, старший судебный пристав ОСП Ставропольского района ГУФССП по Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 156-157).

В материалы дела от судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУФССП по Самарской области ФИО1 поступил письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении административного иска в его отсутствие, материалами исполнительного производства (л.д. 30-34, 57-74, 167-199).

Представители административных ответчиков ОСП Ставропольского района ГУФССП по Самарской области, ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом (л.д. 145, 155).

Заинтересованные лица ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 119, 149-154, 160).

Ранее в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО15 просил в удовлетворении административного иска отказать. Пояснил, что в случае передачи исполнительного производства по месту жительства должника, требования исполнительного документа никогда не будут исполнены. ФИО2 на связь не выходить, по телефону не отвечает, скрывается, хотя ему достоверно известно, что должник проживал (проживает) в Ставропольском районе в коттедже и в Тольятти он часто появляется (л.д. 73, 115-117).

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ГУФССП по Самарской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, представители заинтересованных лиц ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области, ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области, старшие судебные приставы ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области, ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области, Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 146-147, 156-165).

Изучив имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся и в статьях 121 - 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Законом N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок не пропущен, поскольку истец оспаривает действия, носящее длящийся характер, а также постановление от 02.12.2024, административный иск направлен в суд 10.12.2024.

Из содержания административного иска следует, что Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по делу 2-6092/2010 выдан исполнительный лист серии ВС 056853941 от 07.10.2014.

16.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУФССП по Самарской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 25246/19/63026-ИП от 16.07.2019.

Административным истцом заявлен довод, что исполнительный лист в отношении ФИО2 предъявлен к исполнению в нарушение установленного законом трехлетнего срока (судебный акт по делу № 2-6092/2010, на основании которого выдан исполнительный лист ВС 056853941 от 07.10.2014 и возбуждено исполнительное производство № 25246/19/63026-ИП от 16.07.2019, вступил в законную силу 05.08.2011, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 05.08.2014).

С заявленным доводом суд не согласен на основании следующего.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1-3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения (пункт 3 часть 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

С учетом указанных норм, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику, течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Согласно ответа судебного пристава – исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО9 14.01.2011 на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу 2-6092/2010 от 31.08.2011 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 18163/11/28/63. 31.08.2011 исполнительное производство № 18163/11/28/63 окончено на основании части 1 пункта 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ (л.д. 166).

Также судебным приставом-исполнителем сообщено, что копии материала исполнительного производства предоставить не представляется возможным, так как исполнительное производство уничтожено в связи с истечением сроков хранения, на основании Инструкции по делопроизводству Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682,и Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Росархивом 06.10.2000 отобраны к уничтожению документы, не подлежащие хранению. На основании акта о выделении к уничтожению документов не подлежащих хранению указанное исполнительное производство утилизировано.

Из материалов гражданского дела № 2-6092/2010 следует, что вступившим в законную силу определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.09.2014 по заявлению взыскателя ФИО15 по делу № 2-6092/2010 выданы дубликаты исполнительных листов в отношении ФИО2 и ФИО16 в пользу ФИО15 о взыскании задолженности в размере 4009083,27 руб. (л.д. 84).

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-6092/2010 от 31.08.2011 и исполнительного листа ВС 056853941 от 07.10.2014 было возбуждено исполнительное производство № 28371/16/63026-ИП от 06.05.2016 (л.д. 70).

23.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУФССП по Самарской области ФИО4 вынесен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (невозможно установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск) (л.д. 81).

Далее 26.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУФССП по Самарской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 28371/16/63026-ИП от 06.05.2016 на основании части 1 пункта 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Отметка о возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.06.2016 имеется на исполнительном листе ВС 056853941 от 07.10.2014 (л.д. 33-34).

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа ВС 056853941 к исполнению возобновляется с 23.06.2016 и заканчивается 23.06.2019.

Из материалов дела следует, что с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС 056853941 ФИО12 обратился в ОСП Ставропольского района ГУФССП по Самарской области 03.06.2019 (л.д. 74), то есть в предусмотренный законом срок.

Таким образом, довод административного истца о возбуждении судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО1 исполнительного производства № 25246/19/63026-ИП от 16.07.2019 с нарушением трехлетнего срока отклоняется судом как необоснованный и опровергаемый материалами дела.

Несвоевременное регистрация и внесение сведений должностными лицами службы судебных приставов в программный комплекс ОСП о поступлении исполнительного документа на исполнение, не свидетельствует о нарушении срока предъявления исполнительного листа взыскателем.

Административным истцом также заявлен довод, что в нарушение статей 30 и 33 Закона № 229-ФЗ судебным приставом – исполнителем исполнительный лист ВС 056853941 от 07.10.2014 принят к исполнению и возбуждено исполнительное производство 16.07.2019, в то время, как должник зарегистрирован и постоянно проживает по адресу <адрес>.

Статья 33 Закона № 229-ФЗ гласит, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО1 на исполнение поступил исполнительный лист серии ВС № 056853941. Должником указан ФИО2 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указан адрес ФИО2 – <адрес> (л.д. 74).

Данными об ином адресе регистрации и места жительства судебный пристав – исполнитель не располагала.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, исполнительное производство № 25246/19/63026-ИП от 16.07.2019 возбуждено обоснованно.

20.02.2025 судом в адрес ФИО2 направлен запрос о предоставлении следующих сведений: 1) когда Вам стало известно о возбуждении исполнительного производства №25246/19/63026-ИП от 16.07.2019? 2) обращались ли в ОСП Ставропольского района ГУФССП по Самарской области с ходатайствами (жалобами) о передаче исполнительного производства по месту фактического проживания должника, ознакомлении исполнительного производства (иными заявлениями)? 3)исполнены ли требования исполнительного листа серии ВС №056853941 от 07.10.2014, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу № 2-6092/2010 по иску ПАО Сбербанк России к ООО «Карат», ФИО2, ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ООО «ИЮЛЬ», ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, к ООО «Карат», ФИО2, ФИО16, ООО «ИЮЛЬ», ФИО13 о возмещении судебных расходов? 4) в чём заключается нарушение Ваших прав, какие неблагоприятные последствия наступили оспариваемыми действиями административных ответчиков? 5) когда было получено оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 02.12.2024?

Ответ на запрос суду не представлен, доказательства обращения ФИО2 в ОСП Ставропольского района ГУФССП по Самарской области с ходатайствами (жалобами) о передаче исполнительного производства по месту фактического проживания должника в материалы дела не поступили.

В ходе судебного разбирательство установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО1 05.05.2025 поручено судебному приставу – исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения – проверить факт проживания должника ФИО2 по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Указанное действие соответствует требованиям закона «Об исполнительном производстве». На момент рассмотрения дела ответ судебному приставу – исполнителю не поступил.

После поступления ответа от Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в случае его действительного проживания по адресу регистрации, исполнительное производство будет передано в соответствующее отделение ОСП по месту жительства должника.

Довод административного истца о нарушении его прав ведением исполнительного производства в ОСП Ставропольского района г. Тольятти ГУФССП по Самарской области материалами дела не подтвержден.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 25246/19/63026-ИП всего по исполнительному производству ФИО2 погашено 0,68 руб. (л.д. 69).

ФИО2 не представлено доказательств, какие именно его права нарушены ведением исполнительного производства в ОСП Ставропольского района ГУФССП по Самарской области.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ФИО2 длительное время не исполняются требования исполнительного документа (более 10 лет), сведения о фактическом месте жительства должник судебному приставу не сообщал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца не обоснованы.

Из представленных в материалы дела документов исполнительного производства следует, что одновременно с возбуждением исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Закона № ФЗ-229 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для выявления имущества и доходов должника.

Так согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства направлялись следующие запросы: в банки о счетах должника, в ФНС, Росреестр к ЕГРН, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ЗАГС об актах гражданского состояния (заключение брака, перемена имени, расторжение брака, смерти), в ФНС о счетах должника, к ЕГРЮЛ, в ГУ МВД о регистрации должника, операторам связи об установлении номера телефона должника.

Оснований не доверять сводке по исполнительному производству у суда не имеется, так как она является надлежащим доказательством направления соответствующих запросов, принятых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа (Кассационное определение Судебной коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года N 88а-8194/2023).

06.09.2019, 15.05.2020 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

19.09.2019, 14.07.2020, 29.03.2021, 30.09.2021, 19.09.2022, 20.03.2023, 16.10.2023, 02.12.2024 - постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

08.10.2019, 12.07.2022 – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04.12.2019 – постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

17.03.2020 – о взыскании исполнительского сбора в размере 282613,05 руб.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом Законом № 229-ФЗ не предусмотрены определенные действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства устанавливает, какие исполнительные действия будут наиболее эффективные.

Административным истцом заявлен довод, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 02.12.2024 вынесено не законно.

Согласно статье 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей

2) требований неимущественного характера

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава – исполнителя правом вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, что соответствует основным целям исполнительного производства.

Согласно пункта 2 части 14 статьи 30 Закона № 229ФЗ, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Поскольку спорное исполнительное производство возбуждено повторно, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается, соответственно, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отсутствие сведений о получении должником постановления о возбуждении при указанных обстоятельствах не противоречит закону и не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Пояснений, каким образом вынесенное постановление нарушает права административного истца в материалы дела не представлено, доказательства обращения ФИО2 к судебному приставу – исполнителю с заявлением о снятии запрета в материалах дела отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО5, заинтересованным лицом ФИО15 (взыскатель) заявлено о злоупотреблении должником правом на обращение в суд.

В силу части 7 статьи 45 КАС РФ недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влекут наступление для этих лиц неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.09.2010 по делу 2-6092/2010 исковые требования Сбербанка России ОАО Автозаводское отделение № 8213 к ООО «Карат», ФИО2 оглы, ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ООО «Июль», ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, к ООО «Карат», ФИО2 оглы, ФИО16, ООО «Июль», ФИО13 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскана солидарно с ООО «Карат», ФИО2, ФИО16 в пользу Сбербанка России ОАО Автозаводское отделение № 8213 задолженность по кредитному договору <***> от 22.05.2009 в размере 4009083,85 руб.

10.06.2011 между Сбербанком России ОАО Автозаводское отделение № 8213 и ФИО15 заключен договор уступки прав (требований) № 1, которому переданы вышеуказанные права требования задолженности за 4035829,28 руб. ФИО15 произведена оплата.

По расписке от 13.07.2011 ФИО2 обязался исполнить обязательства по погашению задолженности ООО «Карат» перед ФИО15 в размере 4035829,27 руб.

Обязательства ФИО2 не исполнены.

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.07.2016 по делу 1-714/16 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, зная о задолженности перед ФИО15 в размере более 4000000 руб., длительное время (более 10 лет) не исполняет обязательства по ее погашению, при этом доказательства невозможности погасить задолженность, сообщить о фактическом месте жительства судебному приставу-исполнителю, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание вышеуказанных правовых предписаний, несмотря на не установление административным ответчиком фактического места жительства должника, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО2 оспариваемыми действиями и постановлением должностных лиц службы судебных приставов отсутствуют.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлен факт нарушения прав административного истца, то требования об обязании устранить допущенные нарушения права в рамках указанного исполнительного производства, судом отклоняются.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 ФИО20 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУФССП по Самарской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Ставропольского района ГУФССП по Самарской области ФИО3, ОСП Ставропольского района ГУФССП по Самарской области, ГУФССП по Самарской области о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, возложении обязанности по восстановлению нарушенного права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 года.

Судья Н.П. Кознова