Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2022 г.

Дело № 2-1474/2022

УИД 52RS0013-01-2022-001631-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 13 сентября 2022 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Кокоревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 51726 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1751 руб. 81 коп., мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 80000 руб. под х,х % годовых сроком на …. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла ДАТА, по состоянию на ДАТА продолжительность просрочки составляет 184 дня. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 119393 руб. 07 коп. Про состоянию на ДАТА общая задолженность составляет 51726 руб. 87 коп., в том числе комиссия за ведение счета – 745 руб., просроченные проценты – 4050 руб. 53 коп., просроченная ссудная задолженность – 44032 руб. 10 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 639 руб. 34 коп., неустойка на остаток основного долга – 1843 руб. 34 коп., неустойка на просроченную ссуду – 416 руб. 56 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное уведомление ответчик не выполнил. До настоящего времени задолженность не погашена, ответчик продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, представила письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Установлено и материалами дела подтверждается, что ДАТА между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, а именно: сторонами подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита <***> от ДАТА, согласно которым ответчику предоставлен лимит кредитования в размере 80000 руб., который подлежит расходованию в течение х календарных дней с даты установления лимита кредитования, сроком на 36 месяцев или 1096 дней, на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ) для совершения безналичных (наличных) операций.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена часть текста отсутствует.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий, часть текста отсутствует.

В информационном графике по погашению кредита и иных платежей к договору потребительского кредита <***> от ДАТА установлено, что минимальный обязательный платеж вносится 9 числа каждого месяца, начиная с 9 декабря 2019 г. и до 9 ноября 2022 г.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из выписки по счету, открытому на имя ответчика в рамках названного кредитного договора, истец исполнил обязательства по предоставлению кредита ответчику, предоставив ДАТА лимит кредитования в размере 80000 руб., а ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако обязательства по внесению ежемесячных минимальных обязательных платежей заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж совершен 9 декабря 2021 г., в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору составляет 51726 руб. 87 коп., из которых 4050 руб. 53 коп. – просроченные проценты, 44032 руб. 10 коп. – просроченная ссудная задолженность, 639 руб. 34 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 1843 руб. 34 коп. – неустойка на остаток основного долга, 416 руб. 56 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 745 руб. – иные комиссии.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, погашения задолженности полностью или в части, внесения иных платежей, которые не учтены в представленном истцом расчете, данный расчет не оспорил и не опроверг, не представил иного расчета задолженности, как и не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности (статья 401 ГК РФ).

Представленная ответчиком выписка по счету по кредитному договору полностью согласуется с представленной истцом выпиской, что свидетельствует о том, что истцом при расчете задолженности учтены все произведенные ответчиком платежи.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований ответственности ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором и взыскания с нее в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд отмечает, что заявленная к взысканию неустойка в сумме 2259 руб. 90 коп. (1843 руб. 34 коп. + 416 руб. 56 коп.) соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчик, заявляющий о снижении неустойки, суду не представил, тогда как само по себе тяжелое материальное положение не является достаточным основанием для уменьшения неустойки.

Приходя к таким выводам, считает необходимым отметить следующее.

Как следует из текста искового заявления, в состав заявленной к взысканию задолженности включена задолженность по комиссии за ведение счета в сумме 745 руб.

Задолженность по иным комиссиям согласно приведенному в исковом заявлении расчету отсутствует. При этом в представленном истцом отдельном письменном расчете задолженности указание на задолженность по каким-либо комиссиям отсутствует.

Из выписки по счету заемщика следует, что при уплате минимальных обязательных платежей взималась комиссия за ведение ссудного счета в размере 149 руб. в месяц.

Истцом представлены письменные пояснения о том, что в заявлении о предоставлении транша в разделе Г подключен комплекс услуг дистанционного обслуживания. …...

Данные пояснения противоречат обстоятельствам дела и тексту искового заявления, при этом в заявлении о предоставлении транша в поименованном разделе отсутствует отметка о согласии заемщика на подключение указанного комплекса услуг.

Таким образом, суд исходит из того, что задолженность в размере 745 руб. предъявлена к взысканию в отношении комиссии за ведение счета.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора, подписанных сторонами спора, предусмотрена обязанность заемщика заключить договор банковского счета (бесплатно).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено пунктом 17 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу чего на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по комиссии в размере 745 руб.

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1729 руб. 46 коп.

В остальной части требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» (ИНН НОМЕР) к ФИО1 (паспорт серия НОМЕР) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от ДАТА задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 4050 руб. 53 коп., просроченную ссудную задолженность в размере 44032 руб. 10 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 639 руб. 34 коп., неустойку на остаток основного долга в размере 1843 руб. 34 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 416 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1729 руб. 46 коп., всего 52711 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании комиссии за ведение счета в размере 745 руб., а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

С.Н. Бажина