Дело № 2а-4437/2022 / 66RS0003-01-2022-003527-27 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «ЮниКредитбанк» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, и.о. начальнику отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитбанк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской областио признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве Кировского РОСП г. ЕкатеринбургаГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировского РОСП) находится исполнительное производство № 126309/17/66003-ИП от 22.11.2017 в отношении должника Куц Н.Г. в пользу АО «ЮниКредитбанк». 16.11.2021 АО «ЮниКредитбанк» через Единый портал государственных услуг (далее – ЕПГУ) направил запрос в Кировское РОСП о предоставлении информации о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа, 19.11.2021 получен отказ в удовлетворении запроса. 17.02.2022 направлен запрос о розыске имущества должника, 18.02.2022 получен отказ в удовлетворении запроса. 04.05.2022 направлен запрос на обращение взыскания на доход должника, 13.05.2022 получен отказ в удовлетворении запроса. 20.04.2022 направлена жалоба на отказ в розыске транспортного средства, 04.05.2022 получен отказ в удовлетворении жалобы. До настоящего времени ответ на запрос АО «ЮниКредитбанк» не предоставлен. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО1 имела возможность в установленный законом срок предоставить ответ на запрос, однако не сделал этого, чем нарушил право АО «ЮниКредитбанк» как стороны исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства. Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, а потому отсутствуют основания для определения начала срока для обжалования такого бездействия. Нарушение прав взыскателя очевидно, так как банк лишен возможности получить взысканную на основании судебного решения сумму задолженности в течение длительного времени. На основании изложенного, АО «ЮниКредитбанк» просит суд признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 установленного законом срока рассмотрения письменных обращений, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1,выразившееся в непредоставлении ответа на запрос банка о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 предоставить информацию о проведенных в ходе исполнительного производства № 126309/17/66003-ИПмероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Определением судьи от 17.06.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области З.А.СБ.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЮниКредитбанк» не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело без участия своего представителя либо отложить рассмотрение дела.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП О.О.МБ., и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частями 4 и 5 вышеуказанной статьи в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно части 5.1 вышеуказанной статьи в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Административный истец указывает, что им 16.11.2021направлен в Кировское РОСП запрос о предоставлении информации о проведенных в ходе исполнительного производства № 126309/17/66003-ИП от 22.11.2017 в отношении должника Куц Н.Г. мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

АО «ЮниКредитбанк» указывает, что обращение было направлено посредством ЕПГУ, при этом, каких-либо доказательств этому не представлено.

Кроме того, из текста административного иска следует, что 19.11.2021 на указанное обращение административного истца получен отказ в удовлетворении запроса, который также в административному иску не приложен.

Вместе с тем, указанное свидетельствует о рассмотрении обращения заявителя и предоставления ему ответа в установленные законом сроки, ответ им получен. Какого-либо мотивированного несогласия с самим ответом (отказом) административный истец в административном иске не выражает.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Из вышеизложенного следует, что факт обращения к административному ответчику с заявлением, дата направления указанного обращения, содержание указанного обращения является юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрению дела, обязанность по доказыванию которого возложена именно на административного истца.

При отсутствии доказательств указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в результате бездействия административного ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования АО «ЮниКредитбанк» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, и.о. начальнику отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности— оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова