Судья – Завгородняя О.Г. Дело № 33-30399/2023
(№ 2-631/23)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.
судей Рыбиной А.В., Башинского Д.А.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по гражданскому делу по иску ...........2 к ...........1 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ...........2 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
...........2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ...........1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 апреля 2019 года, его транспортному средству «Хонда», государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...........1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, однако осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края 10 октября 2019 года исковые требования ...........2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ...........2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 180 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 11 110 руб.
Кроме того, суд взыскал с ...........1 в пользу ...........2 сумму ущерба в размере 116 881,42 руб.; в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3 537 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края 10 октября 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд Краснодарского края.
Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судами не было дано оценки тому обстоятельству, что истец не представил транспортное средство на осмотр, однако, ответчик предпринимал действия для организации осмотра транспортного средства, но вся почтовая корреспонденция не была доставлена истцу по независящим от страховой компании причинам.
При повторном рассмотрении дела решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ...........2 к ...........1 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения, отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ...........2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, при этом указал, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что заключение эксперта подготовлено квалифицированным специалистом.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из материалов дела, 02 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хонда», государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.
Установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер <***>, ...........1
Гражданская ответственность как ...........2, так и ...........1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами.
...........2 обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», при этом указав, что транспортное средство не может являться участником дорожного движения, в связи с чем его осмотр необходимо организовать по месту его нахождения по адресу: ............, согласовав время и место.
Из текста искового заявления следует, что страховщик принял документы, однако, осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.
Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» приняв заявление страхователя, 18 апреля 2019 года и 17 мая 2019 года направляло в адрес истца уведомление о непредставлении заявителем полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно постановления по делу об административном правонарушении, заверенного печатью ГИБДД и с указанием конкретного полиса ОСАГО виновника, и о необходимости его представления. Однако, недостающие документы представлены не были.
Кроме того, страховая компания неоднократно предпринимала меры для осмотра транспортного средства, организовала осмотр транспортного средства по адресу, указанному ...........2, что подтверждается представленными материалами дела, однако транспортное средство так и не было предоставлено на осмотр.
Из представленных материалов дела следует, что телеграммы, направленные в адрес истца, не были им получены, согласно сообщению органа связи, по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению не явился.
На основании статьи. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Южная Экспертиза» №197-20-19 от 27 мая 2019 года, определившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа сумму в размере 548 342 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что осмотр поврежденного транспортного средства, произведенный по инициативе истца, был осуществлен в отсутствии представителя страховой компании, при этом все уведомления и телеграммы, направленные ПАО СК «Росгосстрах», были проигнорированы стороной истца.
Претензия, направленная истцом в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения.
В своем письме от 18 июня 2019 года страховая компания указала истцу на необходимость предоставить транспортное средство на осмотр.
Исходя из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.
В нарушение требований пункта 10 статьи 12 закона об ОСАГО истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр ПАО СК «Росгосстрах», тогда как ответчик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в материалы дела не представлены фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, которые бы свидетельствовали о степени повреждения транспортного средства истца. Также фотоматериалы не представлены в заключении независимого эксперта ООО «Южная Экспертиза», выполненном по инициативе истца.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с частью 2 названной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр в страховую компанию, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по данному дорожно-транспортному происшествию, на основании положений пунктов 10, 11, 20 статьи 12, статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции имел достаточно оснований для отказа в удовлетворении требований.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Ольков А.В.
Судьи Рыбина А.В.
Башинский Д.А.