РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2023 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Черных М.И.,
при секретаре Алиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-795/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 на карту Сбербанк (9259) истцом со счета 6970 были произведены следующие выплаты в соответствии с приложенным расчетом общей стоимостью 37 100 руб. со счета истца 4021 были произведены выплаты общей стоимостью 83 050 руб. Всего на счет ФИО2 была перечислена сумма в размере 120 150 руб.
Указанные денежные средства были перечислены в качестве оплаты авансовых платежей на оказание ФИО2 в будущем услуг по хендлингу и груммингу принадлежащих истцу собак. Поскольку договора до настоящего момента заключено не было, услуги ответчиком оказаны не были, у него возникло неосновательное обогащение.
Обратившись в суд, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 120150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3603 руб.
В процессе рассмотрения гражданского дела истец уточнил правовые основания, указав, что указанные денежные средства являются займом, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 120150 руб., государственную пошлину в размере 3603 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала, указав, что в период с 2017 г. по 2019 г. осуществляла в пользу ответчика переводы денежных средств. Истец пояснила, что ранее ответчик оказывал услуги по груммингу (стрижке собак), ухаживал за собаками истца на основании достигнутой между сторонами договоренности. В рамках оплаты данных услуг ФИО3 перечисляла ФИО2 денежные средства, однако спорная сумма исполнением договорных отношений не является. Указанные деньги истец переводила ответчику по его просьбе на личные нужды, не связанные с оказанием услуг по уходу за питомцами. Истец указала, что неоднократно по просьбе ответчика давала последнему в долг. Просила требования удовлетворить.
Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, на доводах, изложенных в иске, настаивала, суду пояснила, что перечисленные в период с 2017 г. по 2019 г. денежные средства являются заемными, переданными истцом ответчику по просьбе последнего на личные нужды, не связанные с оказанием услуг по уходу собак. В обоснование доводов ответчика о пропуске срока исковой давности пояснила, что срок истцом пропущен по уважительным причинам, связанным с обращением ранее в полицию, так ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. 15.10.2021г. уголовное дело было возбуждено. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена копия уведомления о подозрении в совершении преступления. Просила суд требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, с заявленными требованиями не согласился, указав, что заявленные денежные средства не являлись займом, а представляли собой оплату по оказанным услугам хендленга и грумминга. Данные обстоятельства указаны ФИО1 в исковом заявлении. Ранее в рамках рассмотрения гражданского дела № истец поясняла, что ответчик предоставлял указанные услуги, также осуществлял фотосъемку собак на выставках. Решением суда установлено, что истец переводила денежные средства через Сбербанк онлайн в счет дальнейших тренировок собак, переданных ответчику. Срок исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями истцом пропущен, ссылка истца на обращение в полицию не состоятельна, поскольку предметом обращения в 2020г. был факт завладения и удержания имущества истца, а не возврат денежных средств. Просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 путем зачисления на карту последнего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в общем размере 120150 руб. Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 7-25) и не оспаривался самим ответчиком.
Обратившись в суд с заявленными требованиями ФИО1 указала, что данные суммы были переведены ФИО2 в качестве заемных денежных средств, по просьбе ответчика и на личные нужды последнего. На указанных доводах истец настаивала, пояснив, что денежные средства являются займом.
Ответчик в лице представителя в судебном заседании с указанным не согласился, пояснив, что заявленные суммы являлись оплатой по договорам, достигнутым между сторонами, предметом которых являлся уход за собаками истца, и займом не являются.
Данным доводам сторон судом была дана оценка.
Как указывалось судом ранее, в период с 2017 г. по 2019 г. с банковских карт ФИО6 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размере 120150 руб. По словам истца, данные денежные средства являлись займом, представленным на личные нужды ответчика.
При этом, в процессе рассмотрения гражданского дела установлено, что в период с 2017 г. между истцом и ответчиком сложились фактически деловые отношения, в рамках которых последний оказывал услуг по уходу за животными истца (грумминг и хендлинг). Сторонами не оспаривалось, что в рамках оказания данных услуг, истцом в пользу ответчика производились оплаты. Денежные средства в том числе поступали на счет ответчика путем направления переводов ФИО6
Факт договорных отношений между сторонами установлен вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В судебном заседании ФИО6 факт договорных отношений на предмет предоставления услуг по уходу за животными не оспаривала, вместе с тем пояснила, что спорные денежные средства перечислены вне рамок договора, а являлись займом. В обоснование истцом в материалы дела представлен скрин переписки с ответчиком, на котором изображена со слов истца «смета» выполненных работ, отражена их стоимость и фактическая оплата. Вместе с тем, указанный документ содержит сведения об оплатах за период 2020 года, часть оплаты за 2019 г.
Ответчик факт оказания заявленных в переписке услуг и получения денежных средств не оспаривал. Указав, что спорные суммы в том числе являлись оплатой по договорам оказания услуг.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд, исследовав материалы гражданского дела установил, что предоставленные истцом доказательства, сведения о перечислении денежных средств, сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа, а лишь удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы, однако это не может рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.
Ранее, в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1 поясняла, что ФИО2 оказывал последней услуги по фотографии собак на выставки с предварительной предоплатой.
Согласно положению п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Более того, как не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела, в спорный период между истцом и ответчиком сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг по уходу за животными истца. Доказательств того, что спорные денежные средства не являлись оплатой в счет исполнения оказанных ответчиком услуг, материалы гражданского дела не содержат.
На основании изложенного, суд полагает установленным, что истцом в обоснование требований доказательств заключения договора займа с ответчиком не представлено, вместе с тем, перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства по мнению суда, представляют собой оплату по договору возмездного оказания услуг по уходу за животными. В связи с изложенным, оснований для удовлетворении требований истца не имеется.
В судебном заседании ответчик указал, что истцом при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности.
Согласно положению ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно положению ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положению ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные последнему в период с 2017 г. по 2019 г., таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) истек.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В судебном заседании истец указал, что срок исковой давности пропущен последней по причине обращения в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № 2 Промышленного района г. Самары о возбуждении уголовного дела по факту завладения ФИО2 принадлежащего истцу имущества. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручена копия уведомления о подозрении в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, указанное основанием для восстановления пропущенного срока не является, поскольку предметом обращения ФИО1 в правоохранительные органы явился факт удержания ФИО2 личного имущества истца. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения гражданского дела № Автозаводского районного суда г. Тольятти, требования ФИО1 были рассмотрены судом по существу.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что срок для обращения истца с настоящими требованиями пропущен по уважительными причинам, материалы гражданского дела не содержат.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд оснований для удовлетворения требований ФИО1, не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 809 ГК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023 г.
Судья М.И. Черных