Дело № 2-860/2022
УИД 54RS0030-01-2021-008393-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Лисиной Е.В.,
при секретаре Чебаковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просил признать договор подряда расторгнутым, взыскать с ИП ФИО3 оплаченные по договору денежные средства в сумме 70000 руб., убытки в размере 265234,44 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 127000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО3 взял на себя обязанности по выполнению монтажа вентилируемого фасада из японских панелей на объекте по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово <адрес>.
Во время осмотра работ ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем, ФИО3 вручена претензия об устранении выявленных недостатков. Стоимость работ согласно договору составила 127000 руб., ответчиком получена оплата в сумме 70000 руб.
Заключением специалиста №.../СН/2021 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы не отвечают требованиям руководства по проектированию и монтажу фасадных фиброцементных панелей в части схемы расположения панелей на фасаде дома, заделки швов между панелями, заделки шляпок саморезов, материала подсистемы, монтажа угловых панелей. Работы не отвечают требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».
Кроме того, истцом был заключен договор купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ на покупку фасадных панелей и иных расходных материалов, стоимостью 176954,00 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков 277674,44 руб., ответчиком приобретены дополнительные материалы на сумму 12440,00 руб. Размер ущерба составляет: 277674,44 руб. – 12440,00 руб. =265234,44 руб.
До настоящего времени требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не удовлетворены, недостатки не устранены, в связи с чем, подлежит начислению неустойка на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер которой ограничен суммой 127000 руб.
Поскольку работы выполнены с недостатками истец также имеет право на отказ от исполнения договора, в связи с чем, договор следует признать расторгнутым. На основании Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО, который исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части возврата уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда. Указал, что допущенные при отделке недостатки могут быть устранены, материал, который был использован, может быть демонтирован и повторно использован, поэтому полагает, что оснований для взыскания убытков нет. Кроме того, он пытался устранить недостатки, приезжал к истцу, но истец не пустил на объект, Считает, что неустойка также не подлежит взысканию.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (часть 3 этой же статьи).
Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 709).
Согласно ч. 1 ст. 704 ГПК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В силу пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда №..., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: монтаж вентилируемого фасада из «Японских панелей» 127 кв.м. в отношении объекта, расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово, <адрес>.
Согласно п. 2.1 договора стоимость выполнения работы 127000 руб.
Пунктом 4.1 предусмотрен срок выполнения работ – 15 календарных дней (л.д. 9).
Как следует из договора, подрядчиком получена оплата в сумме 70000 руб.
Для выполнения строительных работ истцом были приобретены строительные материалы на основании договора купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО1 (л.д. 5-6).
Оплата материалов подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96954,00 руб., всего на сумму 176954,00 руб. (л.д. 11-13).
ДД.ММ.ГГГГ во время приемки работ истцом были обнаружены недостатки в части схемы расположения панелей на фасаде дома, заделки швов между панелями, заделки шляпок саморезов, материала подсистемы, монтажа угловых панелей, что подтверждается заключением специалиста АНО «Независимая экспертиза» (л.д. 25-50).
Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно устранить выявленные недостатки за свой счет (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора, просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 70000 руб., а также возместить убытки в виде расходов на приобретение материалов в размере 176954,00 руб.
До настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Проектное бюро Сибинвестрстрой».
Согласно заключению эксперта ООО Проектное бюро Сибинвестрстрой» №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие следующих недостатков выполнения строительно-монтажных и отделочных работ: загрязнение силиконом для швов лицевых сторон фиброцементных панелей; различная величина зазора между облицовочными элементами; некачественная заделка шляпок саморезов (в некоторых местах её полное отсутствие); неправильная схема расположения фиброцементных панелей; неровность плавного очертания полотна фиброцементных панелей; материал подконструкции облицовочной системы фасадов; не обработаны специальными защитными покрытиями торцы подрезанных фиброцементных плит; не устроена водоотливная планка; не устроена завершающая планка; наружные угловые фасадные панели выполнены не по технологии производителя (отсутствует внешний уголок); внутренний угол фасадных панелей выполнен не по технологии производителя.
Выявленные недостатки являются существенными по конструктивно-технологическим особенностям. Для их устранения необходимо произвести полный демонтаж навесной фасадной системы. Стоимость устранения недостатков, которые необходимо выполнить на объекте а, именно в жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово, <адрес>, составляет 277674,44 руб. Повторное использование элементов НФС, а именно фасадных панелей «Kmew» не представляется возможным, в связи с утратой потребительских и эстетических свойство фасадных панелей.
Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Поскольку при выполнении работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки, которые являются существенными, истец вправе отказаться от исполнения данного договора, в связи с чем, подлежит удовлетворению заявленное требование о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 70000 руб.
Как установлено судом, материалы, необходимые для выполнения работ приобретались истцом самостоятельно, при этом, ввиду ненадлежащего качества выполненных работ данные материалы пришли в негодность, их повторное использование невозможно, ввиду утраты потребительских свойств, в связи с чем, причиненные истцу убытки в виде стоимости восстановительных работ по устранению допущенных недостатков также подлежат удовлетворению. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ответчиком были приобретены и переданы истцу материалы на сумму 12440,00 руб., в связи с чем, размер подлежащих возмещению убытков составляет: 265234,44 руб. (277674,44 руб. – 12440,00 руб.).
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из претензии (л.д. 17) истцом был назначен ИП ФИО3 срок для устранения выявленных недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в установленный срок недостатки не были устранены, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка.
Доводы ответчика о том, что им принимались меры для устранения недостатков, однако, истец не пустил его на земельный участок, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Размер подлежащей взысканию неустойки в пределах заявленного периода до ДД.ММ.ГГГГ составляет: 228600,00 руб. (127000 руб. *3* 60 дней).
Доводы истца об исчислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, так как по мнению истца ответчик должен был устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, доказательств, подтверждающих установление ответчику срока устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится и суду представлено не было в связи с чем, суд исчисляет неустойку с даты истечения срока для устранения недостатков, указанного в претензии, которая была получена ФИО3 (л.д. 17), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку размер неустойки ограничен ценой договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 127000 руб.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая, что ответчиком, занимающимся предпринимательской деятельностью, не было заявлено о снижении неустойки, конкретные обстоятельств дела, поведение сторон, сложившиеся между ними отношения, длительность нарушения обязательства, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, и оснований для её снижения не находит.
Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.
В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствие с ч. 6, ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, размер штрафа составляет 50% от взысканной судом суммы затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ, неустойки и компенсации морального вреда.
Размер штрафа в денежном выражении составляет: 231117,22 руб. = (70000 руб. + 265234,44 руб. + 127000 руб. + 2000 руб.) / 2.
Поскольку истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, размер госпошлины, исчисленный по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, составит 8122,34 руб., и подлежит взысканию в доход бюджета ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: №...) в пользу ФИО2 (паспорт №... №... выдан ОВД ГУ МВД Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 70000,00 руб., убытки в размере 265234,44 руб., неустойку в размере 127000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 231117,22 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8122,34 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.
Судья (подпись) Е.В. Лисина