УИД 74RS0020-01-2025-000128-53 копия

Дело № 2-267/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.В.,

при секретаре Муранкиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО16 обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее по тексту - ООО «Стройтех», работодатель) в котором просил установить отсутствие грубой неосторожности в действиях ФИО16 при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из акта расследования от ДД.ММ.ГГГГ и акта без номера и без даты (форма Н-1) о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ сведения о грубой неосторожности ФИО16 со степенью его вины 75%, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 5-8).

Требования мотивированы тем, что истец является пострадавшим в результате тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего вследствие дорожно-транспортного происшествия в процессе выполнения работ по ремонту автомобильной дороги <данные изъяты> согласно требованиям Государственного контракта № заключенного между заказчиком ГКУ «Курганавтодор» и подрядчиком ООО «Стройсервис». Данное происшествие повлекло за собой серьезные травмы, требующие длительного и дорогостоящего лечения, частичную утрату трудоспособности истца. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО17 проезжая по ремонтируемому участку проезжей части управляя автомобилем марки <данные изъяты> с полуприцепом государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге <данные изъяты> допустил наезд на дорожного рабочего ФИО16 при выполнении им дорожных работ. Дорожные работы проводились непосредственно на проезжей части в рамках официального государственного проекта по ремонту дорог и необходимые меры по обеспечению безопасности на проезжей части были предприняты, между тем водитель ФИО17 проигнорировал систему предупреждающих знаков и знаков безопасности развернутую в зоне проведения дорожных работ, что привело к наезду на истца, находившегося спиной к приближающемуся транспортному средству. В результате столкновения истец потерял равновесие и упал, что привело к повторному наезду задней частью автомобиля на нижнюю часть туловища пострадавшего и привело к серьезным тяжелым последствиям для здоровья последнего. Полагает, что в действиях водителя ФИО17 усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Юргамышский» старшим лейтенантом юстиции ФИО4 вынесено неправомерное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Настаивает на том, что лица проводившие расследование не выясняя фактические обстоятельства, пришли к выводу о том, что причиной несчастного случая явились нарушения правил дорожного движения истцом, который не убедился в безопасности маневра вышел из-за асфальтоукладчика ограничившего обзор для участников дорожного движения на проезжую полосу движения, установив степень вины истца в размере 75%. Указывает, что комиссией не установлено, была ли зона проведения работ надлежащим образом ограждена и обозначена предупреждающими знаками; было ли обеспечено безопасное передвижение работников по месту проведения работ; не оценена видимость места происшествия, в том числе не установлено само место дорожно-транспортного происшествия. При проведении расследования письменные объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия у истца не отбирались и не учитывались, о работе комиссии истец не уведомлялся, находился в тяжелом состоянии на стационарном лечении. Оспариваемый акт формы Н-1 содержит противоречия в части наличия/отсутствия очевидцев несчастного случая, недостоверные сведения о самих причинах несчастного случая, нарушениях истцом трудового кодекса, инструкции по охране труда для дорожного рабочего, а также правил дорожного движения. Настаивает на том, что находясь вблизи асфальтоукладчика при выполнении работ спиной к приближающемуся грузовому автомобилю на участке дорожных работ, истец объективно не мог предвидеть наступление вредоносных последствий в виде наезда транспортного средства непосредственно в месте проведения дорожных работ, поэтому он не мог предвидеть своего падения под заднюю ось транспортного средства, и последующий наезд грузового автомобиля повлекший тяжкие телесные повреждения. В качестве обоснования компенсации морального вреда ссылается на то, что работодателем не было обеспечено своевременное и должное расследование несчастного случая на производстве, на бездействие работодателя в проведении повторного расследования, заявление о несогласии с проведенным работодателем расследованием несчастного случая проигнорировано ООО «Стройтех» (т. 1 л.д. 5-8).

В судебном заседании истец ФИО16, на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на то, что несчастный случай произошел в том, числе по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда. Настаивал на том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в месте проведения дорожных работ, водитель грузового автомобиля КАМАЗ нарушил скоростной режим, совершил наезд на него, в результате чего истец получил трудовое увечье и ему установлена вторая группа инвалидности в связи с утратой трудоспособности 80%. ФИО16 по настоящее время находится на лечении, ему предстоит повторная операция обоих ног, он не может полноценно обслуживать себя в быту, в связи с чем испытывает нравственные и физические страдания. При этом, работодателем не было обеспечено своевременное и должное расследование несчастного случая на производстве, оспариваемый акт содержит значительные недостатки, выводы о виновности ФИО16 в дорожно-транспортном происшествии сделаны преждевременно, лишь на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя грузового автомобиля, которое в последующем было отменено. С локальными актам работодателя ФИО16 не знакомился, о расследовании несчастного случая не извещался, никаких объяснений по этому факту ни работодатель, ни государственный инспектор у него не обирал.

Представитель ответчика ООО «Стройтех», представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Курганской области, Государственного казенного учреждения «Курганавтодор», ОСФР по Челябинской области, третьи лица ФИО18, ФИО17, ФИО19, главный государственный инспектор труда ФИО20 в судебном заседании участия не принимали о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Катав-Ивановского городского прокурора Кучиной Т.Ю., полагавшей, что требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абзац 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда").

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Как следует из части 3 третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы 1, 2, 5 и 6 статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац 2 части 2 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, другие документы по усмотрению комиссии.

В части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации также следует, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Согласно части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Следовательно, суду с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность дорожного рабочего ООО «Стройтех», с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудового договора ФИО16 был трудоустроен в Участок содержания и ремонта автомобильных дорог «Юрюзань» на должность дорожного рабочего на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок работы по трудовому договору продлен до 30.06.2025

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. с ФИО16 произошел несчастный случай на производстве, при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги <адрес> согласно требованиям Государственного контракта № заключенного между заказчиком ГКУ «Курганавтодор» и подрядчиком ООО «Стройсервис», что следует из материалов дела, и также не оспаривалось в суде.

По данному факту комиссией в составе: ФИО20 (начальник отдела - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Курганской области), ФИО7 (главный специалист-эксперт отдела организации страхования профессиональных рисков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области), ФИО8 (правовой технический инспектор труда Курганского областного союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Курганской области»), ФИО9 (главный специалист отдела охраны и госэкспертизы условий труда управления охраны условий труда и трудовых отношений Департамента социальной политики Курганской области), ФИО10 (начальник участка, отдел капитального строительства ООО «Стройтех»), ФИО11 (начальник отдела по работе с персоналом, представитель работодателя ООО «Стройтех»), ФИО12 (начальник юридического отдела ООО «Стройтех») проведено расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого составлен акт о расследовании от ДД.ММ.ГГГГ и акт о несчастном случае (форма Н-1) (т.2 л.д. 184-201).

Из указанных актов следует, что несчастный случай произошел с дорожным рабочим ООО «Стройтех» ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> где производилось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <адрес>. В 12:05 при производстве дорожных работ дорожный рабочий ФИО16 находился возле асфальтоукладчика. Проезжавший по автодороге <адрес> автомобиль зерновоз Камаз с прицепом совершил столкновение, задел кабиной дорожного рабочего ФИО16, отчего дорожный рабочий упал. Не успев подняться, проезжающий автомобиль марки «КАМАЗ» под управлением ФИО17 совершил наезд на ноги ФИО16 задней осью. Согласно опросу членов бригады, падение произошло в результате невнимательности и нарушения бдительности. Выходя из-за асфальтоукладчика, дорожный рабочий ФИО16 не посмотрел на наличие транспортных средств на дороге, в результате чего произошло столкновение и совершен наезд на него. Очевидцы происшествия незамедлительно вызвали скорую помощь.

В качестве причин несчастного случая указаны: нарушение правил дорожного движения в том числе пострадавшим работником. Не убедившись в безопасности маневра вышел из-за асфальтоукладчика ограничившего обзор для участников дорожного движения на проезжую полосу движения. Нарушены требования: ст.215 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3.3 инструкции по охране труда для дорожного рабочего № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.12.2024) «О Правилах дорожного движения» (п.10.1. акта); недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в не проведении обучения работника по охране труда, не проведении оценки проф рисков и мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков. Нарушение требований: ст. 21.9 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 11 части 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (п.10.2. акта).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны: ФИО16 дорожный рабочий, допустив грубую неосторожность, нарушил требования: ст.215 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3.3 инструкции по охране труда для дорожного рабочего № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.12.2024) "О Правилах дорожного движения". При этом степень вины пострадавшего устанавливается в размере 75%. ФИО13 специалист по охране труда, нарушила требования: ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 11 части 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

МО МВД России «Юргамышский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (т.1 л.д. 98). Начальником СО МО МВД России «Юргамышский» названное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с необходимостью дополнительной проверки (т. 1 л.д. 108).

Из постановления заместителя прокурора Юргамышенского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении жалобы ФИО21 отказано, поскольку постановление об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено начальником СО МО МВД России «Юргамышский», так как не в полном объеме выполнены проверочные мероприятия необходимые для принятия законного и обоснованного процессуального решения (т. 1 л.д. 109).

Государственной инспекцией труда в Курганской области по запросу суда представлены копии актов расследования тяжелого несчастного случая с ФИО16 произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и материалы расследования. При этом, дополнительно сообщаю, что копии материалов из уголовного дела факту ДТП с ФИО16, должностными лицами СО МО МВД России «Юргамышский» на направленный запрос исх № от ДД.ММ.ГГГГ не представлены. В материалах имеется лишь копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 31-201). Государственной инспекцией труда в Курганской области также сообщено, что в суд направлены все имеющиеся у них в распоряжении материалы (т. 1 л.д. 157).

Согласно ответа ООО «Стройтех» на запрос суда, документы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, ставшие причиной несчастного случая и на основании которых производилось расследование несчастного случая находятся в Государственной инспекции труда в Курганской области (т. 1 л.д. 124).

Из ответа на запрос суда, подготовленного начальником отдела – главного государственного инспектора труда – ФИО20 (т. 2 л.д. 224) следует, что указанные в п.8.1 Акта НС сведения поступили от представителей ООО «Стройтех» при формировании проекта Акта, без представления подтверждения (протоколов опроса с данными очевидцами). Работа комиссии осуществлялась дистанционно, что затрудняло взаимодействие и оперативный обмен информации, место несчастного случая не сохранилось, состав бригады осуществляющий работу на объекте дорожного строительства со слов представителя ООО «Стройтех» менялся, сведения по запросу в полном объеме (в том числе и о необходимости представить протокола опроса очевидцев, протокола осмотра места происшествия) ООО «Стройтех» не представлены. ГИТ в Курганской области не располагала персональными данными иных работников с объекта строительства.

В пункте п. 9.4 Акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве указано на отсутствие очевидцев происшествия.

Сроки расследования несчастного случая с ФИО16 главным государственным инспектором труда неоднократно продлялись в целях получения соответствующей запрошенной информации из органов дознания для принятия объективного решения.

Из МО МВД России «Юргамышский» запрошенные сведения о ДТП, в том числе запрошенные протоколы опроса (объяснения) очевидцев несчастного случая, должностных лиц работодателя; протокола осмотра места происшествия (схемы места, фотоматериалы); схема места совершения ДТП в инспекцию, за исключением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так и не поступили.

Выводы комиссии о виновности ФИО16 в части нарушения правил дорожного движения основаны на выводах указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного старшим следователем СО МО МВД России «Юргамышский» старшим лейтенантом юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сведений для оценки обстоятельств и вывод о причинах несчастного случая с дорожным рабочим ФИО16 пострадавшим в результате ДТП у комиссии не имелось, сомнений в объективности выводов представителя органов дознания (следствия) у комиссии проводившей расследование не имелось.

Из ответа ООО «Стройтех» на запрос суда, также следует, что документов, которыми зафиксированы опросы членов бригады ООО «Стройтех» не располагает (т.2 л.д.234).

Согласно каточек учета транспортного средства следует, что грузовой тягач седельный КАМАЗ, которым управлял ФИО17 совершивший наезд на ФИО16 принадлежит ФИО18 (т. 1 л.д. 161).В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотосъемкой к нему отражено и зафиксировано место наезда на ФИО16 справой стороны асфальтоукладчика на расстоянии 3,3 метра от края асфальта и 610 метров от поворота на <адрес>, поскольку на данном месте обнаружены капли бурого цвета похожего на кровь (т.1 л.д. 224-235). Согласно схеме организации движения № составленной инженером отдела капитального строительства и утвержденной работодателем (т.1 л.д. 199-оборот) зона производства работ должна быть ограждена направляющими конусами на расстоянии от оси направляющего конуса до границы ограждения зоны работ не менее 0,5 м. Зона работ до 3,5 м, от зоны работ до края проезжей части открытой для движения транспорта мин. 3 м. При сопоставлении схемы организации движения № и схемы административного правонарушения усматривается, что место наезда на дорожного рабочего, находится в зоне проведения работ. Из объяснений ФИО17 полученных следователем ДД.ММ.ГГГГ следует, что он видел, что на дороге ведутся ремонтные работы, снизил скорость до 40 км/ч, на расстоянии примерно 100 метров видел дорожного рабочего стоящего вплотную к асфальтоукладчику, в связи с чем ФИО17 сдвинулся ближе к обочине, расстояние от дорожного рабочего было около 1 метра. Когда ФИО17 поравнялся с асфальтоукладчиком он услышал удар и остановился, в боковое правое зеркало увидел человека, когда вышел из автомобиля, увидел, что позади его автомобиля напротив асфальтоукладчика лежал мужчина, у него были вывернуты ноги, он не разговаривал. ФИО17 предположил, что задел дорожного рабочего правым крылом (т.1 л.д. 248). ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 дополнил свои объяснения, указав на то, что примерно на расстоянии 50 метров рабочий повернулся в сторону ФИО17 и видел его (т. 1 л.д. 249). Из объяснений ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 6) следует, что он является начальником участка и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехал проверить работу, идя от асфальтоукладчика к своему автомобилю навстречу ФИО19 двигался КАМАЗ с большой скоростью примерно около 70 км/ч, через несколько секунд ФИО19 услышал крик. Обернувшись он увидел, что на асфальте лежит дорожный рабочий ФИО16 визуально было видно, что у последнего сломаны ноги, ФИО19 подошел к нему, никто из рабочих объяснить ничего не мог, сказали, что ФИО16 задел КАМАЗ, ФИО16 находился в плохом состоянии, стонал от боли. Допрошенный следователем ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 должностному лицу пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял асфальтоукладчиком, справа от асфальтоукладчика на дороге находился ФИО16 откидывал камни, рабочая зона не была ограждена конусами. Примерно в 12 час. 00 мин. ФИО14 увидел, что впереди с большой скоростью движется КАМАЗ и он крикнул ФИО16 об этом. ФИО14 не знает, услышал ли его ФИО16 поскольку было шумно. Когда КАМАЗ проехал ФИО14 услышал, что что-то упало, повернув голову на право увидел, что ФИО16 лежит на асфальте. ФИО14 не видел какой частью КАМАЗ задел ФИО16, поскольку не видел где находился последний в момент дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д. 8-9). ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении должностным лицом допрошен ФИО16 по обстоятельства произошедшего, из его объяснений усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он работал без средств защиты, одна полоса дороги была открыта для движения, на второй производились работы по укладке асфальта. Приближающихся машин он не видел, поскольку находился боком к полосе движения и когда повернулся выкинуть ком, почувствовал удар в спину от которого он упал, после чего почувствовал боль в ногах. Как именно произошло дорожно-транспортное происшествие ФИО16 не понял. Когда водитель КАМАЗ подошел к ФИО16 он сказал, что он не успел затормозить в момент когда ФИО16 стал выкидывать ком. В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО16 сломаны обе ноги (т. 2 л.д. 10-11). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил, что он был трудоустроен в ООО «Стройтех» в должности дорожного рабочего, работал в одной бригаде с ФИО16 и в момент, когда с последним произошел несчастный случай, они совместно выполняли дорожные работы в составе одной бригады. По запросу суда, ООО «Стройтех» в качестве членов бригады указало в том, числе ФИО5 (т.2 л.д.234). Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли работу по укладке асфальта, шли вдоль асфальтоукладчика, ФИО3 с одной стороны по обочине, ФИО16 с другой стороны асфальтоукладчика, откидывали комки лопатой, ФИО3 находился от асфальтоукладчика на расстоянии не более 1 метра, поскольку нахождение к нему на более близком расстоянии привело бы к невозможности выполнения работ по уборке комков лопатой. При движении асфальтоукладчика, от последнего исходит шум, из-за которого водителя асфальтоукладчика практически не слышно, если он обращается к рабочим, в связи с этим, при необходимости водитель асфальтоукладчика привлекает внимание рабочих при помощи звукового сигнала транспортного средства. Место проведения дорожных работ конусами, флажками, лентами, либо какими-то иным способом обозначены не были, поскольку они не выдавались работодателем. Были выставлены дорожные знаки, ограничивающие скорость движения на этом участке дороги: 70, 50 и 40 км/ч, а также знак сужение дороги, на этом участке было организовано реверсивное движение, установлен светофор. Дорожными рабочими производилась укладка асфальта, при этом, одна полоса движения была занята асфальтоукладчиком, за которым следовали катки, вторая открыта для движения транспортных средств. ФИО3 из-за асфальтоукладчика не видел сам наезд грузового автомобиля на ФИО16, но он видел, как навстречу асфальтоукладчику с большой скоростью приближался зерновоз, который совершил наезд на ФИО16 При этом, ФИО3 не слышал, что водитель асфальтоукладчика каким-то образом предупреждал о том, что приближается грузовой автомобиль, криков либо сигналов асфальтоукладчика до непосредственного наезда на истца ФИО3 не слышал. После дорожно-транспортного происшествия ФИО3 увидел, что ФИО16 лежит на асфальте, у него сломаны ноги, в последующем приехала скорая помощь, и ФИО16 увезли в медицинское учреждение. ФИО3 на служебном автомобиле Газель, вместе с ее водителем проследовал в медицинское учреждение за ФИО16, беспокоясь о его состоянии. Из медицинского учреждения ФИО3 проследовал в гостиницу, откуда его вновь вызвали на работу. Прибыв на рабочее место, участок, где непосредственно производились дорожные работы, по-прежнему не был огражден конусами, сотрудников полиции не было. В результате наезда на ФИО16 последний перенес операции на ноги, не мог самостоятельно передвигаться, по настоящее время проходит лечение, передвигается с помощью специального устройства, полноценно не может обслуживать себя в быту. ФИО3 настаивал на том, что работодатель с локальными нормативными актами его не знакомил, схемы выполнения дорожных работ у них не было, работы выполнялись по устному заданию мастера. Поскольку в материалы дела не представлены письменные протоколы опросов (объяснений) очевидцев несчастного случая, которые также отсутствовали и у комиссии проводившей расследование, суд не находит оснований не доверять показаниям ФИО5, который в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, настаивал на том, что по факту несчастного случая произошедшего с ФИО16 он допрашивается впервые, ни работодатель, ни сотрудники полиции его по данному факту не опрашивали. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что и остальные члены бригады указанные ООО «Стройтех» - ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО2 при расследовании несчастного случая с ФИО16 работодателем не опрашивались. Доводы работодателя о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием рабочего ФИО16 произошло в момент перестановки дорожных конусов, опровергаются собранными по делу доказательствами. Из пояснений ФИО16, показаний свидетеля ФИО5 полученных в суде, а также объяснений ФИО14 полученных следователем ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 8-9), следует, что конусами участок в месте проведения дорожных работ огражден не был. ФИО16 и ФИО3 в судебном заседании последовательно поясняли, что конусов вовсе не было, они не выдавались работодателем. Объяснениями ФИО17 полученными следователями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что со стороны дорожников не была соблюдена техника безопасности, ограждения выставлены не были (т. 2 л.д. 247-249). Из объяснений ФИО18 также усматривается, что ограждения были выставлены, когда он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, со слов ФИО17 ему известно, что в момент наезда последним на дорожного рабочего, в месте проведения дорожных работ никаких ограждений не было (т. 2 л.д. 7). Из показаний ФИО17, ФИО14 ФИО18, ФИО19, ФИО16 полученных сотрудниками полиции в рамках материалов проверки КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге <адрес> не усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием рабочего ФИО16 произошло в момент перестановки дорожных конусов, их объяснения таких сведений не содержат. Как указывалось ранее, в данном случае в обоснование вывода о грубой неосторожности истца комиссия по расследованию несчастного случая руководствовалась тем, что дорожный рабочий нарушил требования: ст.215 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3.3 инструкции по охране труда для дорожного рабочего № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.12.2024) «О Правилах дорожного движения». Установив степень вины пострадавшего в размере 75%. Между тем, комиссия по расследованию несчастного случая необходимым объемом доказательств не располагала, самостоятельно осмотр места происшествия не производила, ФИО16 по данному факту не опрашивала, опросами иных очевидцев не обладала, какие-либо специалисты-эксперты в рамках расследования комиссией не привлекались, выводы комиссии основаны на выводах указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного старшим следователем СО МО МВД России «Юргамышский» старшим лейтенантом юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из ответов на неоднократные запросы суда. Материалы расследования несчастного случая с тяжелым исходом даже не содержат каких-либо сведений об ознакомлении ФИО16 в том числе инструкцией по охране труда для дорожного рабочего № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение которой истцу вменяют. С учетом того, что трудовой договор с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ, а указанная инструкция утверждена работодателем значительно позже и ФИО16 не мог быть с ней ознакомлен при приеме на работу, поскольку инструкция в тот период времени еще не была принята. ФИО16 в судебном заседании оспаривал, что знакомился с какими-либо локальными актами, его доводы подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО5, который также настаивал на том, что ни с чем не знакомился. В отсутствие в материалах расследования листов ознакомления ФИО16 с положениями, локальными актами, приказами и другими нормативными документами, изданными на предприятии ООО «Стройтех», суд находит доводы истца о том, что с инструкцией по охране труда для дорожного рабочего № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 не был ознакомлен убедительными. В распоряжении комиссии имелась схема организации движения № составленная инженером отдела капитального строительства и утвержденная работодателем, в схеме отражены в том числе: буферные зоны и рабочая зона огражденные направляющими конусами, места расстановки знаков (т. 2 л.д. 130). Между тем, в отсутствие запрошенных сведений о дорожно-транспортном происшествии из МО МВД России «Юргамышский» комиссия место нахождения ФИО16 в момент дорожно-транспортного происшествия не устанавливала, на место не выезжала, специалистов-экспертов к расследованию не привлекала, самого ФИО16 по данному факту не опрашивала. Согласно копии материалов проверки КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге <адрес> (т.1 л.д. 223-249, т.2 л.д. 1-12) несчастный случай с ФИО16 произошел именно в рабочей зоне, не огражденной на момент дорожно-транспортного происшествия направляющими конусами. Достаточных сведений о том, что ФИО16 видел приближающийся КАМАЗ, либо слышал ФИО14, предупреждающего его об опасности материал проверки не содержит. Момент наезда на ФИО16 никто из членов бригады не видел, сам ФИО16 последовательно утверждал, что в момент наезда на него он находился в рабочей зоне, приближающийся КАМАЗ не видел, ФИО14 не слышал, поскольку было шумно.Таким образом, выводы комиссии о том, что в нарушение требований ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3.3 инструкции по охране труда для дорожного рабочего № от ДД.ММ.ГГГГ дорожный рабочий ФИО16 не соблюдал технику безопасности, вышел на открытую полосу движения, что привело получению телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, наезда автомобиля КАМАЗ 6460 под управлением водителя ФИО17 на пострадавшего, сделаны преждевременно, без оценки необходимых доказательств, противоречат имевшей место дорожной обстановке. У суда не имеется оснований полагать, что дорожный рабочий ФИО16 в нарушение п.3.3 инструкции по охране труда для дорожного рабочего № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом отсутствия сведений об ознакомлении с ней, находясь на территории, где ведутся работы: переходил дорогу не в установленных для этого местах; либо выходил за установленные ограждения рабочей зоны, на открытую полосу движения транспорта. При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, в том числе дорожного рабочего ФИО16, указанное подтверждается в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о несчастном случае на производстве (формы Н-1), актом о расследовании группового несчастного случая (т.1 л.д. 60-62, т.2 л.д.184-200) из содержания которых следует, что в нарушение требования ст. 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Стройтех» не созданы безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, работник допущен к выполнению работ без проведенного обучения по охране труда по виду работ, при котором произошел несчастный случай, на рабочем месте пострадавшего ФИО16 не проведена специальная оценка условий труда и оценка профессиональных рисков, работник допущен к выполнению работ без надлежащего обеспечения СИЗ. Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что доводы ФИО16 об отсутствии в его действиях грубой неосторожности со степенью его вины 75% нашли свое подтверждение, в связи с чем такие сведения подлежат исключению из оспариваемых актов. Учитывая, что понятие «грубой неосторожности» законодательно не определено, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Неосторожность может быть выражена в форме легкомыслия, небрежности, неаккуратности. О грубой неосторожности можно говорить, если потерпевший действовал легкомысленно, не задумывался о вредных последствиях или самонадеянно рассчитывал их предотвратить. Грубой неосторожностью можно признать поведение пострадавшего, который не предвидел вредных последствий своего поведения, хотя с учетом здравого смысла, знаний, опыта мог и должен был иметь их виду. При этом, если в ходе рассмотрения дела установлено, что одной из причин несчастного случая явилось нарушение, допущенное самим пострадавшим, пострадавший может быть установлен как лицо, ответственное за допущенное нарушение. Однако это не свидетельствует о том, что им допущена грубая неосторожность, способствовавшая возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью. Выявленное нарушение может быть простой неосмотрительностью, невнимательностью, либо вынужденными действиями, либо ошибочными или поспешными действиями в нештатной или аварийной ситуациях. Исходя из того, что грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят, оценив приведшие к причинению вреда здоровью истца фактические обстоятельства с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также того, что несчастный случай с истцом произошел непосредственно в месте проведения дорожных работ, с учетом того, что рабочая зона ограждена работодателем не была, оснований полагать, что ФИО16 в момент наезда на него транспортным средством вышел за пределы рабочей зоны, на открытую полосу движения транспорта у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца неосторожности, квалифицируемой, как грубой. Наличие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 241-242) также не может являться основанием для установления в действиях ФИО16 грубой неосторожности со степенью его вины 75%, названное постановление содержит противоречивые суждения и в настоящее время обжалуется ФИО16 (т. 2 л.д.243-247).

Из представленных материалов следует, что причиной произошедшего несчастного случая на производстве является в том числе, неудовлетворительная организация производства работ со стороны работодателя, возложение работодателем на ФИО16 трудовых функций по выполнению дорожных работ без средств индивидуальной защиты, не обеспечение безопасных условий труда, в связи с чем, суд признает незаконными выводы, изложенные оспариваемых актах, в части установления основной причины несчастного случая на производстве - нарушение работником ФИО16 правил дорожного движения, трудового распорядка и дисциплины труда, а также в части установления в действиях ФИО16 грубой неосторожности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, требований разумности и справедливости, суд полагает требования истца, в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных ФИО16 действиями ответчика нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, а именно то, что на момент несчастного случая он был единственным кормильцем в семье, у него на иждивении двое малолетних детей, с учетом последствия травмы истца, утратой им трудоспособности на 80%,и как следствие утратой возможности ведения прежнего образа жизни, а также исходя из того, что потерпевший претерпевал физическую боль в момент получения травмы и впоследствии в ходе проводимого лечения, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в настоящее время лечение не окончено, истцу предстоят новые операции, истец и на момент рассмотрения дела испытывает переживания по поводу случившегося, необходимость претерпевания жизненных ограничений в связи с ненадлежащим состоянием здоровья, отсутствием возможности проведения полноценного образа жизни, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО16 с ответчика ООО «Стройтех», являющегося работодателем истца, не обеспечившим безопасные условия труда, учитывая требования разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., оснований для удовлетворения названных требований в большем размере суд не находит.

Вопреки доводам ООО «Стройтех» о том, что работодатель неправомерных действий, повлекших причинение вреда ФИО16 не совершал, в связи с чем владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред, основанием для освобождения работодателя от установленной законом ответственности являться не могут. Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик на момент получения ФИО16 трудового увечья состояли в трудовых отношениях, несчастный случай признан работодателем, связанным с производством, работодателем не обеспечены безопасные условия труда работников, в том числе безопасное передвижение их в месте проведения работ, в результате чего ФИО16 причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, работодателем не было обеспечено своевременное и должное расследование несчастного случая на производстве, повторное расследование, в связи с заявлением ФИО16 о несогласии с проведенным работодателем расследованием несчастного случая ООО «Стройтех» не проводилось. В основу обжалуемого акта положено признанное в последующем незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и документы представленные работодателем, при этом без учета схемы места совершения административного правонарушения и позиции потерпевшего, который в рамках расследования несчастного случая участия не принимал, о времени и месте его рассмотрения извещен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 руб. (п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО15 удовлетворить частично.

Признать незаконными выводы, изложенные в Акте о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте о расследовании несчастного случая на производстве без номера и даты (форма Н-1), утвержденном директором ООО «Стройтех» в ДД.ММ.ГГГГ, в части установления основной причины несчастного случая на производстве - нарушение в том числе пострадавшим работником ФИО16 правил дорожного движения: не убедившись в безопасности маневра вышел из-за асфальтоукладчика ограничившего обзор для участников дорожного движения на проезжую полосу движения. Нарушены требования: ст.215 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3.3 инструкции по охране труда для дорожного рабочего № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.12.2024) «О Правилах дорожного движения», а также в части установления в действиях ФИО15 грубой неосторожности.

Признать событие, произошедшее в 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ с работником общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН <***>) ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ рождения несчастным случаем на производстве в отсутствие вины работника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН <***>) в пользу ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья подпись А.В. Дмитриева

Копия верна.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>