Решение по делу № 2-1916/2023 от 15.12.2023 - о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело №

УИД 27RS0002-01-2023-003281-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Пискунова А.Н.,

при секретаре Османовой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эксплуатирующая компания «Счастье» к ФИО10 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «Эксплуатирующая компания «Счастье» обратилось в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование иска указав, что «26» апреля 2023 года в 18 часов 15 минут по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Регулус, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1 (далее - Ответчик) - наезд на ворота. Водитель ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылась. Факт совершенного дорожно-транспортного происшествия зафиксировали камеры видеонаблюдения (видеозаписи представлены в Приложении к настоящему Исковому заявлению), установленные на подземной парковке здания, расположенного по адресу г. Хабаровск, <адрес>. Здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, <адрес> является Многофункциональным торговым центром «Счастье» (далее - МТЦ «Счастье»). В соответствии с Протокол № внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Хабаровск, <адрес> (Многофункциональный торговый центр «Счастье») от ДАТА - в качестве эксплуатирующей компании для управления МТЦ «Счастье» выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Счастье» посредством заключения Договора; утверждены полномочия Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Счастье» представлять интересы собственников МТЦ «Счастье», расположенного по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, при взаимодействии с государственными органами, организациями, индивидуальными предпринимателями, в том числе с правом заключения договоров на благоустройство МТЦ «Счастье», проведение работ, оказание услуг, поставки и т.п., а также заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями. ООО «Эксплуатирующая компания «Счастье» (далее - Истец) обратилось в ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску с заявлением об установлении виновника дорожно- транспортного происшествия. По факту обращения сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску дорожно-транспортное происшествие оформлено в полном объеме (ЖУ ДТП № от ДАТА). В соответствии с Объяснениями водителя от ДАТА «ФИО2, ДАТА г.р. ДАТА в 18:15 в г. Хабаровске <адрес> ТЦ «Счастье» управляя своим транспортным средством Тойота Регулус г/н № заезжала на подземную парковку принадлежащую ТЦ «Счастье» при движении вперед не учла габариты своего транспортного средства в результате чего допустила наезд на ворота». В соответствии с Определением <адрес> от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении «ДАТА в 18 часов 15 минут в г. Хабаровске <адрес> на территории ТЦ «Счастье» гражданка ФИО1 ДАТА г.р. управляя транспортным средством Тойота Регулус г/н № заезжая на подземную парковку принадлежащего ТЦ «Счастье» при движении вперед не учла габаритов своего транспортного средства в результате чего допустила наезд на железные ворота. В результате ДТП транспортное средство Тойота Регулус г/н № ни каких повреждений не получило. В результате ДТП были повреждены металлические ворота принадлежащие ТЦ «Счастье» г. Хабаровск <адрес>». Автомобиль марки Тойота Регулус г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3 (далее - Третье лицо). В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены секционные ворота на подземной парковке МТЦ «Счастье», расположенного по адресу: г. Хабаровск, <адрес>. Истец обратился в несколько компаний, занимающихся ремонтом секционных ворот для получения коммерческих предложений по ремонту. Согласно коммерческого предложения, представленного ООО «Домас-ДВ» № от ДАТА стоимость ремонта секционных ворот составит 60 000 рублей. Согласно сметной расчету, представленному ИП ФИО5 стоимость ремонта ворот секционных составит 60 758,55 рублей. Согласно коммерческому предложению, сметному расчету, представленному ООО «Вилон Плюс» стоимость ремонта секционных ворот составит 58 800 рублей. В связи с тем, что стоимость предложенная ООО «Вилон Плюс» является самой низкой из представленных, Истцом был заключен Договор подряда № от ДАТА согласно которому ООО «Вилон Плюс» обязуется выполнить работ по ремонту секционных ворот на подземной парковке ТЦ «Счастье», расположенного по адресу: г. Хабаровск, <адрес>. Стоимость работ составила 58 800 рублей. Истцом была внесена предоплата за работы по договору в размере 48 664 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА «26» июля 2023 года Истцом была направлена претензия на адрес Ответчика и Третьего лица с просьбой возместить вред, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 58 800 рублей. Однако, до настоящего момента ответ на претензию получен не был, денежные средства на расчетный счет Истца не поступали. Стоимость расходов на отправку ценных писем на адрес Ответчика и Третьего лица составила 548,48 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксплуатирующая компания «Счастье» сумму стоимости ремонта секционных ворот, расположенных на подземной парковке МТЦ «Счастье», по адресу: г. Хабаровск, <адрес> размере 58 800 (Пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксплуатирующая компания «Счастье» сумму стоимости расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 548 (Пятьсот сорок восемь) рублей 48 копеек, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксплуатирующая компания «Счастье» сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 980 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца – ФИО9 настаивала на исковых требованиях, показала, что иные лица, которые могли допустить наезд на ворота не установлены, с заявлением в ГИБДД обратились поздно в связи с особенностью работы юридической службы.

В судебное заседание ДАТА ответчик ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела по существу, в судебном заседании ДАТА настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований, показала, что результат наезда ее транспортного средства не могло являться существенным повреждением ворот, компенсацию за восстановление которых просит истец. Наезд на указанные ворота мог быть совершен другими участниками дорожного движения, повреждения указанные истцом не могли быть образованы в результате наезда ее транспортным средством.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 показала, что В своем исковом заявлении истец указывает, что ответчик при движении транспортным средством Тойота Регулус г/н С950А55 допустила наезд на железные ворота, тем самым повредив их. Однако, при просмотре видео, предоставленного истцом видно, что истец при въезде на парковку до конца не въехала, вышла осмотрелась, нигде не было каких-либо знаков ПДД, в том числе ограничивающих движение, ответчик «сдала назад» и припарковалась на улице. В момент въезда и выезда машины на видео видно, что нет никаких повреждений. Предоставленное видео с поврежденными воротами (вмятинами), считаем не допустимым и не относимым доказательством (ст. 59, 60 ГК РФ) по делу, потому что данное видео без даты, времени съемок, предоставленного видео, а также не доказывает, что данное повреждение осуществлено ответчиком. Также в материалах дела отсутствует от ДАТА акт о порче имущества, акт фиксации повреждения имущества, как пояснил истец в судебном заседании, что ДАТА акты не составлялись и отсутствуют. На представленных истцом видео видно, что отсутствуют вмятины на воротах, нет повреждений, также отсутствуют повреждения на машине. Экспертиза истцом не осуществлялась. Ворота стали плохо закрываться с ДАТА истцом в ГИБДД направлены документы, ДАТА спустя более месяца ответчика вызвали в МТЦ «Счастье». Сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровск вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Повреждений на автомобиле не было и нет, на воротах повреждений также нет по состоянию на ДАТА. В материалах дела (в том числе и в схеме происшествия) отсутствует подробное описание, имеющихся на факт обращения МТЦ «Счастье» повреждений, в том числе и на дату ДАТА. Представленный ответчиком ответ ООО Страховой компании «Гелиос» от ДАТА указывает, что ответчик, третье лицо с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО за период с ДАТА по настоящее время не обращались, что еще раз подтверждает, что автомобиль Тойота Регулус повреждений не имела ни ДАТА, ни в настоящее время. Таким образом, истцом не предоставлено доказательств, что именно ответчиком был осуществлён наезд на ворота, материалами дела также не доказано, что ущерб причинен именно ответчиком. Предоставленный истцом договор подряда с ООО «ВИЛОН ПЛЮС», не содержит технических заданий, спецификации, отсутствует приложение. В самом договоре также отсутствует более подробная информация о замене полностью всех ворот или части ворот (с подробным описанием). В материалах дела отсутствует подтверждающий документ на сумму 58 800 рублей, имеется чек только на сумму 48 664 рублей (в назначении платежа отсутствует ссылка на договор подряда №). ООО «ВИЛОН ПЛЮС» не может осуществлять данные виды подрядных работ, так согласно выписки из ЕГРЮЛ установлено, что ООО «ВИЛОН ПЛЮС» (ИНН <***>) осуществляет торговлю пищевыми продуктами, неспециализированными пищевыми продуктами, изданием книг, газет, деятельностью агентства недвижимости, деятельностью по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, деятельностью рекламных агентств, деятельностью специализированной в области дизайна, фотографии. Деятельностью ремонтных работ, производством готовых металлических изделий, заниматься подрядными работами по ремонту данная организация не имеет право. Сумму ущерба в размере 58 800 рублей установить не предоставляется возможным без экспертизы, без описания повреждений сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, без акта МТЦ «Счастье» о порче имущества и установлении факта повреждения транспортного средства, повреждений ворот (отсутствие вмятин на видео и иных повреждений). Таким образом, на основании вышеизложенного данное исковое заявление не подлежит удовлетворению, в связи с чем, просила в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание вызывался но не явился третье лицо ФИО3 и ответчик ФИО1, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по существу, ходатайство о его отложении в суд не представили, на основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени слушания гражданского дела.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные и истребованные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно определения <адрес> от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении «ДАТА в 18 часов 15 минут в г. Хабаровске <адрес> на территории ТЦ «Счастье» гражданка ФИО1 ДАТА г.р. управляя транспортным средством Тойота Регулус г/н № заезжая на подземную парковку принадлежащего ТЦ «Счастье» при движении вперед не учла габаритов своего транспортного средства в результате чего допустила наезд на железные ворота. В результате ДТП транспортное средство Тойота Регулус г/н № ни каких повреждений не получило.

Осмотренными в судебном заседании видео-записями камер видеонаблюдения МТЦ «Счастье» также установлено, что ДАТА в 18 часов 15 минут по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Регулус, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1 (далее - Ответчик) - наезд на ворота. Водитель ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылась.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Исходя из содержания п.1 ст.1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Доводы стороны ответчика, согласно которым наезд на ворота парковки вышеуказанного торгового центра осуществляется на регулярной основе другими транспортными средства не основан на доказательства предоставленных сторонами и не может быть основанием для отказа в удовлетворении в исковых требованиях.

Отсутствие акта о порче имущества, акта фиксации повреждений имущества от ДАТА не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в связи с тем, что согласно пояснениям представителя истца указанные повреждения были обнаружены после ДАТА и с помощью записей камер видео фиксации была установлена ФИО1 совершившая наезда на ворота парковки.

Также суд не находит обоснованным довод стороны ответчика, согласно которым ответчик, третье лицо с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО за период с ДАТА по настоящее время не обращались. Данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, управлявшей транспортным средством Тойота Регулус г/н № собственником которого является ФИО3, исковые требования к ФИО7 (виновнику ДТП) о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно представленных стороной истца документов, здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, <адрес> является Многофункциональным торговым центром «Счастье» (далее - МТЦ «Счастье»). В соответствии с Протокол № внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Хабаровск, <адрес> (Многофункциональный торговый центр «Счастье») от ДАТА - в качестве эксплуатирующей компании для управления МТЦ «Счастье» выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Счастье» посредством заключения Договора; утверждены полномочия Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Счастье» представлять интересы собственников МТЦ «Счастье», расположенного по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, при взаимодействии с государственными органами, организациями, индивидуальными предпринимателями, в том числе с правом заключения договоров на благоустройство МТЦ «Счастье», проведение работ, оказание услуг, поставки и т.п., а также заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Данные обстоятельства подтверждают правомочность ООО «Эксплуатирующая компания «Счастье» обращаться с настоящим исковым заявлением.

Доводы представителя ответчика, согласно которым истцом не доказано, что заявленный ущерб

Стороной истца предоставлены в суд документы о коммерческих предложениях по ремонту повреждённого имущества.

Согласно коммерческого предложения, представленного ООО «Домас-ДВ» № от ДАТА стоимость ремонта секционных ворот составит 60 000 рублей. Согласно сметной расчету, представленному ИП ФИО5 стоимость ремонта ворот секционных составит 60 758,55 рублей. Согласно коммерческому предложению, сметному расчету, представленному ООО «Вилон Плюс» стоимость ремонта секционных ворот составит 58 800 рублей.

В связи с тем, что стоимость предложенная ООО «Вилон Плюс» является самой низкой из представленных, Истцом был заключен Договор подряда № от ДАТА согласно которому ООО «Вилон Плюс» обязуется выполнить работ по ремонту секционных ворот на подземной парковке ТЦ «Счастье», расположенного по адресу: г. Хабаровск, <адрес>. Стоимость работ составила 58 800 рублей. Истцом была внесена предоплата за работы по договору в размере 48 664 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.

Довод представителя ответчика, согласно которому ООО «ВИЛОН ПЛЮС» не может осуществлять данные виды подрядных работ, так согласно выписки из ЕГРЮЛ установлено, что ООО «ВИЛОН ПЛЮС» (ИНН <***>) осуществляет торговлю пищевыми продуктами, неспециализированными пищевыми продуктами, изданием книг, газет, деятельностью агентства недвижимости, деятельностью по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, деятельностью рекламных агентств, деятельностью специализированной в области дизайна, фотографии, суд находит несостоятельным, в связи с тем, что установление разрешенных видов предпринимательской деятельности не лишает ООО «Вилон Плюс» осуществлять работы по договору субподряда.

Сторонами не заявлена оценочная экспертиза сумму ущерба, на основании изложенного возмещению подлежит сумма в размере 58800 рублей, что соответствует наиболее низкой стоимости из представленных стороной истца коммерческих предложений.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1980 руб., что подтверждается чек по операции Сбербанк от ДАТА., а также на отправку почтовой корреспонденции в размере 548 рублей 48 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ООО «Эксплуатирующая компания «Счастье» к ФИО10 ДАТА года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №, о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 ДАТА года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № в пользу ООО «Эксплуатирующая компания «Счастье» сумму стоимости ремонта секционных ворот, расположенных на подземной парковке МТЦ «Счастье», по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, в размере 58800 рублей (пятидесяти восьми тысяч восемьсот рублей).

Взыскать с ФИО10 ДАТА года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № в пользу ООО «Эксплуатирующая компания «Счастье» сумму стоимости расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 548 рублей 48 копеек (пятьсот сорок восемь рублей сорок восемь копеек).

Взыскать с ФИО10 ДАТА года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № в пользу ООО «Эксплуатирующая компания «Счастье» сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1980 рублей (одна тысяча девятьсот восемьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г.Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДАТА.

Председательствующий судья А.Н. Пискунов

Копия верна, судья А.Н. Пискунов

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-1916/2023 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з _________