16RS0051-01-2022-008542-81
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Казань
20 сентября 2022 года Дело № 2-6783/2022
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи С.С. Курниковой,
при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой,
с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РентСити» - ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес изъят>0 от <дата изъята>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 154 788 рублей 40 копеек.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств, принятых по договору от <дата изъята> № <номер изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес изъят> указанному договору, ответчик обязался в срок до <дата изъята> построить многоквартирный дом и передать в том числе объекты долевого строительства: <адрес изъят> общей площадью 51,5 кв.м и <адрес изъят> общей площадью 51,50 кв.м, а истец в свою очередь обязался оплатить стоимость квартир. Истец свои обязательства по договорам выполнил и оплатил ответчику стоимости объектов в размере по 4 017 000 рублей соответственно. Ответчик в установленный срок не передал объекты долевого строительства, свои обязательства исполнил с нарушением условий договора. Поскольку квартиры истцу переданы только 20 декабря 2021 года, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении неустойки за нарушение срока передачи квартир, однако она исполнена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17 ноября 2021 года по 20 декабря 2021 года за просрочку передачи <адрес изъят> – 77 394 рублей 20 копеек, за просрочку передачи <адрес изъят> – 77 394 рублей 20 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать; подтвердила, что квартиры фактически переданы истцу 3 декабря 2021 года; пояснила, что на строительство дома повлияло распространение коронавирусной инфекции; требование о взыскании неустойки является чрезмерно завышенным; в случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу и уменьшить их размер; просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства №479 от 26 марта 2022 года.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).
Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений законодательства о защите прав потребителей.
В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По настоящему делу подлежит применению также пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фендерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «РентСити» и обществом с ограниченной ответственностью «РентСити К» был заключен договор №<номер изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес изъят>.
Объектами долевого строительства по данному договору являются в том числе две двухкомнатные квартиры №<номер изъят> и <номер изъят>, расположенные по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке общей площадью 33 171 кв.м с кадастровым номером 16:50:060632:1460.
<дата изъята> заключены два договора <номер изъят> уступки права требований между обществом с ограниченной ответственностью «РентСити К» и ФИО2 по договору № <номер изъят> от <дата изъята> участия в долевом строительстве жилого дома по передачи прав в отношении квартир <номер изъят> и <номер изъят>.
ФИО2 оплатил стоимость объектов долевого строительства в размере по 4 017 000 рублей соответственно, указанные в договорах об уступки права требования.
Мотивом обращения ФИО2 в суд с настоящим иском является то обстоятельство, что ответчик нарушил срок передачи квартир, предусмотренный договором.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> с ООО «РентСити» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартир №<номер изъят> и <номер изъят> в размере 100 000 рублей за период со 2 января 2021 года по 14 июля 2021 года, штраф в размере 50 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Казани от 16 мая 2022 года с ООО «РентСити» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартир №<номер изъят> и <номер изъят> в размере 100 000 рублей за период с 15 июля 2021 года по 3 декабря 2021 года, штраф в размере 50 000 рублей.
Согласно пункту 1.3 данным договорам срок передачи квартиры определен не позднее 1 декабря 2020 года.
Акты приема передачи квартир подписаны 20 декабря 2021 года.
Поскольку ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом исключения периода с 17 ноября 2021 года по 3 декабря 2021 года за который неустойка за нарушение срока передачи квартиры уже взыскана, неустойка подлежит взысканию за период с 4 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года.
Размер неустойки, рассчитанной по правилам части 2 статьи 6 ФЗ №214-ФЗ, за указанный период будет составлять: 38 697 рублей 10 копеек (19 348,55х2).
Цена договора
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
4 017 000,00
04.12.2021
20.12.2021
17
4.25
4 017 000,00? 17 ? 2 ? 1/300 ? 4.25%
19 348,55 р.
Итого:
19 348,55 руб.
Цена договора
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
4 017 000,00
04.12.2021
20.12.2021
17
4.25
4 017 000,00 ? 17 ? 2 ? 1/300 ? 4.25%
19 348,55 р.
Итого:
19 348,55 руб.
Представитель ответчика в письменном виде заявила ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.
Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).
При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.
Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.
Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.
Кроме того, суд учитывает недоказанность истцом тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
Исходя из разъяснений абзаца второго пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер процентов не может быть уменьшен менее суммы, определенной с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед истцом, а неустойка в конкретном случае применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства, размер подлежащей взысканию неустойки может быть снижен и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку взысканию с ответчика подлежат 23 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составляет 11 500 рублей.
По мнению суда, неустойка в размере 20 000 рублей и штраф в размере 11 500 рублей в полной мере восстанавливают нарушенное право истца.
Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление представителя ответчика о снижении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.
Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Таким образом, в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.
Оценив доводы, изложенные заявителем в заявлении об отсрочке исполнения решения, а также учитывая, что ответчик является застройщиком и должником по требованиям о взыскании неустойки и штрафа, которые предъявлены к исполнению до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, исполнение решения, в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отсрочке до 31 декабря 2022 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <дата изъята> года рождения (паспорт серии: <номер изъят> <номер изъят>, выдан отделом УФМС России по <адрес изъят> в <адрес изъят>), неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН <***>) в доход муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до <дата изъята> включительно.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.
Судья Советского
районного суда <адрес изъят> С.С. Курникова
Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>
Решение29.09.2022