дело №2-10588/2022

уид 24RS0048-01-2022-008566-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Велес» к ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велес» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей, денежных средств в размере 1 019 рублей в качестве штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Л Финанс»» и ФИО7 заключен договор потребительского займа № на сумму 5 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 1,5% за каждый день пользования, что составляет 547,5% годовых со дня получения суммы займа заемщиком. В соответствии с п. 12. договора займа на сумму просроченной задолженности начисляются проценты в размере 20 % годовых. На момент подачи настоящего искового заявления ФИО7 не исполнила свои обязательства по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга составляет 5 000 рублей. Проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 12 500 рублей. Сумма штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 019 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Л Финанс»» и ООО «Велес» заключён договор уступки прав по вышеуказанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 задолженности, который впоследствии был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщик умерла, ООО «Велес» вынужден обратиться в суд с настоящим иском к наследникам. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве ответчиков ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 (л.д.107).

Представитель истца ООО «Велес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.108,111,112).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер взыскиваемых процентов, пояснив, что один из ответчиков несовершеннолетний, сама ФИО5 студентка, не работает.

Ответчик ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах суд не уведомили (л.д.108,109).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 настоящего Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 настоящего Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно ч.1, ч.2 ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

Часть 1 ст.384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В силу ч.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Л Финанс»» и ФИО7 заключён договор потребительского микрозайма № (л.д.8-12).

В соответствии с п. 1 указанного договора сумма займа составляет 5 000 рублей.

Согласно п. 2 указанного договора микрозаём подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4. договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 1,5% за каждый день пользования, что составляет 547,5 % годовых, со дня получения суммы займа заёмщиком.

Пунктом 12 установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа, согласно которого на сумму просроченной задолженности начисляются проценты в размере 20 % годовых.

ООО «МКК «Л Финанс»» исполнило свои обязательства по договору потребительского микрозайма путём передачи наличных денежных средств ФИО7 в сумме 5 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).Из графика платежей следует, что сумма займа подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ, размер платежа составляет 7 250 рублей, из которых размер основного долга 5 000 рублей, размер процентов 2 250 рублей (л.д.13).

Заемщик ФИО7 не исполнила свои обязательства по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа и начисленных процентов не была возвращена в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Л Финанс»» уступило право требования задолженности по договору потребительского микрозайма №, заключенного с ФИО7, ООО «Велес», о чем между ООО «МКК «Л Финанс»» и ООО «Велес» заключен договор уступки прав требований (л.д.15-16).

Данная уступка не противоречит действующему законодательству, договор займа не содержит запрета на уступку прав требований.

Таким образом, право требования взыскания задолженности по договору потребительского микрозайма №, заключенного с ФИО7, перешло к ООО «Велес».

Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке (л.д.17,18).

В связи с тем, что ФИО7 не погасила задолженность в установленный договором срок, ООО «Велес» обратилось к мировому судье судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,102-106).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла (л.д.37,38,40).

Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7, обратились дочь ФИО4, сын ФИО5 в лице законного представителя ФИО6; иные наследники мать ФИО1, отец ФИО2, сын ФИО3, от причитающейся им доли наследства отказались в пользу дочери наследодателя – ФИО4 Свидетельство о праве на наследство выдано: сыну ФИО5 на имущество в виде 55/67 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; дочери ФИО4 на имущество в виде 55/67 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.39-95).

В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что наследниками первой очереди по закону, принявшим наследство после смерти ФИО7 являются его сын ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, дочь ФИО4, которые обязаны отвечать по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку факт принятия наследства путем подачи заявления нотариусу установлен и не оспаривается.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что задолженность по договору потребительского микрозайма № составляет 5 000 рублей – сумма основного долга; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 30 150 рублей, согласно условиям заключенного сторонами договора займа, исходя из расчета: 5 000 руб. х 402 дня х 1,5%, которые в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ, составят 12 500 рублей (5 000 руб. х 2,5); неустойка 1 019 рублей из расчета: ((5 000 руб. х 20%) / 365) х 374 (л.д.6).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1 019 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 12 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По делу достоверно установлено, что заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил. При таких обстоятельствах, имеются установленные законом и договором основания для взыскания неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки рассчитан им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (372 дня), исходя из ставки 20% годовых, и составляет 1 019 рублей. Исчисленный таким образом размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежащим снижению в порядке ст.333 ГК РФ до 500 рублей.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Велес» подлежит взысканию сумма долга в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 12 500 рублей, неустойка в размере 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 12,13,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Велес» в лице директора ФИО8 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: изучение документов, представленных заказчиком; предоставление устного заключения по предоставленным заказчиком документам и устной информации; консультации заказчика в течение всего периода действия договора по вопросам, возникающим из в исковых требований; составление искового заявления о взыскании денежных средств с наследников ФИО7 (договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ); подача искового заявления в суд; получение решения суда; составление необходимых дополнительных документов для предоставления в суд первой; получение документов от суда первой инстанции, предназначенных для передачи заказчику. Заказчик в свою очередь обязуется оплатить названные услуги (л.д.20, п.п. 1.1., 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 стоимость услуг составляет 4 000 рублей.

ООО «Велес» оплатило услуги по указанному договору в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Таким образом, истцом понесены судебные издержки на сумму 4 000 рублей.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, составление и подача искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, а также отсутствием возражения со стороны ответчика, в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 4 000 рублей.

Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 740 рублей 76 копеек.

Итого в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 740 рублей 76 копеек (4 000 руб. + 740 руб. 76 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Велес», удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Велес» (<данные изъяты>) с ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО6 (<данные изъяты>) в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, проценты в размере 12 500 рублей, неустойку в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 4 740 рублей 76 копеек, а всего 22 740 рублей 76 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 02.12.2022 года.