Дело № 2а-5001/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года
Свердловский районный суд г. Костромы
в составе председательствующего судьи Морева Е.А.
при секретаре Столбушкиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО4, УФССП России по Костромской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска истец указал, что 25.11.2022 истец получил на почте заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ВС 097759668 от 12.09.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы по делу №2-157/2021 (заочное решение от 05.03.2021). В постановлении указывается, что у истца имеется задолженность за коммунальные услуги на сумму 6798,48 руб. перед ООО «ЭкоТехноМенеджмент», с которым у истца отсутствуют какие-либо правоотношения. Истец считает вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным и необоснованным, основанным на исполнительном листе, выданном на основании заочного решения, не вступившего в законную силу. Указанное заочное решение от 05.03.2021 истцом обжаловалось в Свердловский районный суд г.Костромы в апелляционном порядке, полагает, что на данный момент жалоба не рассмотрена. На основании изложенного просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО4
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица ООО «ЭкоТехноМенеджмент».
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округа г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4, представитель УФССП России по Костромской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель УФССП России по Костромской области ФИО5 направила письменные возражения, полагала требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель ООО «ЭкоТехноМенеджмент» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Костромы от 05.03.2021 исковые требования ООО «ЭкоТехноМенеджмент» удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО «ЭкоТехноМенеджмент» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.12.2018 по 01.10.2020 в размере 6 598 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 6 798 руб. 48 коп.
27.04.2021 ФИО3 направил посредством почтовой связи апелляционную жалобу на указанное решение суда, а также заявление о восстановлении срока на ее подачу.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 24.05.2021 заявление ФИО3 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 05.03.2021 оставлено без рассмотрения, возвращено как поданное преждевременно.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 03.09.2021 исправлена описка, допущенная в определении от 24.05.2021, первый абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Заявление ФИО3 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы по делу № 2-157/2021 от 05 марта 2021 года оставить без рассмотрения, возвратив его и приложенную к нему апелляционную жалобу, как поданные преждевременно».
Определением Свердловского районного суда г. Костромы 28.10.2021 определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 24.05.2021, которым заявление ФИО3 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 05.03.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы 18.01.2022 определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 03.09.2021 об исправлении описки, допущенной в определении и.о. мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Костромы о возврате заявления ФИО3 от 05.03.2021 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение №2-157/2021 и апелляционной жалобы на указанное заочное решение, оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Костромы от 05.03.2021 вступило в законную силу 18.01.2022.
На основании исполнительного листа, выданного 12.09.2022 мировым судьей судебного участка №2 г. Костромы по гражданскому делу №2-157/2021, судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО4 25.10.2022 года возбуждено исполнительное производство №135656/22/44003-ИП в отношении истца в пользу взыскателя ООО «ЭТМ». Предметом исполнения является взыскание задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.12.2018 по 01.10.2020 в размере 6 598 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 6 798 руб. 48 коп.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2022 №-ИП направлено почтой должнику ФИО3 25.10.2022, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции и не оспаривается истцом.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 1, 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа.
В силу ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:
1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;
2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;
3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;
4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;
5) сведения о должнике и взыскателе:
а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);
б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;
в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;
г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;
6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;
7) дата выдачи исполнительного документа.
Согласно ч.3 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». К ним в частности относятся следующие обстоятельства:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;
9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;
10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;
11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;
12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);
13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Обосновывая заявленные требования и полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ФИО3 ссылается на выдачу исполнительного листа до вступления в законную силу решения мирового судьи.
Однако данные доводы истца в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Исполнительный лист в отношении истца поступил в ССП в установленные законом сроки и соответствует всем предусмотренным ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требованиям.
В свою очередь оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям ст.ст. 14, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.
Таким образом, часть 4 статьи 428 ГПК РФ предусматривает признание ничтожным исполнительного листа только в случае его выдачи до вступления в законную силу судебного акта, другого условия для признания исполнительного листа ничтожным не предусмотрено.
Как указано ранее и не оспорено сторонами на момент направления исполнительного документа решение суда вступило в законную силу, и не было исполнено должником в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области не имелось.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч.2 ст.227 КАС РФ).
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
Вопреки доводам истца, судебным приставом-исполнителем было обоснованно возбуждено исполнительное производства в отношении должника по исполнительному документу, что соответствует вышеуказанным требованиям положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Размер подлежащей взысканию задолженности определен судебным приставом в соответствии с размером, указанным в исполнительном документе.
При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем было правомерно возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в вышеуказанном размере.
Само по себе исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством по возбуждению исполнительного производства и проведению исполнительных действий не может нарушать прав истца.
С учетом указанных обстоятельств, оснований считать, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства нарушает права истца, не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 181, 226 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 по <адрес> ФИО1, ФИО2 по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья