Дело №2-1025/2025
УИД 15RS0001-01-2025-001566-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2025 года г. Моздок РСО-Алания
Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Саутиевой Б.Ю., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, представителя ответчика ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 553615,57 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование иска указал, что имеющим преюдициальное значение для разрешения заявленного иска решением Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, он был восстановлен на работе в ООО «Газпром газораспределение Владикавказ». Средний заработок за время вынужденного прогула ему не выплачен. На письменное обращение о выплате среднего заработка ответчик не отреагировал. Им понесены моральные страдания в связи с увольнением из-за потери постоянного дохода, средств для содержания несовершеннолетних детей, которые он оценил в заявленную сумму.
Истец ФИО1, извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив представление своих интересов ФИО2, которая в судебном заседании, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что её доверитель не оспаривает расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенный ответчиком, не возражает против взыскания с ответчика за вычетом НДФЛ, рассчитанной им суммы при условии, что ответчик берет на себя обязательство оплатить НДФЛ за своего работника. Пояснила, что расчет заявленной в иске суммы был произведен с учетом НДФЛ. Относительно доводов представителя ответчика об отказе в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, помимо доводов искового заявления, просила учесть, что её доверитель страдает рядом заболеваний, о которых заявлял при рассмотрении гражданского дела о восстановлении его на работе.
Представитель ответчика ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования просила удовлетворить частично, так как, не оспаривая период вынужденного прогула в 173 дня, сослалась на то, что рассчитанный ответчиком средний заработок меньше на 99,9 рублей, чем средний заработок, рассчитанный истцом, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда просила отказать, ссылаясь на недоказанность истцом понесенных моральных страданий.
Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Решением Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для разрешения заявленного иска ФИО1 был восстановлен на работе в ООО «Газпром газораспределение Владикавказ».
Период вынужденного прогула в 173 дня подтверждается сторонами.
Ответчиком рассчитан средний заработок в 3100,19 рублей, что за 173 дня составляет 536384,77 рублей, из них НДФЛ составляет 61266 рублей. Таким образом, согласно представленному ответчиком расчету размер среднего заработка за время вынужденного прогула за вычетом НДФЛ составляет 475118,77 рублей.
Разница в суммах, рассчитанных истцом и ответчиком с учетом НДФЛ, составляет 17230,8 рублей.
То, что средний заработок за время вынужденного прогула не был выплачен, не оспаривается представителем ответчика, подтверждается направлением в адрес ответчика заявления о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, при определении размера среднего заработка за период вынужденного прогула период временной нетрудоспособности не учитывается и из размера среднего заработка за период вынужденного прогула пособие по временной нетрудоспособности не исключается.
Ответчиком в судебное заседание был представлен контррасчет, который представителем истца в судебном заседании не был оспорен.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).
В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с п.2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, установив, что ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» не был в добровольном порядке выплачен средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 475118,77 рублей за вычетом НДФЛ, то, что истцом понесены моральные страдания за период вынужденного прогула, оценка которых в денежном выражении обоснована доводами истца, не опровергнутыми ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17378 рублей, из них 14378 рублей, исчисленная в связи со взысканием рассчитанной ответчиком суммы за вычетом НДФЛ и 3000 рублей по требованию о взыскании морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт № №) к ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» (ИНН №) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 475118 (четыреста семьдесят пять тысяч сто восемнадцать) рублей 77 копеек за вычетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Во взыскании с ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17230 (семнадцать тысяч двести тридцать) рублей 80 копеек - отказать.
Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» государственную пошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания в сумме 17378 (семнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей с перечислением по следующим реквизитам: Банк получателяОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ/УФК по Тульской области, г. ТулаБИК №,Сч. №, ПолучательУправление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) Сч. №, №, КПП №, №,№, наименование платежа - государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.
Судья Е.А. Бондаренко