отметка об исполнении решения дело № №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк о защите прав потребителей, признании действий противоправными, возврате денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, признании действий ответчика противоправными, о возврате денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор о вкладе «Лучший %» за номером № с ПАО Сбербанк, открыв счет на имя своего сына ФИО1 в структурном подразделении ДО № по адресу: <адрес>. Согласно условиям настоящего договора действуя на основании генеральной доверенности, ФИО3 положил свои денежные средства на имя сына ФИО1 в размере 799 800 рублей под проценты 14,50% годовых с учетом условий указанных в п.5 Таблицы (при наличии), вида вклада срочный, срок возврата вклада 3 месяца, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель вкладчика ФИО3 пришел в банк отметить проценты и пролонгировать договор вклада еще на три месяца. На ДД.ММ.ГГГГ остаток средств составил 828 951,18 рублей, включая проценты в размере 29 151,18 рублей, пролонгация договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Спустя три месяца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к ответчику отметить проценты и продлить еще на три месяца договор. На ДД.ММ.ГГГГ остаток средств составил 855 641,82 рублей, включая проценты в размере 26 690,64 рублей, пролонгация договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Спустя три месяца, ДД.ММ.ГГГГ представитель вкладчика ФИО3 пришел к ответчику отметить проценты и продлить еще на три месяца договор. А сотрудники ответчика сообщили, что он к ним пришел ДД.ММ.ГГГГ и закрыл счет.

Согласно выписке по вкладу «СберВклад», расшифровке операций:

ДД.ММ.ГГГГ по к/с № произошло начисление процентов в размере 2,10 рублей и по к/с № закрытие счета на сумму 855 643,92 рублей.

Представитель вкладчика ФИО3 неоднократно ходил к ответчику и требовал предоставить информацию, на каком основании был закрыт счет и куда делись денежные средства.

Ему выдали выписку по вкладу «Депозит Сбербанка России», который открыт на имя его сына ФИО1 в структурном подразделении ответчика доп.офис № по адресу: <адрес>, Северо-Западный банк ПАО Сбербанк.

Согласно данной выписке по вкладу «Депозит Сбербанка России» ДД.ММ.ГГГГ прошли две операции:

- списание с к/с № денежных средств в размере 851 653,92 рублей,

- списание с к/с № денежных средств в размере 3 990 рублей. И на счете осталась сумма в размере 38 986,57 рублей.

Представитель вкладчика ФИО3 позвонил сыну с целью узнать, ходил ли он в банк, подписывал ли какие документы о переводе денежных средств, ФИО1 ответил нет.

Из выписки по вкладу «СберВклад» следует, что ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет в структурном отделении ответчика № по адресу: <адрес>

Согласно данной выписке ДД.ММ.ГГГГ произошло пополнение счета № на сумму 851 653,92 рублей, пролонгация договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть на полгода положен вклад под проценты.

На счете открытом в ДО в Волгодонске сумма с процентами была 855 643,92 рублей, а переведены были только 851 653,92 рублей, сведения о списании суммы в размере 3 990 рублей отсутствуют.

Неизвестно куда делся остаток денежных средств на счете № в <адрес> в размере 38986,57 рублей.

ФИО3, действуя в интересах сына неоднократно обращался к заведующей структурным отделением Ответчика в <адрес> ФИО2 с вопросом, на каком основании без его распоряжения, без уведомления, денежные средства были сняты со срочного вклада, а счет закрыт, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец помимо потери денежных средств в размере 3 990 рублей, в размере 38 986,57 рублей, потерял проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 13,95% годовых в размере 29 840,60 рублей.

Истец просит признать действия ответчика противоправными, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 990 рублей, денежные средства в размере 38 986,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в декабре 2024 года его сыну ФИО1 позвонили сотрудники ПАО Сбербанк и пригласили его в офис банка. В офисе банка ФИО1 предложили заключить договор срочного вклада на более выгодных условиях на 6 месяцев. При этом указал, что его сын ничего самостоятельно не подписывал, оформление договора вклада осуществлялось с использованием электронной подписи, поскольку у ФИО1 кнопочный телефон, ему никакие смс-уведомления приходить не могут и никакие электронные подписи поставить он не мог, а банк мошенническим путем самостоятельно осуществил списание и зачисление денежных средств с одного счета, открытого на имя ФИО1 на другой счет, открытый на имя ФИО1 Так же указал, что ФИО1, не мог оформить подписку СберПрайм, поскольку она ему ни к чему, он не пользуется интернетом, данная дополнительная услуга была навязана банком его сыну. Кроме того, указал, что по истечении 6 месяцев срока действия договора вклада, ФИО1 получил проценты в размере 71 968,04 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он, действуя на основании доверенности в интересах своего сына ФИО1, закрыл счет срочного вклада на 6 месяцев, а денежные средства положил на счет открытый на 3 месяца по договору срочного вклада. Одновременно, указал, что банк обязан ему вернуть проценты, которые ФИО1 не получил, досрочно закрыв срочный вклад.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, согласно которым указала, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 был открыт «СберВклад» № на 3 месяца на сумму 799 800 рублей, о чем на номер телефона ФИО1 (+№ было отправлено смс-сообщение. ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение ПАО Сбербанк №, расположенное <адрес>А обратился ФИО1, перед началом обслуживания сотрудник провел идентификацию личности клиента и проверку подлинности паспорта, о чем на номер телефона ФИО1 (+№ было направлено смс-сообщение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о закрытии вклада «СберВклад» №, совершив перевод денег на счет Депозит Сбербанка России №, о совершении операции по закрытию вклада № с зачислением денежных средств в сумме 855 643,92 рублей на депозит № на номер телефона ФИО1 (+№) было направлено смс-сообщение. Далее клиент в офисе банка открыл вклад «СберВклад» № на 6 месяцев на сумму 851 653,92 рублей. Об открытии вклада на номер телефона ФИО1 №) было направлено смс-сообщение. После открытия вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете № осталась сумма 38 896,57 рублей. Кроме того, ФИО1, была осуществлена операция по переводу денежных средств 3 990 рублей с вклада «Депозит Сбербанка России» № на карту **№, о чем на номер телефона ФИО1 (+№) было направлено смс-сообщение. Также оформлена заявка на подписку СберПрайм+, о чем на номер телефона ФИО1 (+№ было направлено смс-сообщение. ФИО1 подтвердил заявку, выразил согласие на подключение Тарифного плана, а также подтвердил, что тарифы размещены на официальном сайте Банка и/или в системе Сбербанк Онлайн. В соответствии с подключением тарифного плана с карты МИР-№ были списаны денежные средства в сумме 3 990 рублей. На номер телефона ФИО1 (+№) было направлено смс-сообщение о списании платы и подключении Тарифного плана СберПрайм+. Таким образом, довод истца о том, что он потерял денежные средства в размере 3 990 рублей и 38 986,57 рублей, не соответствуют действительности.

Денежные средства в сумме 3 990 рублей списаны в счет комиссии за подписку СберПрайм+, а денежные средства в сумме 38 986,57 рублей остались на счете по вкладу «Депозит Сбербанка России».

Полагала, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о каких-либо нарушениях со стороны Банка, и не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанных выше денежных сумм, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующего в интересах ФИО1, отказать.

Дополнительно пояснила, что подписка СберПрайм+ предоставила ФИО1 возможность оформить денежный вклад на более выгодных условиях, а именно под более высокий процент. Кроме того, отметила, что у Банка многомиллионная клиентская база и сотрудники Банка ни с кем из клиентов не созваниваются с предложением заключить договор вклада, из чего следует вывод, что клиент ФИО1 самостоятельно обратился в отделение банка с целью заключить договор о вкладе.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, обеспечившего явку своего представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6, изучив письменные материалы дела, дав надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон «О защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Пунктом 1 ст. 834 ГК РФ установлено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В судебном за заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя на основании доверенности, заключил от имени своего сына ФИО1 с ПАО Сбербанк договор о вкладе «Лучший %» за номером №, по условиям которого сумма вклада составила 799 800 рублей под 14,50% годовых со сроком возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца) (л.д. 14-150.

Вышеуказанный договор был оформлен в структурном подразделении ДО № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, также действуя на основании доверенности в интересах своего сына ФИО1, пролонгировал договор вклада еще на три месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-87). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток средств составил 828 951,18 рублей, из которых проценты в размере 29 151,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, также действуя на основании доверенности в интересах своего сына ФИО1, пролонгировал договор вклада еще на три месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток средств составил 855 641,82 рублей, из которых проценты в размере 26 690,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, также действуя на основании доверенности в интересах своего сына ФИО1, обратившись в отделение Банка, узнал, что счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0228167 закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение ПАО Сбербанк № 8617/02, расположенное <адрес> обратился ФИО1 с заявлением о закрытии вклада «СберВклад» № (л.д.88), совершив перевод денег на счет Депозит Сбербанка России №, открытый на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк» № <адрес>А. В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (п. 4 ст. 845 ГК РФ).Статьей 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО1 в офисе банка открыл вклад ««СберВклад»» № на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 851 653,92 рублей под 16,95 % годовых (л.д. 89). Денежные средства в сумме 851 653,92 рублей перечислены со счета Депозит Сбербанка России № на открытый счет № по распоряжению ФИО1 При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете № осталась сумма в размере 38 896,57 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 90).Пунктами 1 и 2 статьи 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.Таким образом, Банк на основании распоряжения клиента ФИО1 закрыл счет №, открытый на имя ФИО1 в структурном подразделении ДО № по адресу: <адрес>, перечислив денежные средства с вышеуказанного счета на депозит №, открытый на имя ФИО1, и в последующем частично перечислив денежные средства в сумме 851 653,92 рублей на открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 вклад № на открытый счет №. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, была осуществлена операция по переводу денежных средств 3 990 рублей с вклада «Депозит Сбербанка России» № на карту МИР-№ В этот же день, после подтверждения ФИО1 заявки и выражения согласия на подключение Тарифного плана, оформлена заявка на подписку СберПрайм+ (л.д. 91-92). В связи с подключением тарифного плана СберПрайм+ с карты МИР-№ были списаны денежные средства в сумме 3 990 рублей. При этом, п. 5 договора о вкладе «СберВклад» предусмотрено увеличение процентной ставки на 1% годовых за наличие пакета услуг или тарифного плана. Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пункт 1 ст.160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального Закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт и их преобразованных данных (токенизированных (цифровых) платежных карт), а также иных технических устройств; В силу ч. 3 ст. 9 Федерального Закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» до заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа. Частью 4 ст. 9 Федерального Закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» установлено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4 ст. 9). Согласно п. 13. ст. 7 Федерального Закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершались операции через удаленные каналы обслуживания, предусмотренные договором банковского обслуживания с использование карты клиента. Все вышеуказанные операции, а именно подача заявления о закрытии счета, заключение договора о вкладе «СберВклад», подача заявления на подключение тарифного плана и заявления о заключении договора о подписке СберПрайм, ФИО1 подписаны простой электронной подписью с использованием абонентского номера клиента № (л.д. 88, 89, 91, 92).В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Согласно ч. 2 ст. 5 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Федеральный закон от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа.

В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (ч. 4 ст. 11 Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что перед началом обслуживания сотрудник провел идентификацию личности клиента и проверку подлинности паспорта, о чем на номер телефона ФИО1 (+№) было направлено смс-сообщение. Также, обо всех последующих операциях: по закрытию вклада № с зачислением денежных средств в сумме 855 643,92 рублей на депозит №, об открытии вклада № с зачислением денежных средств в сумме 851 653,92 рублей, оформлении заявления на подключение тарифного плана, заключение договора о подписке СберПрайм, списании в счет оплаты подписки 3 990 рублей, на номер телефона ФИО1 (+№) направлялись смс-уведомления, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела отчеты (л.л. 93-94).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Банк действовал по распоряжению клиента ФИО1 и в его интересах, доводы представителя истца о том, что истец ФИО1 потерял денежные средства в размере 3 990 рублей и 38 986,57 рублей, что ФИО1, не имел возможности подписывать документы электронной подписью, являются несостоятельными и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так материалами дела подтверждается, что именно на основании распоряжений ФИО1 Банк осуществлял операции по закрытию счета, открытию вклада, перечислению денежных средств между счетами клиента, оформлению подписки и тарифного плана. Относительно доводов об утраченных денежных средствах, в судебном заседании достоверно установлено, что денежная сумма 3 990 рублей списана по распоряжению ФИО1 за оформление подписки на тарифный план СберПрайм (л.д. 91-92), а денежная сумма в размере 38 986,57 рублей находится на расчетном №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 90, 120).

Довод представителя истца о том, что его сыну была навязана дополнительная услуга СберПрайм+, которой он не пользуется, также является несостоятельным и опровергается материалами дела, согласно которым ФИО1 оформлена подписка на основании его заявления. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что при наличии подписки и тарифного плана, процентная ставка по вкладу, оформленному истцом, была увеличена (п. 5 Таблицы условий договора банковского вклада).

Вместе с тем, довод представителя истца ФИО3 о том, что ФИО1 не понимал характер своих действий, осуществив перевод денежных средств путем закрытия срочного вклада и зачисления денежных средств на другой открытый им срочный вклад, материалами дела не подтверждается, стороной истца не представлены в материалы дела сведения о том, что истец ФИО1 признан недееспособным и в силу своих физических или психических недостатков не имел возможности осознавать последствия совершаемых им действий, а также не имел возможности самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на открытых на его имя расчетных счетах.

Озвученное в судебном заседании представителем истца требование о взыскании с Банка процентов, которые не были начислены по договору о вкладе «Лучший %» № в связи с его досрочным расторжением, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что решение о расторжение договора о вкладе принято самим клиентом ФИО1, на имя которого был открыт срочный вклад. Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено представителем истца, что по вкладу № по истечении 6-тимесячного срока ФИО1 были выплачены проценты в сумме 71 968,04 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено противоправных действий Банка, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующего в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк о защите прав потребителей, признании действий противоправными, возврате денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО9

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.