16RS0036-01-2022-003936-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г. Альметьевск
дело № 2-1986/2022
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.В.Латышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ООО "УК ФИО2" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО "УК Алсу" о защите прав потребителя, указывая, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>. Управлением и обслуживанием общего имущества многоквартирного жилого <адрес> осуществляет ООО «УК «ФИО2». Согласно составленному экспертом отчету сумму ущерба причиненная квартире истца в результате порыва на вертикальном трубопроводе горячей воды в <адрес> составляет 348357,68 руб. В результате затопления квартиры пострадало имущество, а именно покрытие пола, внутренняя отделка, на стенах и потолке, двери, мебель.
Ответчик, добровольно причиненный ущерб не возмещает. На основании изложенного истцы просят взыскать с ООО «УК «ФИО2» в счет возмещения причиненного ущерба 348357,68 руб., неустойку в размере 229916,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы услуги по аква-чистке – 1000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Представитель истца требования поддерживает и просит дело рассмотреть в свое отсутствие..
Представитель ответчика ООО «УК «ФИО2» с иском не согласен.В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333ГК РФ и снизить сумму штрафа.
Представитель третьего лица ФИО5 просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 - 2 ст. 36).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>.
22.02.2022г. комиссией в составе работников ООО «УК ФИО2» составлен акт осмотра квартиры истца, по факту затопления, произошедшего 16.02.2022г. Затопление произошло вследствие порыва на вертикальном трубопроводе горячей воды в <адрес>.
В результате залива, в квартире пострадало следующее имущество: спальня – потолок -2,5 кв.м., (выровнен шпаклевкой), стены (обои) 3 кв.м., вздутие ламината 4 кв.м., коридор потолок – 2 кв.м. (выровнен шпаклевкой), вздутие ламината 3 кв.м., стены обои – 2 кв.м., зал – стена обои 2 кв.м., арка (выровненная шпаклевкой), 1 кв.м., вздутие ламината 9 кв.м., кладовка – стена обои 1 кв.м.
Как на момент составления акта, так и на день рассмотрения иска управление и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого <адрес> осуществляет ООО «УК ФИО2», данное обстоятельство ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали.
Учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, суд приходит к выводу, что в результате порыва на вертикальном трубопроводе горячей воды в <адрес>, произошел залив квартиры истца. Вертикальный трубопровод относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации - ООО «УК ФИО2», которая должна была своевременно проводить наладку системы и выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации.
В обоснование размера заявленного к возмещению ущерба истцы представили суду отчет ООО «Эксперт-Сервис» №СТЭ/2022 от 10.03.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива составляет 348357,68 руб., из них стоимость ремонтных работ внутренней отделки – 151233,25 руб., стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, по восстановлению элементов внутренней отделки – 10091,20 руб. Ответчиком стоимость ущерба не оспаривалась.
В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителей ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Дом экспертизы и оценки» №, повреждения, указанные в акте осмотра в <адрес> по адресу: РТ, <адрес> частично соответствует заявленным обстоятельствам залива 16.02.2022г.; рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения на дату затопления 16.02.2022г. составляет 293 606 руб.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, который прудупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта обоснованы, оформлены надлежащим образом, обоснованы, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, ответчиком данное заключение не оспорено, возражений относительного него в суд не представлено.
Указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется. Представители сторон в судебном заседании с заключением повторной судебной экспертизы согласились, выводы эксперта не оспаривали. Заключение содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеют однозначное толкование.
В связи с чем, суд считает необходимым заключение экспертизы истца положить в основу решения.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате залива его квартиры, подлежит возмещению в размере 293 606 руб. Разрешая требования истца в част взыскания расходов истца по оплате услуг аква-чистке в размере 1000 руб. суд считает необходимым отказать, так как истцом не представлены доказательств о необходимости проведения аква-чистки, кроме того в экспертном заключении установлено стоимость причиненного ущерба.
Правоотношения сторон действительно регулируются законодательством о защите прав потребителей, которые предусматривает возможность взыскания неустойки (ст. ст. 23 и 28 Закона "О защите прав потребителей"). Однако в соответствии со ст. 23 неустойка взыскивается за нарушение сроков, предусмотренных ст., ст. 20, 21 и 22 указанного федерального закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. А по правилу ст. 28 п. 5 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков. При этом указанные положения закона не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги.
С претензией о возмещении ущерба после составления экспертом отчета истица к ответчику не обращалась, следовательно, нарушений сроков исполнения обязанности по выплате ущерба не допущено и оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истице неустойки не имеется.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда находит подлежащими удовлетворению в размере 3000 руб.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч.6)
С учетом ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит в пользу истцом штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 148303руб.(9293606+3000/2). Поскольку ответчик просит применить ст. 333ГК РФ и снизить сумму штрафа, суд с учётом всех обстоятельств дела,степень вины ответчика и явную не соразмерность суммы штрафа считает сумму штрафа снизить до 50000руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 7373,10 руб.
Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО3 ФИО10 к ООО "УК ФИО2" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК ФИО2» (№) в пользуФИО3 ФИО11 (№) 293 606(двести девяноста три тысячи шестьсот шесть)руб. в счёт возмещения ущерба,3000(три тысячи)руб. в счёт компенсации морального вреда, 50000(пятьдесят тысяч)руб. штраф.
Взыскать с ООО «УК ФИО2» (№) в пользу ООО « Дом Экспертизы и Оценки» (№ 5030(пять тысяч тридцать)руб.40коп. в счёт оплаты проведенной судебной экспертизы.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 ФИО12(№) в пользу ООО « Дом Экспертизы и Оценки» (№) 26969(двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять)руб.60коп.в счёт оплаты проведенной судебной экспертизы.
Взыскать с ООО «УК ФИО2» (№) госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 7372(семь тысяч триста семьдесят два) руб.10коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлен 28.11.2022г.
Решение13.12.2022