ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года пгт. Березово
Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Давыдова А.А., при секретаре Богданове Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 66RS0№-25) по исковому заявлению прокурора Советского района г.Волгограда в интересах ФИО2 к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо следователь СО-6 СУ УМВД России по <адрес> ФИО4,
установил
ДД.ММ.ГГГГ в Березовский районный суд ХМАО-Югры из Асбестовского городского суда Свердловской области по подсудности поступило гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Волгограда в интересах ФИО2 к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что истец ФИО2 является пенсионером, имеет низкую пенсию и не имеет возможности самостоятельно обратиться с иском в суд. ФИО2 является потерпевшим по уголовному делу № возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, находящегося в производстве СО-6 СУ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана завладело денежными средствами ФИО2 На сумму 90 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Денежные средства ФИО2 поступили на расчетный счет № открытый в ПАО Росбанк на имя ФИО1. Перечисление денежных средств ответчику спровоцировано неправомерными действиями неизвестных лиц путем обмана. Правомерных оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика не имеется, тем самым ответчик неосновательно обогатился. Истцу неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того просит взыскать за пользование денежными средствами процент в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ.
Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13945,08 рублей, и далее за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения по делу.
Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлен судебным извещением, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Помощник прокурора Березовского района Гетагазов М.А. действующий по поручению прокурора Советского района г.Волгограда в судебном заседании просил удовлетворить иск по изложенным в нем доводам.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался судебным извещением, которое вернулось по истечении срока хранения. Неявка ответчика судом признана неуважительной.
Третье лицо следователь СО-6 СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 о времени и месте судебного заседания уведомлена, не явилась, причину неявки не сообщила, ее неявка судом признана неуважительной.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным продолжить судебное разбирательство в отсутствие лиц участвующих в деле.
С учетом ст.233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Судья, выслушав помощника прокурора, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП ОП № СУК УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана у ФИО2 с причинением значительного ущерба. Проверки заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, неустановленное лицо, из корыстных побуждений, путем обмана, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно завладело денежными средствами ФИО2 в сумме 90 000 рублей, чем причинило потерпевшему значительный материальный ущерб. (л.д.8)
По уголовному делу потерпевшим признан ФИО2, который был допрошен в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера №, звонивший представился сотрудником полиции, сообщившим о попытке хищения с его счета денежных средств и в целях их сохранения попросил перевести их на другой счет. Для чего он приехал в банк и перевел денежные средства в сумме 90000 рублей на счет 40№ в <данные изъяты> на имя ФИО1, номер которого ему продиктовала женщина, представившаяся сотрудником банка. После этого с ним на связь никто не выходил. После чего он понял, что его обманули. (л.д.9-13)
Согласно копии паспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> (л.д.14-15)
Согласно копии заявления о переводе в рублях на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <данные изъяты> указал о переводе на имя ФИО1 счет 40№ в <данные изъяты> денежную сумму в размере 90 000 рублей, цель перевода указана на покупку квартиры. осуществлена плата за перевод в сумме 1800 рублей1 (л.д.19, 20)
Согласно ответа ПАО Росбанк счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ, является действующим, подключено СМС информирование на абонентский номер +№, пользователем счета является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. На указанный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 90 000 рублей от ФИО2 назначение платежа на покупку квартиры, денежные средства в этот же день обналичены в банкомате <адрес> (л.д.25-24)
Согласно сведений МВД ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец пгт.<адрес>, <данные изъяты>
Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по факту хищения денежных средств у ФИО2 приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 5-КГ20-29).
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Как установлено в судебном заседании денежные средства в сумме 90 000 рублей ФИО2 перечислил на счет ФИО1 в ПАО Росбанк в результате мошеннических действий неустановленных лиц, так как был введен в заблуждение, в дальнейшем денежные средства со счета ФИО1 были обналичены в банкомате. По данным обстоятельствам было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Тем самым судом установлено, что каких-либо обязательства у ФИО2 перед ФИО1 отсутствует, денежные средства не были переданы в дар, в том числе не передавались в помощь для приобретения квартиры, так как ФИО1 ФИО2 не знаком, с ним отношения не поддерживал, номер счета и ФИО получателя счета были переданы ФИО2 неустановленными лицами, замешанными в хищении денежных средств.
Тем самым суд считает, что ФИО1, как пользователь счета <данные изъяты>, должен следить за возможностью использования его счетом иными лицами, если таковое происходило, либо доказать, что денежные средства получены им по какому-либо основанию.
Суду от ответчика ФИО1, что денежные средства от ФИО2 были получены по договоренности между ними не представлено.
Тем самым денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения должны быть возвращены ФИО1. ФИО2
В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так как ответчик ФИО1 самостоятельно или при помощи иных лиц без оснований удерживает сумму денежных средств полученных от ФИО2, о том, что данные денежные средства получены им без оснований ему было известно в момент их получения, тем самым требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.385 ГК РФ подлежат удовлетворению начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ)
Расчет процентов произведен истцом и проверен судом.
Суд привел расчет по состоянию на дату вынесения решения, который составил:
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (327 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024
193
366
16
7 593,44
ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024
49
366
18
2 168,85
ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024
42
366
19
1 962,30
ДД.ММ.ГГГГ – 09.12.2024
43
366
21
2 220,49
Сумма процентов: 13 945,08 ?
Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024
22
366
21
1 136,07
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025
159
365
21
8 233,15
ДД.ММ.ГГГГ – 18.06.2025
10
365
20
493,15
Сумма процентов: 9 862,37 ?
Всего 23807,45 рублей.
Прокурором был произведен расчет до ДД.ММ.ГГГГ и размер процентов составил 23708,82 рубля.
Суд считает, что прокурором расчет произведен неполный, без учета дополнительных двух дней, тем самым суд принимает расчет, который выполнил самостоятельно.
Тем самым всего с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты в сумме 23 807,45 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, в обоснование того, что действиями ФИО1 истцу причинены нравственные переживания.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Суду не представлено доказательств, что именно ФИО1 совершил действия, результатом которых произошло перечисление денежных средств принадлежащих ФИО2 на счет ФИО1, какого-либо окончательного решения по уголовному делу на настоящий момент не принято, лица, совершившие хищение не установлены, показания ФИО1 в материалах уголовного дела, если таковые имеются, не предоставлены, тем самым суд делает вывод, что ФИО1 по делу не допрашивался.
При таких обстоятельствах требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Тем самым с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в доход бюджета Березовского района ХМАО-Югры в сумме 4414 рублей исходя из суммы взысканных денежных средств 113807,45 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Советского района г.Волгограда в интересах ФИО2 к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 (<данные изъяты> с ФИО1 (<данные изъяты> денежные средства за неосновательное обогащение в сумме 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23807,45 рублей, всего взыскать 113807 (сто тринадцать тысяч восемьсот семь) рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать в доход бюджета Березовского района ХМАО-Югры с ФИО1 <данные изъяты> в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 4414 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья А.А.Давыдов