Петрозаводский городской суд РК УИД 10RS0011-01-2025-003772-25

185910, <...> Дело №5-259/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года г.Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления

объявлена 13 мая 2025 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п.1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Потерпевший №2, двигавшемуся по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> и пользующемуся преимуществом в движении, совершив с ним столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, пассажир транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, перестроился в крайнее левое положение и, убедившись в отсутствии других транспортных средств, стал совершать маневр левого поворота к Автоцентру «Адо-Авто», в этот момент в его автомобиль врезался двигавшийся во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Потерпевший №2, после чего он сразу вышел из машины и справился о состоянии здоровья водителя и пассажира Потерпевший №1, которая жаловалась на боль в ноге, в связи с чем была вызвана бригада скорой помощи, которая ее госпитализировала в БСМП. Указал, что вину в совершении вменяемого правонарушения признает частично, поскольку не оспаривает факт причинения телесных повреждений потерпевшей в результате того, что он не уступил дорогу встречному транспортному средству, и приносит ей искренние извинения, в содеянном раскаивается, при этом полагает также о наличии вины в ДТП второго водителя Потерпевший №2, так как на его автомобиле «<данные изъяты>» не работала левая блок фара, а горели только противотуманные фонари и правая блок фара, в связи с чем он (ФИО1) не заметил данное транспортное средство, которое сливалось с другими автомобилями, учитывая темное время суток и дождь. Не оспаривал тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей, установленную заключением эксперта. Указал, что через представителя потерпевшей принес ей извинения и перечислил 50000 руб. в счет компенсации морального вреда. Просил не применять наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, необходимого для осуществления трудовой деятельности, связанной с использованием мототехники, учитывая, что имеет безаварийный стаж с 1998 года.

Защитник ФИО1 - ФИО5, действующий на основании устной доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Просил учесть при назначении наказания, что ФИО1 имеет возможность оплатить административный штраф ввиду наличия постоянного места работы и стабильного дохода, исключительно положительно характеризуется по месту работы, в силу трудовых обязанностей управляет квадроциклом, снегоходом, маломерными судами, а также наличие смягчающих обстоятельств: раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и перечисление ей денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, согласно представленной суду телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что вопрос о назначении наказания ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Представитель потерпевшей ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Указал, что ФИО1 перевел в адрес его доверительницы денежные средства в размере 50000 руб. в счет компенсации морального вреда. Кроме того, в ходе судебного процесса принял извинения, принесенные ФИО1 в адрес потерпевшей, в связи с чем полагал возможным назначить привлекаемому лицу административное наказание виде штрафа.

Заинтересованное лицо Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеоматериалы, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Событие инкриминируемого административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей обстановку на месте ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспектора дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №, №); сообщением Потерпевший №2 о ДТП с пострадавшим от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес>; рапортом старшего инспектора дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью ДТП; другими материалами дела, а также пояснениями привлекаемого лица, изложенными в судебном процессе.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей установлена травма левой ноги с закрытым переломом ладьевидной кости стопы, отеком мягких тканей в области голеностопного сустава, стопы, указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Данная травма левой ноги возникла от воздействия (удар, сдавливание) твердого тупого предмета и могла образоваться в условиях ДТП. Установленная травма левой ноги (учитывая данные СКТ-исследования, морфологические признаки повреждения мягких тканей) могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в нарушении п.п.1.5, 8.8 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала пассажир транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, Потерпевший №1

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшую, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало незамедлительно после происшествия, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученными потерпевшей повреждениями.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ и наступившие от них последствия, учитывая позицию стороны защиты, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При этом судья не входит в оценку действий водителя Потерпевший №2 с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения РФ, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО1

Утверждение привлекаемого лица о том, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей, не подлежит правовой оценке, поскольку по данному делу устанавливается наличие либо отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 и причинно-следственная связь с наступившими последствиями, а виновность второго участника ДТП в нарушении Правил дорожного движения не является предметом настоящего судопроизводства.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает мнение потерпевшей и ее представителя, обстоятельства и последствия совершенного административного правонарушения, в том числе, данные о характере повреждений, причиненных потерпевшей; степень вины нарушителя; сведения о личности ФИО1, который в течение предшествующего года привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (административный штраф уплачен), его семейное и материальное положение, положительную характеристику по месту работы; наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда потерпевшей; в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, и считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 г. №24-П, постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, поскольку он привлечен в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено.

Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: кор./сч <данные изъяты>, номер счета получателя платежа <данные изъяты> в Отделение – НБ РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Карелия г.Петрозаводск, получатель платежа - УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия), ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты>, (КБК) <данные изъяты>, УИН <данные изъяты>.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (<адрес>).

Постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить ввиду его привлечения в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1, что отмена постановления инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова