Решение по делу № 2-413/2025 от 12.05.2025 - об установлении границы земельного участка, признании межевания земельного участка недействительным и возложении обязанности.

№

Дело № 2-413/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Никифоровой Л.В.

с участием истца ФИО1 ФИО14., ответчика ФИО2 ФИО15.

12 мая 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лавровой ФИО16, ФИО3 ФИО17, ФИО3 ФИО18 об установлении границы земельного участка, признании межевания земельного участка недействительным и возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО21. обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО22., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лавровой ФИО24., ФИО3 ФИО25., ФИО3 ФИО27. об установлении границы земельного участка, признании межевания земельного участка недействительным.

В обоснование иска указано, что ФИО1 ФИО23. является долевым собственником земельного участка по адресу: <...>. Другим долевым собственником является его сестра ФИО4 ФИО29. Граница его земельного участка является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> пользователем которого является ФИО2 ФИО28 Ранее рассматривались споры о границе смежного земельного участка с выбывшими собственниками, в ходе которых предоставлялась ложная, недостоверная информация, в результате неправильно была определена смежная граница земельного участка. Результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> являются недействительными, неверно отражены в ЕГРН на основании ложных и недостоверных сведений. Фактической границей участков более 30-ти лет является стена дома. Дом построен на границе земельных участков и его граница по дому никогда не огораживалась. Частичное ограждение из сетки рабицы находилось от угла стены дома до хозяйственной постройки, так же находящейся на границе земельных участков. Требование об установлении границы земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО30 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал, показал так же, что он не согласен с принятыми ранее судом решениями по земельному спору, решение суда им не исполнено.

Ответчик ФИО2 ФИО31 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лавровой ФИО35. в судебном заседании иск полностью не признала, представила возражение в письменной форме, согласно которого утверждала о ранее рассмотренных судом гражданских делах по спору о смежной границе земельных участков и о правильности межевания ее земельного участка. После принятого судом решения в их споре и на границе земельных участков ничего не изменилось, ФИО1 ФИО36. решение суда не исполняет.

Ответчики ФИО3 ФИО33., ФИО3 ФИО32. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. Судебная повестка, направленная ответчику ФИО3 ФИО37. вернулась в суд с отметкой по истечении срока хранения. Согласно ШПИ № судебная повестка ФИО3 ФИО34. вручена лично.

3-е лицо ФИО4 ФИО76 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. ( л.д. 176)

3-е лица Администрация Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

3-е лицо Управление Росреестра по Волгоградской области будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав истца, свидетеля ФИО5 ФИО38., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2849/2023, материалы гражданского дела № 2 – 32/2020, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 названного выше постановления Пленума N 10/22, иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты вещных прав на земельный участок, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и принадлежности той или иной его части (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа рассматриваемого спора, бремя доказывания наличия ошибки при межевании земельного участка, а именно, того факта, что в ЕГРН указаны недостоверные сведения о поворотных точках земельных участков истца и ответчика без учета их фактического расположения на местности, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца ФИО1 ФИО78

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО41 и ФИО4 ФИО42. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому земельный участок с кадастровым номером № площадью 480 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>. Право собственности ФИО1 ФИО40. зарегистрировано в регистрирующем органе 28.02.2019г., а право собственности ФИО4 ФИО39. зарегистрировано так же 28.02.2019г. ( л.д. 10-16, 105-107)

До ФИО1 ФИО43 прежним собственником доли земельного участка являлся ФИО6 ФИО44. Данный земельный участок приобретен прежними собственниками на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № 683 от 27.05.1952г.

ФИО1 ФИО46. и ФИО4 ФИО45. являются собственниками каждый по ? доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>. ( л.д. 108-110)

Согласно выписки из ЕГРН от 03.12.2024г. собственниками жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> являются:

несовершеннолетняя ФИО7 ФИО47., ДД.ММ.ГГГГ.р. – 1/6 доля, право собственности зарегистрировано 10.06.2024г., основание государственной регистрации – свидетельство о праве на наследство по закону, выдано 03.08.2022г.;

ФИО2 ФИО48. – 1/6 доля, право собственности зарегистрировано 21.07.2022г.;

ФИО3 ФИО49 – 1/2 доля, право собственности зарегистрировано 30.11.2005г.( л.д. 113 - 116)

Собственником 1/3 доли земельного участка является по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> ФИО3 ФИО50

Согласно вступившего в законную силу решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2023г. по гражданскому делу № 2-2849/2023, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО54 к ФИО3 ФИО55, обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Волга-Траст», ФИО3 ФИО52, ФИО2 ФИО51, ФИО3 ФИО53 о признании недействительным межевого плана № 2391, 2003г., выполненного ООО «Юг-Волга Траст» и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка с кадастровым № № по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, - отказано, установлено, что ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 464 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> право собственности возникло на основании постановления главы администрации Красноармейского района Волгограда № 1357-п от 01.07.2005г. о предоставлении в общую долевую собственность бесплатно земельного участка из земель поселений для эксплуатации индивидуального жилого дома гражданам-сособственникам индивидуального жилого дома.

При этом, принадлежащий ответчикам земельный участок поставлен на кадастровый учет. Сведения о нем не носят временного характера, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Данный земельный участок является смежным с земельным участком истца с кадастровым номером №

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22.01.2020г. по гражданскому делу № 2-32/2020 удовлетворены исковые требования ФИО3 ФИО57. к ФИО1 ФИО58. об устранении нарушений права пользования земельным участком, восстановлении смежной границы путем переноса забора. ФИО1 ФИО56 обязан устранить нарушения права пользования земельным участком № <адрес> г. Волгограда, принадлежащего ФИО3 ФИО59., восстановить смежную границу между земельными участками путем переноса возведенного металлического забора на расстояние 0,47 кв.м. от левой межи домовладения № <адрес> г. Волгограда в сторону земельного участка № <адрес> г. Волгограда.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу 17.06.2020г., установлено, что фактические границы земельных участков № <адрес> г. Волгограда не соответствуют границам, отраженным в выписках из ЕГРН на данные участки. Площадь земельного участка с кадастровым номером № площадью 464 кв.м. уменьшена на 2,0 кв.м. и составила 462 кв.м.

Также решением суда установлено, что действиями ФИО1 ФИО60. были нарушены права истца в отношении принадлежащего ему земельного участка, поскольку истец не может пользоваться той частью земельного участка, которую занял ответчик в отсутствие каких-либо правовых оснований.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22.01.2020г., а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.06.2020г., ( л.д. 141-148) было отмечено, что фактическая граница земельных участков не соответствует правоустанавливающей документации, имеет место смещение в сторону земельного участка № <адрес> г. Волгограда на 0,47 м, площадь наложения фактической смежной межи на земельный участок составила 4,0 кв.м.

Согласно кадастровому делу на земельный участок № <адрес> г. Волгограда с кадастровым номером № площадью 464 кв.м., его границы были установлены на основании межевого плана, в том числе акта установления и согласования границ объекта от 17.06.2003г.

В соответствии с актом установления и согласования границ объекта - земельного участка № 30 по ул. Инженерная г. Волгограда от 17.06.2003г., он подписан при участии смежных землепользователей, в том числе земельного участка № <адрес> г. Волгограда, ФИО6 ФИО61

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

При разрешении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что при проведении процедуры установления границ земельного участка правовые последствия создает межевой план, сведения о котором содержит государственный кадастр.

Согласно действующему законодательству, при рассмотрении указанной категории дел должен быть установлен не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

Так, отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Поскольку судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо проверить, в какой мере установление границ земельного участка ответчиков при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Однако, ранее между ФИО1 ФИО62 и прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № имелся спор относительно пользования со стороны ФИО1 ФИО64 указанного земельного участка, и вступившим в законную силу судебным постановлением захват ФИО1 ФИО63. земельного участка был установлен.

Таким образом, межевой план на сформированный земельный участок по ул. <адрес> г. Волгограда, принадлежащий ответчикам, акт согласования его границ не нарушают права и интересы ФИО4 ФИО65. Указанные документы не устанавливают права и обязанности на земельный участок, поэтому не могут признаны недействительными.

Из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о том, что оспаривание истцом акта установления границ земельного участка направлено на отмену результатов межевания земельного участка и, по мнению суда, имеет целью пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Само по себе то обстоятельство, что в оспариваемом акте согласования границ земельного участка отсутствует подпись ФИО4 ФИО66. при наличии подписи другого сособственника земельного участка, не имеет исключительного правового значения для разрешения данного иска, и учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования нарушило права и законные интересы истца, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также подтверждение факта нарушения прав истца ответчиком.

Учитывая, что истцом не представлено никаких доказательств тому, в какой мере установление границ земельного участка ответчиков при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования нарушило права и законные интересы истца. В связи с чем, удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав истца.

Как следует из показаний истца и ответчика в судебном заседании, после принятых судом решений обстоятельства не изменились, ФИО1 ФИО67 решение суда по гражданскому делу № 2-32/2020, которым установлена смежная между участками граница, не исполнил.

Защита гражданских прав, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права. Способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска ФИО1 ФИО68. в полном объеме отказывает.

При этом, показания свидетеля ФИО5 ФИО69 мамы истца ФИО1 ФИО70 о том, что соседи много лет чинят препятствия в установлении забора по правильной меже, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку показания свидетеля носят оценочный характер.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО71 к ФИО2 ФИО72, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лавровой ФИО73, ФИО3 ФИО74, ФИО3 ФИО75 об установлении смежной границы земельного участка на местности с использованием объектов искусственного происхождения – по стене дома и по стене хозяйственной постройки от точки 1 до точки 2, признании межевания земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> недействительным, признании таких сведений недействительными и исключении из ЕГРН сведений в отношении земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> возложении обязанности не препятствовать заменить частичное ограждение на прежнее место – от угла дома до хозяйственной постройки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2025г.

Председательствующий А.П. Ковалев