Решение по делу № 2-191/2025 от 22.07.2025 - о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка в части площади, расположенной в границах береговой полосы озера Селигер, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права на часть земельного участка, расположенного в границах водного объекта, сохранении права собственности на часть земельного участка.

Дело № 2-191/2025 год

УИД 69RS0023-01-2025-000265-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Кокаревой Н.А.,

при секретаре Спириной Э.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Волощук Е.В.,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

третьих лиц ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове

08 июля 2025 года

гражданское дело по иску Осташковского межрайонного прокурора Тверской области в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов к ФИО1, ФИО4, , ФИО8 о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка в части площади, расположенной в границах береговой полосы озера Селигер, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права на часть земельного участка, расположенного в границах водного объекта, сохранении права собственности на часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

С учетом заявления об уточнении исковых требований Осташковский межрайонный прокурор в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов обратился 02.04.2025 года в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО8, в котором просит признать недействительным (ничтожным) заключенный 20.08.2014 года между ФИО4, ФИО8 и ФИО1 договор от купли-продажи земельного участка КН №, площадью 335 кв.м., в границах 20-ти метровой береговой полосы озера Селигер площадью 275 кв.м.;

- применить последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ФИО1 на часть земельного участка с КН №, (в границах 20-ти метровой береговой полосы озера Селигер), расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «спорт», площадью 275 кв.м.;

- сохранить право собственности ФИО1 на земельный участок КН № по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «спорт», площадью 60 кв.м., с внесением в ЕГРН координат поворотных точек границ участка (том 1 л.д.13-21, том 2 лд.71-73).

Требования мотивированы тем, что Осташковской межрайонной прокуратурой в ходе проведенной проверки по обращению ФИО6 и ФИО7 выявлен факт формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с включением в его границы береговой полосы водного объекта озера Селигер.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с КН №, площадью 335 кв.м. с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 20.08.2014 года, заключенного между ФИО4, ФИО8 и ФИО1, находится в собственности ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН от 19.03.2025 данный земельный участок имеет вид разрешенного использования «спорт».

Вместе с тем, в границах спорного земельного участка в собственности ФИО1 находится часть 20-метровой береговой полосы водного объекта озера Селигер площадью 275 кв.м., часть участка – площадью 60 кв.м. не выходит за пределы береговой линии. Таким образом границы участка с КН № установлены фактически с включением в их состав части 20-метровой полосы озера Селигер.

Со ссылкой на ст.6 ч.1,2 ст.8, 24 Водного кодекса РФ, п.8 ст.27, п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, устанавливающих запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, ст.166, 167 Гражданского кодекса, прокурором предъявлен настоящий иск.

Определением судьи от 02 апреля 2025 г. исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тверской области и Публично-правовая компания "Роскадастр" в лице филиала по Тверской области.

Определением суда от 05 мая 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, , ФИО8, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Землеустроитель».

Определением суда от 21 мая 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в Тверской области.

В ходе судебного заседания старший помощник Осташковского межрайонного Волощук Е.В. уточненные исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Материальный истец Федеральное агентство водных ресурсов о разбирательстве дела уведомлен. В письменных пояснениях относительно исковых требования представитель Федерального агентства водных ресурсов по доверенности ФИО10 поддержал требования прокурора в случае установления в ходе судебного разбирательства спорного земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта – озера Селигер, а также просил о разбирательстве дела в отсутствие представителя Росводресурсов (том 1 л.д.196-198).

Ответчик ФИО1 о разбирательстве дела уведомлен, в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил о применении к требованиям прокурора срока исковой давности (том 1 л.д.158-162).

Ответчик ФИО4 уведомлен о разбирательстве дела, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорный земельный участок КН № был предоставлен предыдущему собственнику – ФИО3 до определения береговой полосы озера Селигер, когда запрета на предоставление участков для ИЖС не имелось. Водный кодекс РФ введен в действие с 1 января 2007 года, его действие применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Требований о признании недействительными сделок, совершенных предыдущими собственниками не предъявлено. Считает ФИО4 добросовестным приобретателем. Просил о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО8 извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ ФИО8 признается уведомленным о судебном заседании. Ответчик в суд не явился, возражений на иск не представил, дело на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Тверской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, ТУ Росимущества в Тверской области уведомлены о судебном разбирательстве, в суд своих представителей не направили, пояснений относительно требований прокурора не представили, дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Землеустроитель» о времени и месте судебного разбирательства извещено (том 2 л.д.85), в суд представителя не направило, о причинах неявки не известило. В ранее направленном отзыве генеральный директор ООО «Землеустроитель» ФИО9 сообщила, что в ООО «Землеустроитель» сохранился архив по межеванию земельных участков принадлежащих ФИО3, которому на праве собственности принадлежали земельные участки КН № площадью 1195 кв.м. и КН № площадью 335 кв.м., общей площадью 1500 кв.м., расположенные в д.Ляпино. После кадастрового деления две деревни и Ляпино и Пески находятся в рамках кадастрового квартала №:, вероятнее всего именно это послужило основанием для изменения КН № на КН №. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок КН № находится в пределах береговой 20-ти метровой береговой полосы оз.Селигер, но имеется вероятность, что береговая полоса требует уточнения в связи со сроками её установления и изменениями гидрологических характеристик озера Селигер (том 1 л.д.219-220).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 исковые требования прокурора поддержали.

Выслушав прокурора, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании постановления главы администрации Сорожского сельского округа Осташковского района Тверской области № 16 от 09.11.1995 года ФИО3 предоставлен земельный участок размером 0,15 га в д.Ляпино с правом постройки дома после согласования со всеми службами, что подтверждено архивной выпиской от 11.11.2005 № 20/1117 (том 2 л.д.17).

На основании указанного решения ФИО3 19.11.1995 года выдано свидетельство на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей №1047, из которого следует, что на праве собственности ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 0,10 га, на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 0,05 га. На обороте свидетельства имеется чертеж границ земельного участка в виде прямоугольника с линейными размерами 40 м. х 36 м. (том 2 л.д.16).

15.04.2002 г. по заявке представителя ФИО3 обществом с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» произведено межевание указанного земельного участка, в качестве документа-основания возникновения прав на участок предоставлена архивная выписка от 12.04.2002 № 20/247 из постановления главы администрации Сорожского сельского округа Осташковского района Тверской области № 16 от 09.11.1995 года (том 1 л.д.222-224).

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что в результате кадастровых работ по заявке ФИО3 были образованы и поставлены на кадастровый учет два земельных участка:

- земельный участок КН № площадью 335 кв.м. категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования для огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 13 апреля 2005 г. (том 2 л.д.13-15),

- земельный участок КН № площадью 1165 кв.м. категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования для огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 13 апреля 2005 г. (том 2 л.д.136 оборот-137).

Данный вывод подтвержден, в том числе письменными пояснениями генерального директора ООО «Землеустроитель» (том 1 л.д.219-220).

Впоследствии в результате проведения в 2010 году кадастровых работ по уточнению границ земельного участка КН №, а также уточнения кадастрового квартала в местоположении участка, земельному участку КН № присвоен кадастровый №, а затем кадастровый №, уточнена площадь участка – 1164 кв.м., а также на основании постановления МО «Осташковский район» № 1288 от 11.09.2009 г. изменен вид разрешенного использования участка с огородничества на индивидуальное жилищное строительство (том 1 л.д.124 оборот – 125, 126)

Постановлением МО «Осташков» № 318 от 23 марта 2005 года прекращено право бессрочного (постоянного) пользования (свидетельство № 1047 от 09.11.1995 г.) ФИО3 на земельный участок площадью 0,0335 га., расположенный по адресу: <адрес>. ФИО3 в собственность предоставлен земельный участок из земель поселений КН 69:24:13 58 01:0083 площадью 0,0335 га, для огородничества (том 2 л.д.20).

17 июля 2006 года ФИО3 продал, а ФИО4 купил по договору купли-продажи земельный участок КН 69:24:13 58 01:0083 площадью 335 кв.м. категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования для огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Сорожское, д.Ляпино (том 2 л.д.8-12).

Право собственности ФИО4 на земельный участок КН № площадью 335 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН 14 августа 2006 г. (л.д.32).

Постановлением МО «Осташковский район» № 1287 от 11 сентября 2009 г. изменен вид разрешенного использования принадлежащего ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 335 кв.м. с «огородничества» на «индивидуальное жилищное строительство» (л.д.32 оборот).

После проведения кадастровых работ по заказу собственника участка ФИО4 и уточнения местоположения участка в части кадастрового квартала (том 2 л.д.37) в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного ООО «Землеустроитель», внесены изменения в сведения о ранее учтенном земельном участке с КН № а именно изменен кадастровый номер участка на №, площадь и остальные характеристики остались без изменения, что подтверждается межевым планом на земельный участок и кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из ГКН) от 23 марта 2010 года, а также выпиской из ЕГРН от 20 марта 2025 (том 1 л.д.41-57, 80-83, том 2 л.д.38-39).

31 июля 2013 года ФИО4 продал, а ФИО8 купил по договору купли-продажи ? долю в праве долевой собственности на земельный участок № (предыдущий КН №) площадью 335 кв.м. категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Право долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН 19 августа 2013 года (том 2 л.д.2-6).

20 августа 2014 года ФИО4, ФИО8 продали, а ФИО1 купил по договору купли-продажи земельный участок КН № площадью 335 кв.м. категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Право долевой собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 27 августа 2014 года (том 2 л.д.32-40, 80-81).

Переход права собственности на земельный участок КН № за период с 06 июля 2006 года по 28 августа 2014 года подтвержден выпиской из ЕГРН от 19.05.2025 г. (том 1 л.д.214-215).

На момент рассмотрения спора вид разрешенного использования земельного участка КН № площадью 335 кв.м. изменен собственником ФИО1 с «индивидуального жилищного строительства» на «спорт» (том 1 л.д.80-83).

Прокурором предъявлен иск в интересах Российской Федерации по тем основаниям, что часть спорного земельного участка КН №, а именно площадью 275 кв.м. расположена в береговой полосе водного объекта озера Селигер.

Сведения об озере Селигер как водном объекте внесены в государственный водный реестр, описание местоположения береговой линии (границы водного объекта) озера Селигер в Осташковском муниципальном округе Тверской области внесено в ЕГРН на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 5.09.2019 № 141-кв (том 1 л.д.201-294).

Российская Федерация, в интересах которой предъявлен иск, стороной оспариваемого договора купли-продажи от 20.08.2014 года, заключенного между ФИО4, ФИО8 и ФИО1, не является.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По настоящему делу иск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20 августа 2014 года, заключенного ФИО4, ФИО8, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, и применении последствий недействительности сделки предъявлен прокурором в интересах Российской Федерации, то есть в интересах лица, не состоящего в договорных отношениях, поэтому, исходя из приведенных выше разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» надлежащим способом защиты является виндикационный иск, то есть подлежат применению правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

В постановлении от 28 января 2025 г. N 3-П по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО11, Н.З. Гулордавы и других Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при отчуждении имущества по ничтожным сделкам надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества. В этом случае обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

По настоящему делу установлено, что первоначально спорный земельный участок КН № (ранее №) площадью 335 кв.м. был предоставлен из земель населенных пунктов под огородничество на праве постоянного бессрочного пользования ФИО3 на основании постановления главы администрации Сорожского сельского округа Осташковского района Тверской области № 16 от 09.11.1995 года, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие (а в указанных в абзаце втором данного пункта случаях - и после введения в действие) Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 3 ст.20 Земельного кодекса РФ, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 23 июня 2014 № 171-ФЗ) устанавливалось, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Пунктом 5 ст.20 Земельного кодекса РФ предусматривалось право граждан, обладающих земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, приобрести такой земельный участок в собственность однократно бесплатно.

Статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусматривалась возможность оформления (переоформления) гражданами права постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшего до введения в действие настоящего Кодекса в собственность.

Примечанием к статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусматривалось для целей настоящей статьи, что переоформление права на земельный участок включает в себя:

подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на соответствующем праве при переоформлении этого права в соответствии с настоящей статьей или подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на праве, предусмотренном статьями 15 или 22 Земельного кодекса Российской Федерации, при переоформлении этого права в соответствии с пунктами 2 и 5 настоящей статьи;

принятие решения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, о предоставлении земельного участка на соответствующем праве;

государственную регистрацию права в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Материалами дела установлено, что ФИО3 обратился в Администрацию муниципального образования «Осташков» с заявлением о переоформлении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком на право собственности в соответствии со ст.20 Земельного кодекса РФ. Постановлением МО «Осташков» № 318 от 23 марта 2005 года прекращено право бессрочного (постоянного) пользования (свидетельство № 1047 от 09.11.1995 г.) ФИО3 на земельный участок площадью 0,0335 га., расположенный по адресу: <адрес>. ФИО3 в собственность предоставлен земельный участок из земель поселений КН № площадью 0,0335 га, для огородничества (том 2 л.д.20).

Указанное постановление органа местного самоуправления, в полномочия которого входило распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не оспорено, недействительными не признавалось.

Доказательств того, что на момент принятия постановления МО «Осташков» № 318 от 23 марта 2005 года земельный участок находился в береговой полосе водного объекта озера Селигер, был ограничен в обороте, не мог быть передан в собственность ФИО3, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Выбытие земельного участка из земель неразграниченной собственности в 2005 году произошло по воле компетентного органа, обладающего на основании статьи 29 Земельного кодекса РФ правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах его компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ, – Администрации муниципального образования «Осташков».

Выписки из Государственного земельного кадастра, Государственного кадастра недвижимости, Единого государственного реестра недвижимого имущества на момент возникновения права собственности ФИО3, впоследствии ФИО4, ФИО8, а также ФИО1 в период с 2005 по 2014 год не содержат сведений об обременении земельного участка, нахождении его в береговой полосе водного объекта.

Описание местоположения береговой линии (границы водного объекта) озера Селигер в Осташковском муниципальном округе Тверской области внесено в ЕГРН на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 5.09.2019 № 141-кв (том 1 л.д.201-294), то есть по истечении четырнадцати лет с момента возникновения права собственности на участок у ФИО3 и по истечении пяти лет с момента возникновения права собственности ответчика ФИО1 на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель имущества признается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

ФИО1 приобрел спорный земельный участок по возмездной сделке, он является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел участок у лиц, право собственности которых было зарегистрировано в установленном законом порядке, законность возникновения права собственности на участок, перехода на него прав к продавцам проверялась регистрирующим органом – Управлением Росреестра по Тверской области неоднократно, право собственности первого приобретателя ФИО3 на участок возникло на основании акта публичного органа власти, которое незаконным не признавалось, притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества не имелось, ограничений по гражданскому обороту земельного участка КН № не было до 5.09.2019, право собственности на земельный участок его продавцов ФИО4, ФИО8 не оспаривалось.

ФИО1, как это установлено при рассмотрении дела, по акту приема-передачи принял участок от продавцов, пользуется земельным участком, границы участка на местности обозначены.

Прокурором не представлено доказательств того, что, несмотря на наличие соответствующей регистрационной записи, ответчик знал об отсутствии у ФИО4, ФИО8 права на отчуждение спорного земельного участка.

Поскольку совокупность предусмотренных ст.302 Гражданского кодекса РФ условий для истребования земельного участка у ответчика ФИО1 не установлена, исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО1, его представителем по доверенности ФИО2, а также представителем ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 при рассмотрении дела сделаны заявления о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 27 апреля 2001 г. N 7-П, от 24 июня 2009 г. N 11-П, от 20 июля 2011 г. N 20-П, определение от 3 ноября 2006 г. N 445-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195). Согласно данному кодексу общий срок исковой давности составляет три года (статья 196); нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124).

Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок КН № (ранее № площадью 335 кв.м. является ранее учтенным, сведения о данном земельном участке, его границах были внесены в Государственный земельный кадастр 13 апреля 2005 года (том 2 л.д.30-31, том 1 л.д.70-72).

На момент внесения в ЕГРН в 2019 году сведений о береговой полосе водного объекта озера Селигер спорный земельный участок КН № (ранее 69:24:13 58 01:0083) был сформирован, сведения о его границах содержались в ЕГРН, право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 27.08.2014 года (том 1 л.д.81-83), ФИО1 пользовался и пользуется на момент разрешения спора земельным участком, препятствий для доступа граждан к водному объекту не создает, ограждение участка забором в пределах береговой полосы водного объекта озера Селигер отсутствует.

Таким образом истец, с момента внесения в ЕГРН сведений о береговой полосе водного объекта мог узнать о нахождении спорного земельного участка во владении ответчика ФИО1, срок исковой давности о возврате имущества начал течь с сентября 2019 года.

Осташковский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации в лице его Федерального агентства водных ресурсов обратился в суд с иском к ФИО1 2 апреля 2025 года, то есть по истечении более пяти лет с момента начала течения срока исковой давности для защиты права в порядке ст.302 Гражданского кодекса РФ, а также по истечении 10 лет с момента возникновения у ФИО1 права собственности на земельный участок и по истечении 18 лет после регистрации права собственности на земельный участок первоначального собственника участка ФИО3

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в Тверской области материальных требований к ответчикам не предъявило.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, также является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Осташковского межрайонного прокурора Тверской области в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов к ФИО1, ФИО4, , ФИО8

- о признании недействительным (ничтожным) договора от 20.08.2014 года купли-продажи земельного участка КН №, площадью 335 кв.м., в границах 20-ти метровой береговой полосы озера Селигер площадью 275 кв.м.;

- применении последствий недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ФИО1 на часть земельного участка с КН №, (в границах 20-ти метровой береговой полосы озера Селигер), расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «спорт», площадью 275 кв.м.;

- сохранении права собственности ФИО1 на земельный участок КН № по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «спорт», площадью 60 кв.м., с внесением в ЕГРН координат поворотных точек границ участка, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме 22 июля 2025 года.

Судья Кокарева Н.А.