Дело № 2а-5089/2023 (УИД 53RS0003-01-2023-000346-17)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Шибанова К.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной А.С. и помощником судьи Савельевой Т.А.,
с участием административных ответчиков судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО1, судебного пристава – исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к судебному приставу – исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО17, судебному приставу – исполнителю СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 ФИО16, СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России и ГМУ ФССП России о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее также – ООО МКК «Центрофинанс Групп», Общество) обратилось в Валдайский районный суд Новгородской области с административным иском к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 и МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившегося в нерассмотрении заявлений Общества, поданных в порядке, предусмотренном ст.ст. 65-67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непроведении в рамках исполнительного производства № № проверки имущественного положения должника, а также всего комплекса мероприятий, способствовавших исполнению требований исполнительного документа (погашению задолженности перед взыскателем), обязании судебного пристава – исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что является взыскателем по возбужденному в отношении должника ФИО3 исполнительному производству № № (предмет исполнения – взыскание с ФИО3 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» 1 922 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением). Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2, которой допущено незаконное бездействие. В частности, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не провела проверку имущественного положения должника ФИО3 по месту её жительства (регистрации), не осуществила принудительный привод и не проверила семейной положение должника, не установила имущество, зарегистрированное на супруга должника, являющееся совместной собственностью должника и её супруга, не истребовала сведения о зарегистрированных правах ФИО3 на объекты недвижимого имущества, о принадлежащих последней самоходных машинах и иных видах техники, о серии и номере выданного ФИО3 паспорта, о дате и месте её рождения, месте регистрации. ДД.ММ.ГГГГ представитель Общества с использованием сервиса «Интернет-приемная» на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратился с заявлениями об объявлении розыска должника ФИО3 и её имущества, установлении в отношении должника ФИО3 временных ограничений на выезд из Российской Федерации и на пользование специальными правом. Однако до настоящего времени данные заявления административного истца не рассмотрены по существу, а направленный Обществу ответ носит формальный характер. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также рассмотреть в установленный срок заявления Общества, однако уклонилась от этого, тем самым нарушив права и законные интересы административного истца.
Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 05 мая 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Новгородской области.
Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 29 мая 2023 года административное дело по вышеуказанному административному иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2, МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области и УФССП России по Новгородской области передано по подсудности на рассмотрение Новгородского районного суда Новгородской области.
Определением судьи от 13 июля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1
Определением суда от 07 августа 2023 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 освобождена от участия в деле в качестве заинтересованного лица и привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.
В связи с реорганизацией МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области и созданием на базе данного структурного подразделения УФССП России по Новгородской области специализированного отделения судебных приставом по Новгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России) определением суда от 31 августа 2023 года УФССП России по Новгородской области освобождено от участия в деле в качестве административного ответчика и привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России.
Представитель административного истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», представители административных ответчиков ГМУ ФССП России, СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России, представитель заинтересованного лица УФССП России по Новгородской области, заинтересованные лица ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО1, судебный пристав – исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признали, сославшись на отсутствие с их стороны неправомерного бедствия при ведении исполнительного производства № №
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу приведенных норм для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 14 мая 2018 года по делу № 1-58/2018 удовлетворен гражданский иск ООО МКК «Центрофинанс Групп», с ФИО3 в пользу Общества взыскано 1 922 000 руб.
На основании исполнительного листа серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Валдайским районным судом Новгородской области по вышеуказанному уголовному делу, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности в сумме 1 920 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области в рамках вышеназванного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 по месту её работы у индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5).
ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении должника ФИО3 исполнительное производство передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области.
ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 (в настоящее время исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области), исполнительному производству присвоен номер 47245/22/53025-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области установить факт проживания (пребывания) должника ФИО3 по адресу: <...>, вручить должнику ФИО3 копию постановления о возбуждении исполнительного производства, отобрать у неё объяснения, проверить имущественное положение должника ФИО3 и составить акт описи и ареста имущества должника, а также постановление о приостановлении исполнительного производства № № с ДД.ММ.ГГГГ на время исполнения упомянутого поручения на основании ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № возобновлено. В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 в пределах 1 920 300 руб., данное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено для исполнения работодателю должника ИП ФИО5 заказным почтовым отправлением. 27 апреля 2023 года указанное почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи отправителю, как невостребованное адресатом.
Кроме того, постановлениями судебного пристав-исполнителя ФИО2 установлен запрет на совершение регистрационных действий, регистрацию ограничений и обременений, исключение из Единого государственного реестра недвижимости в отношении принадлежащих должнику ФИО3 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и жилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Новгородская область, Валдайский район, Любницкое сельское поселение, <...> (постановление от 07 апреля 2023 года), ограничен выезд должника ФИО3 из Российской Федерации (постановление от 06 ДД.ММ.ГГГГ).
Наряду с изложенным судебным приставом-исполнителем ФИО2 истребованы и получены сведения об отсутствии записи акта государственной регистрации брака в отношении ФИО3, отсутствии в регистрационном подразделении ГИБДД МВД России данных о зарегистрированных на должника транспортных средствах.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № передано судебным приставом-исполнителем СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 для исполнения судебному приставу-исполнителю СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО1
После принятия исполнительного производства к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области осуществить проверку факта проживания должника ФИО3 по адресу: <адрес> истребованы и получены сведения об отсутствии зарегистрированных на должника ФИО3 самоходных машин, приняты меры к вручению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 работодателю должника ИП ФИО5, от должника ФИО3 получена информация о проживании последней по адресу регистрации: <адрес>, кв. 62 (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ), вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о поручении судебному приставу-исполнителю Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области осуществить проверку имущественного положения должника по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что с июня 2023 года с заработной платы ФИО3 по месту её работу у ИП ФИО5 ежемесячно удерживаются и перечисляются на депозитный счет СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России денежные средства, которые в последующем перечисляются взыскателю ООО МКК «Центрофинанс Групп».
В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (п. 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).
Исходя из ч.ч. 1, 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.
Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как видно из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства и вплоть до июня 2023 года задолженность перед взыскателем ООО МКК «Центрофинанс Групп» должником ФИО3 не погашалась и составляла 1 920 300 руб.
Из материалов дела также следует, что с октября 2019 года должник ФИО3 работает у ИП ФИО5 По указанному месту работу должнику ежемесячно начисляется и выплачивается заработная плата. Однако удержания из данных доходов ФИО3 во исполнение требований исполнительного документа начали производиться лишь с июня 2023 года, то есть после передачи исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО1 и принятия последней вышеуказанных мер, направленных на фактическое исполнение постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 работодателем должника.
Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших обращению взыскания на заработную плату должника ФИО3 в период с 26 октября 2022 года по 29 мая 2023 года, административными ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.
В этом отношении суд отмечает, что после принятия исполнительного производства к исполнению (26 октября 2022 года) и вплоть до 21 марта 2023 года мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО2 не принималось, а после вынесения и направления ИП ФИО5 постановления от 21 марта 2023 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 контроль за исполнением работодателем должника данного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 не осуществлялся.
При этом не может быть принят судом во внимание довод административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что в период с 21 ноября 2022 года по 20 марта 2023 года она не могла совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения ввиду приостановления исполнительного производства № 47245/22/53025-ИП на основании ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, поскольку в силу данной нормы приостановление исполнительного производства на время исполнения соответствующего поручения является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Соответственно, судебный пристав-исполнитель может воспользоваться указанным правом в том случае, если во время исполнения поручения не требуется применения мер принудительного исполнения, то есть в ситуации, когда все иные предусмотренные законом меры принудительного исполнения требований исполнительного документа исчерпаны.
Таким образом, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ФИО2 в период с 26 октября 2022 года по 29 мая 2023 года не принимала надлежащих мер, направленных на обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3, у которой отсутствуют денежные средства и иное имущество для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, следует признать, что названным должностным лицом было допущено неправомерное бездействие, повлекшее нарушение прав взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп» на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта, а потому административный иск Общества в части требования о признании данного бездействия незаконным подлежит удовлетворению.
Вместе с тем суд не усматривает предусмотренных законом оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков в части непринятия иных мер принудительно исполнения и несовершения предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий в оспариваемом Обществом аспекте, так как судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО1 были истребованы и получены сведения о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества, установлены ограничения на совершение регистрационных действий с данным имуществом, а также ограничение на выезд должника из Российской Федерации, установлены семейное положение должника и место её регистрации, отсутствие у должника транспортных средств и самоходных машин, приняты должные меры для проверки имущественного положения должника по месту её фактического проживания, расположенного на территории, на которую не распространяются полномочия должностных лиц СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России.
В этой связи суд учитывает, что ввиду незавершения процедуры исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о поручении судебному приставу-исполнителю Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области осуществить проверку имущественного положения должника по адресу<адрес>, обращение взыскания на принадлежащие ФИО3 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, в настоящее время является преждевременным. Разрешение данного вопроса станет возможным после исполнения упомянутого поручения и установления с учетом результатов такого исполнения того обстоятельства, что вышеназванный жилой дом не является для должника ФИО3 и членов её семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, то есть на него не распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Равным образом не подлежит удовлетворению требование административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в нерассмотрении заявлений Общества от ДД.ММ.ГГГГ, поданных в порядке, предусмотренном ст.ст. 65-67 Закона об исполнительном производстве, так как указанные заявления были поданы взыскателем ООО МКК «Центрофинанс Групп» на имя начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области и рассмотрены указанным должностным лицом в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в части доводов заявителя, не содержащих конкретных требований о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.
Из ответа начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Общества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что содержащиеся в данном обращении ходатайства взыскателя об объявлении розыска должника ФИО3 и её имущества, об установлении временных ограничений на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации и на пользование должником ФИО3 специальным правом в виде права управления транспортными средствами переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2 для принятия процессуальных решений.
Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного обращения судебному приставу-исполнителю ФИО2 для разрешения содержащихся в нем ходатайств в материалы дела не представлено. В свою очередь административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что заявления взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ ей на рассмотрение не поступали.
При таком положении оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанного с нерассмотрением приведенных в упомянутых заявлениях, адресованных старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, ходатайств административного истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к судебному приставу – исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО17, судебному приставу – исполнителю СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 ФИО16, СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России и ГМУ ФССП России – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО17, допущенное при ведении исполнительного производства № №, находящегося на исполнении в СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России, выразившееся в непринятии в период с ДД.ММ.ГГГГ всех предусмотренных законом мер, направленных на обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника Кушнир ФИО21.
В удовлетворении административных исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий К.Б. Шибанов
Мотивированное решение составлено 18 октября 2023 года.