Дело №70RS0004-01-2025-001924-75
№2-2431/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Рой В.С.,
при секретаре Алексенко Е.Е.,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года с запретом на передоверие,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система 70» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система 70» (далее ООО «УК Система 70»), в котором с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать материальный ущерб, причиненный автомобилю Toyota Corolla, государственный номер № в результате схода снега в размере 1 064 400 руб., величину утраты товарной стоимости 95 500 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в результате схода снежной массы ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль Toyota Corolla, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль возле многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Обслуживание указанного дома осуществляет ООО «УК Система 70», которое, по его мнению, является надлежащим ответчиком по делу. В результате ненадлежащего выполнениях ответчиком своих обязательств произошло падение с кровли дома снежно-ледовых масс на принадлежащий ему автомобиль. Жителем многоквартирного дома по адресу: <адрес> истец не является, запрещающих знаков для парковки, либо предостерегающих о возможности схода снега он не видел.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснил, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о падении снега именно с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии мер к очистке крыши. Полагает, что надлежащим ответчиком является собственник <адрес>, дома по <адрес> козырька балкона которого произошло падение снежно-ледовых масс на припаркованный автомобиль истца. Козырек балкона не является общим имуществом, а потому у управляющей компании отсутствует обязанность по его очистке. Более того, козырек балкона был смонтирован самовольно собственником, что также свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу.
Третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно пп.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из дела, ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, ООО «УК Система 70» осуществляет облуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом № п24/29 общего собрания собственников помещени1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту падения снега с крыши на автомобиль Toyota Corolla, государственный номер №. В ходе проведенной проверки был проведен осмотр места происшествия, которым установлено, что на крыше автомобиля Toyota Corolla, государственный номер № припаркованного с торца дома по адресу: <адрес>, имеются повреждения на поверхности крыши в виде вмятины, разбито заднее и переднее стекло.
Произведена фотосъемка автомобиля Toyota Corolla, государственный номер №, его месторасположение и повреждения.
Данное обращение приобщено к номенклатурному делу ОМВД России по <адрес>, для возмещения ущерба рекомендовано обратиться в суд.
В ходе проведения проверки, опрошенный ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. вышел на улицу к своему автомобилю и обнаружил, что на автомобиль с крыши здания № по <адрес> в <адрес> упал снег.
Истцом в материалы дела представлена видеозапись, произведенная им самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксировано место расположение его транспортного средства, торец дома и вид крыши и балкона со снежными массами.
Возражая относительно обстоятельств получения автомобилем истца механических повреждений, сторона ответчика указывает о надлежащем исполнении обязанностей по уборке снега, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлены соответствующие фотоматериалы, переписка в мессенджере WhatsApp, удостоверенная нотариусом, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, несмотря на категоричную позицию стороны ответчика относительно тех обстоятельств, что падение снега, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло именно с крыши дома по адресу: <адрес>, последним не отрицался сам факт падения снега и механизм получения повреждений, автомобилем истца.
В виду наличия спора о механизме образования повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный номер № по делу была назначена экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов №, подготовленному ООО «Лаборатория Финансовых Исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующим выводам:
Повреждения автомобиля Toyota Corolla, государственный номер №, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены в результате падения снежно-ледовых масс в условиях, описанных истцом.
Накопление снега и образование ледовых масс было возможным как на кровле многоквартирного дома по <адрес>, так и, с большей вероятностью, на козырьке балкона квартиры на пятом этаже. Конструкция данного балкона и его расположение относительно припаркованного автомобиля являются ключевыми факторами, без которых масштаб и характер полученных повреждений вероятно были бы иными.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный номер №, исходя из полученных повреждений в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 064 400 руб.
Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Corolla, государственный номер №, на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 500 руб.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
На вопросы стороны ответчика относительно полноты исследовательской части и содержания заключения в целом, допрошенный судом эксперт ФИО4, дал подробные и развернутые показания, аналогичные выводам, изложенным в заключении, не вызывающие сомнения у суда.
При этом судом принимается во внимание, что компетенция экспертов не опровергнута, их выводы мотивированы, обоснованы ссылками на источники информации и примененные методики, получили необходимые пояснения в ходе опроса эксперта.
При таких обстоятельствах, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением комиссии экспертов, не имеет.
Обосновывая свои возражения относительно надлежащего ответчика по делу, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы, ответчиком указано, что причиной повреждения автомобиля истца и причинения ему ущерба явилось падение снега с наледью с козырька балкона <адрес>, установленного самовольно, общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома не являющимся, а потому ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания собственником квартиры - ФИО5 своего имущества, а, следовательно, и об ответственности именно собственника за причинение материального ущерба истцу.
В этой связи, по мнению ответчика, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу закона на управляющую компанию возлагается обязанность по проверке и по очистке кровли от скопления снега и наледи, управляющая компания не несет ответственности за состояние балконов и установленных над ними козырьков.
Суд не находит оснований согласиться с обоснованностью доводов ответчика.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Частью 1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего:
- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно ч.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (подпункты "а", "г" пункта 11 Правил № 491).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).
Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и поврежденных несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечки, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно пункту 9 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов отнесены, в том числе, выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, снежные навесы и наледь с крыш балконов последних этажей подлежат очищению управляющей организацией, обязанности которой в отношении спорного дома исполняет ООО «УК Система 70».
Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2025 № 88-4701/2025.
В этой связи ответчиком ошибочно указанно на отсутствие своей вины в причиненном истцу ущербе, поскольку пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что именно управляющая компания обязана удалять наледи с балконов и козырьков по мере необходимости.
Более того, судом отклоняется как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании факт самовольного монтажа козырька балкона в <адрес> собственником квартиры ФИО5
Факт принадлежности объекта недвижимости третьему лицу ФИО5 подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.
В силу пункта 3.5.8 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.
Подпунктом 4.2.4.1 Правил № 170, предусмотрено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.
В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Приложение № 7 Правил № 170).
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств инициирования мероприятий по выявлению и устранению самовольных конструкций или организации его очистки в соответствии с требованиями пункта 4.6.1.23 Правил № 170, в виду отсутствия доказательства обращения к собственнику ФИО5 с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).
Представленное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на имя собственника <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, равно как и факт того, что на момент судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ) козырек балкона был демонтирован о самовольности его размещения не свидетельствует, поскольку стороной ответчика не представлена техническая документация, свидетельствующая о конструктивных вмешательствах собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Помимо уведомления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлено уведомление за подписью директора ООО «УК Система плюс» без даты, в котором указано о самовольности возведенного козырька со ссылкой на уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленные доказательства и поведение ответчика по их предоставлению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при условии невозможности их идентификации по дате возникновения, дает основание суду полагать об их возникновении лишь в связи с рассмотрением настоящего спора, недобросовестности ответчика и наличии в его действиях злоупотребления своими правами.
Более того указанные документы инициированы иным юридическим лицом, а не ответчиком.
Суд также считает необходимым отметить, что в исследовательской части заключения экспертов (лист 21 заключения) содержится исследование, свидетельствующее, что наличие, либо отсутствие козырька на балконе не исключает возникновение повреждений у автомобиля истца, а лишь сыграло роль консольной конструкции, поскольку снежная масса, сошедшая с основной кровли и скопившаяся на козырьке, либо сошедшая непосредственно с него, приобретала дополнительную кинетическую энергию при падении с этой высоты, разгоняясь при скате. При этом критически важным обстоятельством для формирования снежного намета и ледовых образований является наличие замкнутого пространства (кармана) в месте примыкания основной кровли к вертикальной стене над козырьком. Снег, сходящий с основной кровли, частично задерживается в этом кармане, уплотняется и, при благоприятных температурных условиях, может сойти единой массой.
В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.
Судом установлена вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца в связи с неисполнением обязанности вследствие не организации выполнения работ по удалению снежных масс и наледи как с крыши многоквартирного дома, так и с большей вероятностью с козырька балкона <адрес>, принадлежащей третьему лицу ФИО5, равно как и непринятию мер по выявлению и демонтажу данного козырька при условии его самовольного возведения.
Факт принятия мер по очистке крыши ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ООО «УК Система 70», осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, к которому относится крыша, равно как и не свидетельствует о невозможности формирования снежного намета и ледовых образований в замкнутом пространстве (кармане) в месте примыкания основной кровли к вертикальной стене над козырьком болкона.
Ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что ООО «УК Система 70» предприняло все меры для предотвращения возможного падения снега с крыши дома, либо козырька балкона верхнего этажа и причинения ущерба, либо вреда жизни и здоровья граждан.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности факта причинения повреждений автомобилю в результате бездействия ответчика суд находит голословными, поскольку доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, свидетельствующих о причинении повреждений автомобилю от иных источников или в другое время, а также иного размера ущерба, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в суд не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее содержание крыши многоквартирного дома и козырьков балконов верхних этажей в рамках выполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию жилищного фонда и придомовой территории.
С учетом приведенных доказательств, суд полагает доказанным факт повреждения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ именно в результате схода снега как с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, так и с большей вероятностью с козырька балкона квартиры на пятом этаже № по <адрес>, принадлежащей третьему лицу ФИО5
В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно разъяснению, данному в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Из изложенного следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.
Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены.
Так же судом установлено и из материалов дела не следует, что ответчиком с учетом погодных условий были установлены ограждения, препятствующие парковке автомобилей вблизи здания, факт того, что на доме имелась табличка, предупреждающая об опасности схода снега, не может свидетельствовать о грубой неосторожности истца, поскольку жителем дома по <адрес> он не является, автомобиль был припаркован в вечернее время, а потому с учетом незначительных размеров таблицы, возможность ее визуализации была исключена.
Таким образом, наличие грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено, в то время как факт отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца ответчиком не доказан.
Оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, что повреждения автомобилю истца причинены в результате виновного бездействия ответчика ООО «УК Система 70», выразившихся в нарушении требований содержания общего имущества многоквартирного дома поадресу: <адрес>, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный истцу вред.
Размер материального ущерба суд считает правильным и обоснованным определять на основании заключения судебной экспертизы №, подготовленного ООО «Лаборатория Финансовых Исследований» от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ и ст.10 ГК РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод других лиц, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерб входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.
Кроме того, исходя из положений ст.15, 1064 ГК РФ, лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме.
Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения снега с имущества, содержание и обслуживание которого отнесенного к ведению ООО «УК Система 70», вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке снежных масс, контроль за состоянием которых лежит на ответчике, с ООО «УК Система 70» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, в виде реального ущерба, без учета износа автомобиля, включая величину утраты товарной стоимости, в общем размере 1 159 900 руб. (1 064 400 руб. + 95 500 руб.)
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО2 заявлены к возмещению следующие судебные расходы: 10000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика, 30 414 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 10 000 руб. подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своих прав. Без проведения оценки и определения стоимости восстановительного ремонта обращение ФИО2 в суд с иском было бы невозможно. Доказательства отсутствия необходимости несения данных расходов, их чрезмерности, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены.
Несение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 414 руб. подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 10 000 руб. в счет возмещения расходов за составление отчета, 26 599 руб. по уплате государственной пошлины.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в связи с уменьшением истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 815 руб. подлежит возврату из местного бюджета.
Кроме того, как указывалось выше в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Финансовых Исследований». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, представителем которого было заявлено соответствующее ходатайство.
В целях обеспечения оплаты проведения судебной экспертизы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, в сумме 60 000 руб.
Стоимость проведения судебной экспертизы составила 60 000 руб. Денежные средства в счет оплаты экспертизы на счет ООО «Лаборатория Финансовых Исследований» не поступили, о чем свидетельствует ходатайство директора экспертного учреждения об оплате за проведение экспертизы, представленное в суд совместно с заключением судебной экспертизы.
Учитывая, что судебная экспертиза проведена, требования истца удовлетворены, денежные средства, внесенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного Департамента в Томской области по вышеуказанному платежному документу в счет обеспечения оплаты судебных издержек по делу № в размере 60 000 руб., необходимо оплатить ООО «Лаборатория Финансовых Исследований» путем перечисления денежных средств по реквизитам учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система 70» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 1159900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26599 руб.
Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 815 руб.
Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Финансовых Исследований» (ИНН/КПП <***>/701701001) за проведение судебной экспертизы 60000 руб., внесенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления судебного департамента в Томской области по делу №, по следующим реквизитам: Получатель общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Финансовых Исследований», ИНН/КПП <***>/701701001, ОГРН <***>, р/сч <***>, Томское отделение №8616 ПАО Сбербанк, к/с 30101810800000000606, БИК 046902606.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/
Мотивированное решение составлено 12.01.2026.
Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-2431/2025 в Советском районном суде г. Томска.
Решение вступило в законную силу _________________________2026 г.
Судья:
Секретарь: