Решение по делу № 2-181/2018 от 07.03.2023

Дело № 2-739/2023

25RS0010-01-2015-005738-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

26.10.2015 г. ПАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № 8635 (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Витон», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 24.05.2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № 8635 и ООО «Витон» был заключен договор № 715130036 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 17 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, на срок по 23.05.2016г. под 13% годовых, с взиманием платы за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, которая уплачивается в даты и за периоды, установленные в п.4 договора для уплаты процентов; платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 10 договора, которая уплачивается в даты и за периоды, установленные в п.4 договора для уплаты процентов.

Согласно п.7.1 кредитного договора, обеспечением своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей являются:

Кроме того, в качестве обеспечения возврата кредита 24.05.2013г. были заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО4, ФИО1 с ФИО2

Вместе с тем, обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии заемщиком не исполняются.

По состоянию на 11.09.2015г. задолженность по кредитному договору составляет в общей сумме 9758 550,92 руб.

Истец просил взыскать солидарно в свою пользу с ООО «Витон», ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 задолженность по указанному кредитному договору в сумме 9758 550,92 руб., обратить взыскание на предметы залога - автозаправочную станцию в капитальных конструкциях и земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости по адресу: <.........>, принадлежащие ООО «ВИТОН» на праве собственности; комплексную автозаправочную станцию в капитальных конструкциях и земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенные по адресу: <.........>, определив начальную продажную стоимость предметов залога в соответствии с отчетами об оценке, и способ реализации – с публичных торгов. Также просил взыскать с ответчиков в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 993 руб.

04.03.2016 г. истец требования уточнил, указав, что обязательства по договору не исполняются, в связи с чем, просит взыскать задолженность по состоянию на 14.12.2015 г. в сумме 10588949 руб. 15 коп., в том числе – просроченный основной долг – 9289737,64 руб., проценты – 237401,06 руб., неустойка – 1061810,45 руб., остальные исковые требования оставил без изменения, расходы по оплате госпошлины просил взыскать в сумме 61 144,75 руб.

26.08.2016 г. умер ответчик ФИО4

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 20.09.2016 г. исковые требования, предъявленные к ФИО4, выделены в отдельное производство, в связи с чем, возбуждено гражданское дело № 2- 5702/2016 (2-369/2017).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 г. в отношении ООО «Витон» введена процедура банкротства наблюдение, 18.11.2016 г. Общество признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 17.07.2017 г. производство по гражданскому делу № 2-369/2017 прекращено ввиду отсутствия наследников (наследственного имущества) умершего ФИО4

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2022 г. конкурсное производство в отношении ООО «Витон» по делу № А51-239/2016 завершено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2019 г. ФИО3, признан решением Арбитражного суда ПК несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 07.03.2023 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России», предъявленные к ООО «Витон» и ФИО3, оставлены без рассмотрения на основании и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» - направил в суд уточнение исковых требований по состоянию на 08.11.2022 г., в котором изложил вышеуказанные обстоятельства, а также дополнительно, в части требований, предъявленных к остальным ответчикам, просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № 715130036 об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.05.2013 г. по состоянию на 02.11.2022 г. в сумме 8653923 руб. 68 коп., в том числе: проценты – 231058 руб. 71 коп., основной долг – 7361054 руб. 52 коп., неустойка – 1061810 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 61144 руб. 75 коп.

Представитель ответчика – ООО «Витон» - в суд не прибыл, извещен в установленном законом порядке, возражения (отзыва) не представил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 в суд не прибыла, извещена в установленном законом порядке, в ходатайстве от 28.02.2023 г. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения иска возражала.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 5 ст. 167 суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, против удовлетворения иска возражала.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № 8635 и ООО «Витон» был заключен договор № 715130036 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 17 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, на срок по 23.05.2016г. под 13% годовых, с взиманием платы за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, которая уплачивается в даты и за периоды, установленные в п.4 договора для уплаты процентов; платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 10 договора, которая уплачивается в даты и за периоды, установленные в п.4 договора для уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены:

- договор залога/ипотеки № 715130036-1 от 24.05.2013г., заключенный с ООО «ВИТОН», по условиям которого в залог кредитору были предоставлены автозаправочная станция в капитальных конструкциях, расположенная по адресу: <.........> и земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <.........>

- договор ипотеки/залога № 715130036-2 от 24.05.2013г., заключенный с ООО «ВИТОН», согласно которому в залог банку были предоставлены комплексная автозаправочная станция в капитальных конструкциях, расположенная по адресу: <.........> и земельный участок, на котором расположен закладываемый объект недвижимости по адресу: <.........>

- договор поручительства № 715130036-3 от 24.05.2013 г. с ФИО3;

- договор поручительства № 715130036-4 от 24.05.2013 г. с ФИО4;

- договор поручительства № 715130036-5 от 24.05.2013 г. с ФИО1;

- договор поручительства № 715130036-6 от 24.05.2013 г. с ФИО2

В соответствии с п.2 договоров поручительства, Общих условий договора поручительства (Приложение № 1) поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно требований ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.11.2022 г. составляет в сумме 8653923 руб. 68 коп., в том числе: проценты – 231058 руб. 71 коп., основной долг – 7361054 руб. 52 коп., неустойка – 1061810 руб. 45 коп.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие об уплате неустойки вытекает из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей обязанность по уплате неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в вышеуказанном постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также статьи 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

Ходатайства о снижении неустойки от ответчиков не поступило, в обоснование своего материального положения ответчиками каких-либо доказательств не представлено.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, суд считает, что заявленный истцом размер является соразмерным по отношению к сумме основного долга и процентов, а уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера неустойки (пени).

Учитывая, что в соответствии с Общими условиями кредитования, Общими условиями договора поручительства кредитор вправе, в том числе, потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, указанная сумма долга подлежит солидарному взысканию с поручителей - ФИО1 и ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и разъяснениями абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы истца по уплате госпошлины в общей сумме 61144 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Приморского отделения № 8635 ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по договору № 715130036 об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.05.2013 г. по состоянию на 02.11.2022 г. в сумме 8653923 руб. 68 коп., в том числе: проценты – 231058 руб. 71 коп., основной долг – 7361054 руб. 52 коп., неустойка – 1061810 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 61144 руб. 75 коп., всего 8715068 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом нерабочего праздничного – 08.03.2023г., а также выходных дней) 15.03.2023 г.

Судья: О.С. Шулико