Судья: Сорокина О.А. Гр. дело № 33-8868/2023

№ 2-1613/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Топтуновой Е.В., Чирковой И.Н.,

при помощнике судьи Садовниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 25.04.2023 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан 04.03.2006 ОВД Ленинского района г. Пензы) об оспаривании совершенных нотариусом г. Сызрани ФИО2 (ИНН №) нотариальных действий, – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса г. Сызрани ФИО2 по совершению исполнительной надписи №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №PIL№.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Сызрани ФИО2 совершена исполнительная надпись №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности по кредиту в размере 244 814,80руб., неуплаченный процентов – 15 567,31 руб., расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи – 2228 руб.

Полагает, что со стороны АО «Альфа-Банк» и нотариуса г. Сызрани допущены нарушения действующего законодательства.

Перед обращением к нотариусу АО «Альфа-Банк» не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Нотариусом г. Сызрани ФИО2 не было направлено должнику расчет суммы, предъявляемой к взысканию, что является нарушением законных прав должника.

Указала, что просроченная задолженность по кредитному договору №PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ образовалась по причине длительного нахождения на листке нетрудоспособности, в результате перенесенной болезни присвоена группа инвалидности. О возникшем споре между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заявителю стало известно только 09.03.2023 из личного кабинета интернет-сайта Госуслуги, постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.03.2023.

Кредитный договор №PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен посредством оформления заявки через официальный сайт АО «Альфа-Банк». Указанный кредитный договор заявителю ни в бумажном, ни в электронном виде не направлялся. Полагает, что в кредитном договоре отсутствует пункт, дающий банку право требования взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом указал, что не представлено доказательств направления ФИО1 требования о возврате суммы задолженности по кредитному договору, которое содержало бы информацию о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи нотариусу, также не представлено доказательств, что ФИО1 получала бы указанное требование от АО «Альфа Банк», ни АО «Альфа Банк», ни нотариус ФИО2. в суд данных доказательств не представили.

Считает, что судом необоснованно принят расчет задолженности банка, поскольку ФИО1, в связи с отсутствием с требования о возврате задолженности, не могла предоставить контррасчет,

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили. От заявителя апелляционной жалобы Родиной М,А. поступила телефонограмма, согласно которой явиться в судебное заседание не имеет возможности, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункту 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 12 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительная надпись нотариуса;

В соответствии со статьей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №PIL№, подписанный путем применения аналога собственноручной подписи, предусматривающий выдачу кредита наличными на сумму 288 000 руб., под 21,82% годовых, сроком на 36 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа не позднее 01 числа каждого месяца, в размере 10 800 руб., согласно графику платежей.

Банк выполнил обязательства по указанному кредитному договору.

Заявителем факт заключения договора и получения кредита не оспаривался.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 17 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по Договору выдачи кредита наличными по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Установлено также, с условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, доказательств обратному заявителем суду представлено не было. Кроме того, из текста кредитного договора следует, что подписание Заемщиком Индивидуальных условий выдачи кредита наличными простой электронной подписью Заемщика означает заключение Договора выдачи кредита наличными.

Также не оспаривалось, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по указанному выше кредитному договору образовалась задолженность.

Довод ФИО1 о том, что датой заключения кредитного договора является не 26.02.2022г.,а 25.02.2022г., не влияют на сущность принятого судом решения и не свидетельствуют о наличии ошибок в оспариваемой ею исполнительной надписи.

Так, из материалов дела следует, что заявление на получение кредита и индивидуальные условия кредитования подписаны ФИО1 электронно-цифровой подписью 25.02.2022г., однако денежные средства переведены на счет заемщика 26.02.2022г., указанная дата 26.02.2022г. и является датой заключения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитором АО «Альфа-Банк» в адрес заемщика по адресу: 440008, <адрес> было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору №PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ и намерении обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса, в порядке, установленном законодательством, что подтверждается списком почтовых отправлений №3 от 09.01.2023 и отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 10204279048252).

Поскольку, что в установленный в требовании срок заемщик задолженность не оплатил, 17.02.2023 АО «Альфа-Банк» посредством электронного портала Федеральной Нотариальной Палаты обратилось к нотариусу г. Сызрани ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Сызрани ФИО2 была совершена исполнительная надпись № У-№ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору №PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 260 382,11 руб., из которых: 244 814,80 руб. – просроченный основной долг, 15 567,31 руб. – начисленные проценты.

06.03.2023 нотариусом в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате в адрес должника ФИО1 было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи. Извещение было направлено в электронной форме посредством сервиса отправки «Электронных писем» АО «Почта России», что также подтверждается Журналом регистрации исходящей корреспонденции от 06.03.2023, Уведомлением о вручении заказного отправления с почтовым идентификатором №.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия совершения исполнительной надписи, установленные Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, соблюдены: к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось надлежаще уполномоченное лицо, взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в данном случае допускалось законом, требуемые законом документы нотариусу были представлены, условия совершения исполнительной надписи выполнялись. Следовательно, нотариус имел право совершить исполнительную надпись. Совершённая исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные статьями 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате АО «Альфа-Банк» перед обращением к нотариусу не сообщило заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получал, а поступившее в адрес ФИО1 уведомление было направлено третьим лицом ООО «БиэСПост» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Нормы действующего законодательства не ограничивают взыскателя относительно способов отправки почтовой корреспонденции и не запрещает осуществлять отправку писем посредством почтовых организаций, ООО «БиэСПост» является только исполнителем по предоставлению услуг по организации почтовых рассылок (адресного распространения) от имени АО «Альфа-Банк через ФГУП «Почта России».

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что на момент совершения исполнительной надписи между заявителем и взыскателем АО «Альфа-Банк» по исполнительной надписи имелся спор о праве, в том числе по размеру задолженности, так как, ссылаясь на несогласие с суммой задолженности, заявитель не представил своего расчета задолженности. При этом банком при обращении к нотариусу были предъявлены к взысканию только сумма задолженности по основному долгу и процентам. В связи с чем, само по себе заявление должником о несогласии с суммой задолженности без контрасчета, не влечет автоматического возникновения спора между кредитором и заемщиком по размеру задолженности, как и не свидетельствует о нарушении прав заявителя со стороны Банка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что требование банка носило небесспорный характер, из материалов дела указанное обстоятельство не следует. Сам кредитный договор, на основании которого совершена исполнительная надпись нотариуса, заявителем не оспорен. Несогласие заявителя с суммой задолженности, ее структурой, о небесспорности требования само по себе не свидетельствует. Каких либо требований к Банку о признании задолженности отсутствующей, признании договора недействительным и т.п. заявителем не предъявлено.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что порядок совершения нотариального действия соблюден, исполнительная надпись совершена в отношении бесспорной задолженности, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий нотариуса г.Сызрань по совершению исполнительной надписи.

Доводы заявителя о том, что она не получала сообщение Банка о наличии задолженности, а также сообщение нотариуса о совершении исполнительной надписи были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Также не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции довод о наличии описки в оспариваемой исполнительной надписи при указании места рождения ФИО1

Данная ошибка может быть исправлена нотариусом в соответствии со статьей 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 25.04.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: