УИД 52RS0006-02-2022-002584-87дело № 2-127/2023судья Солодовникова С.В.
дело № 33-13232/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород
29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,
с участием ФИО1, его представителя ФИО9, ИП ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2023 года,
по докладу судьи Елагиной А.А.,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании убытов за некачественный ремонт двигателя и замену запчастей в размере 75070 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 11000 руб., расходы за повторный ремонт двигателя с заменой комплектующих и расходных материалов 214800 руб., расходы по оплате медицинских услуг 1430 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 40000 руб., по оплате услуг нотариуса 2258 руб., за составление искового заявления 8000 руб., по оплате услуг представителя 35000 руб., почтовые расходы, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказано.
Не согласившись, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, в частности не рассмотрен вопрос о неправильном выборе ремонтных воздействий ответчиком. Кроме того, к участию в деле следовало привлечь третьим лицом ООО «Автопартнер 52», проводившее ремонт автомобиля после ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Ответчик ИП ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ином порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующим этим требованиям.
Как следует из статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года №290, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.
На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исходя из положений пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль Хендай Элантра, гос. номер [номер].
Из Акта приемки-передачи автомобиля следует, что [дата] истец обратился к ИП ФИО2 (автосервис «ПроСервис») для выявления неисправности и дальнейшего ремонта автомобиля (заклинил ДВС).
Из Акта выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию [номер] от [дата] следует, что ИП ФИО2 выполнен ремонт двигателя автомобиля, стоимость ремонтных работ – 17000 руб., стоимость запчастей и материалов - 58070 руб., всего на сумму 75070 руб. С объемом и стоимостью заказа заказчик согласился, претензий по качеству работ не имел, что подтверждается его подписью. Стоимость ремонта истцом оплачена, что сторонами не оспаривается.
Как следует из заказ-наряда, Акта выполненных работ, клиенту не рекомендовано запускать двигатель, так как при работе двигателя сильный стук. Для дальнейшей диагностики необходим разбор двигателя. С комментарием заказчик ознакомлен, что также подтверждено его подписью.
[дата] автомобиль истца доставлен на эвакуаторе из [адрес] в [адрес].
[дата] истец обратился в ООО «Автопартнер 52». При разборке двигателя внутреннего сгорания ООО «Автопартнер 52» выявлены неисправности и дефекты, а именно: гидравлические натяжители цепи ГРМ (2 шт.) имеют задиры, цепь ГРМ визуально имеет механические повреждения, на первой шатунной шейке коленчатого вала значительные задиры. Шатунные вкладыши провернуты, большие задиры в первом цилиндре БЦ двигателя, остальные цилиндры имеют незначительные повреждения, на крышке двигателя со стороны масляного насоса отломлены части корпуса, в масляном поддоне двигателя находятся куски металла (возможно, детали от корпуса масляного насоса), шатун первого цилиндра имеет механические повреждения.
Стоимость устранения нарушений, согласно заказ-наряду [номер] от [дата] и акту на выполнение работ-услуг [номер] от [дата], составленному ООО «Автопартнер 52», - 214800 руб. В период нахождения автомобиля в ООО «Автопартнер 52» истец для выявления повреждений деталей двигателя обратился к независимому эксперту ООО «НЭО «Зенон», согласно заключению от [дата] которого на двигателе автомобиля Хендай Элантра, гос.номер [номер] имеются повреждения следующих деталей, в результате которых двигатель вышел из строя: масляного насоса, гидронатяжителя, цепи привода ГРМ, вала коленчатого, подшипников скольжения, шатуна, поршней. Указанные повреждения, согласно заключению независимого эксперта, возникли в результате отступления от правил проведения ремонтных работ по заказ наряду [номер] от [дата] в автосервисе ProService ИП ФИО2 Кроме того, детали газораспределительного механизма (ГРМ), установленные в результате ремонта в автосервисе ProService ИП ФИО2, не являются новыми: гидронатяжитель цепи, натяжители цепи, успокоитель цепи.
Истцом заявлены требования: о взыскании 75000 руб. – стоимость работ и деталей, оплаченных ИП ФИО2, 11000 руб. – услуги эвакуатора, 214800 руб. стоимость работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания в ООО «Автопартнер 52», а также компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Основание иска - некачественно выполненные работы ИП ФИО2
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного спора являлись следующие: объём работ, выполненных ИП ФИО2, качество данных работ, при этом необходимо также было установить причины выхода из строя ДВС автомобиля истца.
Исходя из предмета и основания заявленных требований именно на стороне ответчика лежала обязанность предоставления доказательств выполнения объема работ, согласованного сторонами и качества проведенного ремонта.
Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость».
В соответствии с выводами эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» [номер] от [дата]: представленный на исследование натяжитель гидравлический цепи газораспределительного механизма, направляющая натяжителя цепи газораспределительного механизма, успокоитель цепи газораспределительного механизма и цепь газораспределительного механизма соответствуют конструкции и номенклатуре комплектующих изделий, предусмотренных изготовителем для а/м Хендай Элантра г/н [номер]; с момента проведения работ в «ПроСервис» ИП ФИО2, до момента проведения работ в ООО «Автопартнер 52», показания пробега а/м Хендай Элантра г/н [номер] увеличилась на 124593 – 124589=4 км, указывающее на наработку указанного автомобиля по пробегу, то есть его эксплуатацию. Образование имеющихся повреждений масляного насоса в сборе с крышкой ГРМ и деталей привода газораспределительного механизма (натяжитель гидравлический цепи газораспределительного механизма, направляющая натяжителя цепи газораспределительного механизма, успокоитель цепи газораспределительного механизма и цепь газораспределительного механизма) характерно для движения автомобиля, осуществляемого за счет работы его агрегатов, и могли быть образованы при зафиксированной представленными материалами дела при наработке автомобиля по пробегу, составляющей: 4 км.; представленные на исследование натяжитель гидравлический цепи газораспределительного механизма, направляющая натяжителя цепи газораспределительного механизма, успокоитель цепи газораспределительного механизма и цепь газораспределительного механизма имеют признаки установки на штатное место расположения в конструкции двигателя а/м, то есть были использованы в процессе ремонта в качестве запасных частей для замены аналогичных изношенных или отказавших деталей. На момент проведения исследования на деталях имеются повреждения, являющиеся диагностическими признаками, указывающими на протекание не штатных режимов работы двигателя, после установки данных деталей в его конструкцию. Следовательно, на момент проведения исследования, предоставленные детали не могут быть охарактеризованы как новые. Проведенным исследованием установлено наличие диагностических признаков, с технической точки зрения, указывающих на непродолжительный период наработки деталей привода газораспределительного механизма в конструкции двигателя а/м, до момента демонтажа. Совокупность зафиксированных признаков позволяет заключить, что до момента монтажа деталей на штатное место расположения в конструкции двигателя и последующих не штатных режимов работы двигателя, техническое состояние деталей характеризовалось как новое, то есть они не использовались ранее, до момента монтажа по прямому назначению; причиной возникновения неисправности, приведшей к отказу двигателя а/м Хендай Элантра, г/н [номер], является нарушение режима смазывания, повлекшее за собой разрушение подшипника скольжения шатуна первого цилиндра и повреждение деталей сопряжения, что, в свою очередь, привело к ускоренному абразивному изнашиванию поверхностей трения (шатунные и коренные шейки коленчатого вала, шестерни масляного насоса, вкладыши подшипников коленчатого вала, юбки поршней) вследствие загрязнения масла продуктами износа, являющимися абразивом. Нарушение режима смазывания является следствием совокупности таких факторов, как снижение эксплуатационных характеристик моторного масла, обусловленного нарушением интервалов технического обслуживания транспортного средства и использование масла с характеристиками, отличными от рекомендованных изготовителем а/м, недостаточный объем масла в системе смазки двигателя и применение в системе смазки фильтра, отличного от предусмотренного производителем транспортного средства. Неисправность, приведшая к отказу двигателя а/м Хендай Элантра, г/н [номер], носит эксплуатационный характер.
Истец был предупрежден ответчиком о необходимости дальнейшего ремонта двигателя, а также о том, что двигатель запускать не рекомендуется.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что по просьбе истца он помогал отбуксировать автомобиль от дома истца до автосервиса. Однако, в соответствии с заключением эксперта, с момента проведения работ в «ПроСервис» ИП ФИО2, до момента проведения работ в ООО «Автопартнер 52», показания пробега а/м Хендай Элантра г/н [номер] увеличилась на 124593 – 124589=4 км, указывающее на наработку указанного автомобиля по пробегу, то есть его эксплуатацию.
Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что доказательств выхода из строя автомобиля истца вследствие некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных сумм.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, сомневаться в выводах которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судебное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Заключение выполнено экспертом ФИО11, имеющим высшее образование по соответствующей специальности, достаточный стаж работы по специальности, квалификацию судебного эксперта; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.
Законных оснований не доверять заключению судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Представленное истцом заключение специалиста в подтверждение факта некачественно выполненного ремонта суд первой инстанции не принял в качестве доказательства, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о неправильном выборе ремонтных воздействий ответчиком, подлежит отклонению, поскольку противоречат материалам дела и мотивировочной части решения.
Как указывалось выше, судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, поименованные в определении. Вопросы были сформулированы ответчиком в ходатайстве, между тем, сторона истца не была лишена возможности заявить дополнительные вопросы на своё усмотрение, но этим правом не воспользовалась.
Выводы судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами позволили суду первой инстанции установить, что неисправность, приведшая к отказу двигателя автомобиля истца, носит эксплуатационный характер и не связана с ремонтными работами, произведенными ответчиком.
Более того, экспертным путем было установлено, что стороной ответчика при осуществлении ремонта транспортного средства истца использовались новые детали, которые соответствуют марке и моделе автомобиля истца. Дефекта произведенного ремонта не выявлено.
Несостоятельным является довод истца о том, что ответчиком некачественно произведен ремонт транспортного средства, не устранен дефект, с которым обратился заказчик.
Довод ответчика о целесообразности замены деталей, указанных в заказ-наряде [номер] от [дата] нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора. Истец не отрицал необходимость замены указанных деталей. При этом, как пояснил суду апелляционной инстанции и истец и ответчик, первоначально двигатель не запускался, в связи с чем и имело место обращение в ремонтную мастерскую. После проведенных ответчиком работ двигатель бы запущен, но проявились шумы, не характерные для нормальной работы двигателя, в связи с чем истцу было предложено осуществить разбор двигателя внутреннего сгорания, от чего последний отказался. Автомобиль был передан истцу.
Таким образом, именно истцом было принято решение не проводить дальнейшие ремонтные работы двигателя внутреннего сгорания после замены ответчиком цепи ГРМ, ответчик в свою очередь, при передаче автомобиля истцу после ремонта предупредил о недопустимости эксплуатации транспортного средства. Указанные рекомендации проигнорированы истцом, что подтверждается заключением судебной экспертизы.
Стороной истца заключение судебной экспертизы не оспорено, доказательств, опровергающих её выводы, не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлялось. Ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание также заявлено не было.
Оснований полагать, что при осуществлении работ ИП ФИО2 причинен ущерб истцу, не имеется.
Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что к участию в деле следовало привлечь в качестве третьего лица ООО «Автопартнер 52», проводившее ремонт автомобиля после ответчика, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Предметом данного гражданского дела является защита прав истца как потребителя, заключающаяся во взыскании с ответчика убытков, которые, по его мнению, возникли в результате некачественно оказанной услуги.
ООО «Автопартнер 52», согласно пояснениям истца и материалам дела, осуществляло ремонт уже после ремонта, проведенного ответчиком, соответственно не имеет никакого отношения к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и ИП ФИО2, следовательно, оспариваемым решением суда права общества никоим образом не затрагиваются.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023.