УИД: №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года <адрес>
Воскресенский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
при секретаре Нагорной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торговый центр», АО «Управление недвижимостью» об обязании обеспечить доступ в здание с целью забрать свои вещи,
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточнения заявленных исковых требований и привлечения к участию в деле соответчика, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый центр» и АО «Управление недвижимостью» об обязании предоставить ему доступ к рабочему месту с целью забрать свои личные вещи, находящиеся в здании по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что с <дата> он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Торговый центр» в должности юриста. Его рабочее место находится по адресу: <адрес>.
<дата> в 08 часов 30 минут он, как и все сотрудники, пришел на работу в ООО «Торговый центр» по адресу: <адрес>. Дверь в здание была закрыта, находящийся в здании неизвестный гражданин через окно сообщил, что он сотрудник ЧОПа, и у него приказ никого в здание не впускать. На двери здания была прикреплена листовка от имени АО «Управление недвижимости» с требованием звонить по всем вопросам по телефону <***>, но на звонки по указанному номеру ответил автоответчик с предложением ввести дополнительный внутренний номер сотрудника. Дополнительного номера указано не было, ответа оператора не последовало на протяжении нескольких минут. После чего сотрудники ООО «Торговый центр» и других организаций, которых также не допустили в здание, решили обратиться в прокуратуру и вызвать сотрудников полиции. Прибывших сотрудников полиции в здание также не допустили. Ожидание сотрудников АО «Управление недвижимости» продлилось до 16 часов. Подошедший гражданин, представившись доверенным лицом АО «Управление недвижимости», заявил, что допуск в здание прекращен, и предложил писать письма на указанный в листовке адрес электронной почты. На их возражения о том, что внутри здания на их рабочих местах находятся личные вещи сотрудников, документация: договоры с контрагентами, бухгалтерские документы, составляющие коммерческую тайну, документы с персональными данными: трудовые книжки, трудовые договоры и т.п., компьютеры, оргтехника, необходимые для продолжения трудовой деятельности, сотрудник АО «Управление недвижимости» ответил, что это их проблемы, и он их решать не намерен, после чего все разошлись. Документов, подтверждающих полномочия АО «Управление недвижимости» в отношении здания по адресу: <адрес> или в отношении ООО «Торговый центр», как юридического лица, представлено не было. Сотрудники прокуратуры и полиции устно сообщили, что они ничего сделать не могут, и рекомендовали за защитой своих прав обратиться в суд. Директор ООО «Торговый центр» ФИО5 по телефону сообщил, что у него отсутствуют данные о передаче какого-либо имущества ООО «Торговый центр» под управление АО «Управление недвижимости», никаких изменений, смены исполнительного органа в ООО «Торговый центр» не произошло, и он, как директор, не может допустить его к рабочему месту, так как сам не может зайти в здание, не может передать ему находящиеся в здании его личные вещи, так как АО «Управление недвижимости» отказывается от какого бы то ни было диалога. Указывает, что данные действия нарушают его трудовые права по предоставлению ему работы, обусловленной трудовым договором и предоставлению соответствующего нормативам по охране труда, предусмотренным коллективным договором, рабочего мета. Недопуск его к рабочему месту повлек за собой нарушение его имущественных прав, а именно, права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Ссылается на положение ст.301 ГК РФ о праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, указывая, что затрудняется привести полный перечень оставшихся на втором этаже указанного здания его личных вещей.
В первоначальном исковом заявлении истец ФИО1 также перечислил оставшееся в его кабинете на втором этаже указанного здания его личные вещи: кресло компьютерное черного цвета, стеллаж из ДСП, художественная и профессиональная литература, дорогостоящие канцелярские принадлежности, в том числе, две ручки Раrker, часы настенные, гантель 8 кг, жесткий диск-накопитель, настольная лампа, электрический чайник, личные документы, трудовая книжка.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что более не работает в ООО «Торговый центр», и допуск его в спорное здание просит обеспечить только для того, чтобы он мог забрать оттуда находящиеся в кабинете на втором этаже здания по коридору, уходящему от лестнице вправо по левой стене второй кабинет с надписью «юридический отдел», который он занимал, свои личные вещи, из которых смог конкретно перечислить стеллаж светло-коричневого соснового цвета, такого же цвета тумбочку и черное компьютерное кресло. Находящиеся в стеллаже и тумбочке личные вещи и документы перечислить не смог, поскольку длительное время работал в этом помещении, хранил в нем не только документы ООО «Торговый центр», но их других организаций, в которых работал как самозанятый, весь состав документов не помнит, но трудовая книжка при увольнении ему была вручена, о защите персональных данных и возврате ему трудовой книжки он более не заявляет. Считает, что ему должны быть возвращены все его вещи, для чего должен быть предоставлен доступ в помещение, где они находятся. Поскольку из ООО «Торговый центр» он уволился, в обоснование иска более не ссылается на недопуск его ответчиками к работе на занимаемом им рабочем месте, а данное рабочее место указывает, как место, где находятся его личные вещи. Пояснил также, что ошибся в датах произошедшего, в действительности их не пустили на рабочее место после обеда <дата>, а <дата> их не пустили на рабочее место уже с утра. Он перепутал даты. В его рабочем кабинете, помимо его имущества, находилось имущество ООО «Торговый центр», а именно шкафы серого цвета со стеклянными дверями, стол такого же цвета, серый, тумбочка. Ему принадлежал открытый стеллаж без дверей, а организации принадлежали шкаф под одежду, шкаф под документы со стеклянными дверями и два письменных стола. Были ли на мебели организации инвентарные номера, пояснить не может. В его тумбочке также находились личные вещи, начиная от кружки, канцелярские принадлежности, достаточно дорогие ручки, документы, касаемые его деятельности, не относящиеся к деятельности ООО «Торговый центр». Там осталось много мелких вещей, какие точно, пояснить не может. Он не смог забрать из рабочего кабинета никакие свои личные вещи, его туда не допустили с <дата> ни разу. Почему другие организации пустили в здание, а его организацию нет, ему не известно. Помимо мебели организации, в кабинете находился компьютер организации, который оставался в кабинете, когда он уходил. Кроме того, истец ФИО1 подтвердил объяснения, данные им в судебном заседании <дата>, когда, поддержав заявленные исковые требования, он пояснил, что трудовую деятельность ООО «Торговый центр» в должности юриста он осуществлял с <дата> по <дата>, когда уволился с занимаемой должности. По графику работы у него с 12.30 был предусмотрен обеденный перерыв. Рабочий день с 08.30 до 17.20. <дата> в первой половине дня он работал в занимаемом им в здании по адресу <адрес> на втором этаже по левой стороне коридора, уходящего вправо от лестницы, второй кабинет по порядку. Проработав до обеда, он в 12.30 ушел на обед, в 13.20 возвратился с обеда, но в здании находились посторонние лица, которые его в здание не пустили. До этого <дата> неизвестные лица явились в здание и пояснили на словах, что они из АО «Управление недвижимостью», что у них есть свой ЧОП, который они хотят поставить в это здание. Он, как юрист, попросил документы, на основании чего они хотят это сделать, они сказали, что есть некое решение суда, которое они хотят исполнять, но его они не предоставили. Со слов он знал об определении суда, но не забрал свои вещи, так как он не мог представить, что это будет что-то серьезное, это выглядело, как силовой захват здания посторонними лицами. Здание принадлежит ООО «Невок», но там есть несколько арендаторов, в том числе ООО «Торговый центр», где он работал, ООО «Небо», ООО «Оптимус Авто», Воскресенские тепловые сети. ФИО7 А.И. учредителем в них не является. Как юрист компании, он знает, что предприятия перешли по решению суда после раздела имущества супругов в собственность бывшей супруги ФИО7 А.И., в связи с чем, говорить об аффилированности в данном случае невозможно. <дата> посторонние лица в здание не вошли. <дата> утром все было как обычно, но после обеда он попытался открыть дверь в здание, чтобы в него войти, она была закрыта, ему охранник сказал, что его не пустит. Тех сотрудников, которые на обед вышли из здания, не пустили, в здании оставались только сотрудники, которые не выходили в обед из здания. За защитой своих прав он обратился в суд, в какие-либо иные органы по поводу своего имущества он не обращался, пытался позвонить в АО «Управление недвижимостью» по указанному телефону, но по этому телефону ни он, ни другие сотрудники дозвониться не смогли, когда звонили, включался оператор и просил выбрать внутренний номер сотрудника, а внутреннего номера сотрудника нигде указано не было. Описывая принадлежащее ему имущество, оставшееся в здании на <адрес>, пояснил, что на его рабочем мете остались принадлежащие ему стеллаж из ДСП светлого, деревянного соснового цвета, четыре полки, такая же тумбочка на 3 ящика, кресло офисное, тканевое черного цвета. В тумбочке было много мелочей, документы, доверенности, которые принадлежат лично ему в связи с занятостью в других организациях, а также канцелярские принадлежности, но все имущество он перечислить не может. Просит обеспечить ему доступ в занимаемый им ранее кабинет, чтобы он мог забрать оттуда принадлежащие ему вещи. Кабинет, в котором он работал, запирался на ключ, и, уходя на обед, он в тот день кабинет запер и сдал ключи вахтеру.
Представитель третьего лица ООО «Небо» генеральный директор ФИО6 иск поддержал, поскольку все оказались в одинаковой ситуации, всех сотрудников не пустили. ООО «Небо» арендовало часть помещений в здании по <адрес> и <адрес>. <дата> первый раз приехали лица, которые потом представились, как АО «Управление недвижимостью», пытались проникнуть в здание, но вахтер их не пускал. Потом они приехали на базу на <адрес>, на которой находился он. Он пытался выяснить, кто они, на каком основании, представить решение суда, но они категорически ничего не представили. Их было около 10 человек. Он дал распоряжение не пускать их, а когда вернулся с обеда, эти лица уже попали туда. Он пытался выяснить, кто они, откуда, на каком основании, они категорически ничего не представили. Эти лица пояснили, то теперь здесь хозяева. Он предъявил им действующий договор аренды, спросил, на каком основании на территории находятся они, с их стороны ничего не последовало. Они принесли ножовку, распилили цепь, силой отодвинули ворота и проникли на территорию, привели свою охрану, не предоставив никаких документов. <дата>, когда пришел на рабочее место, его сотрудники охраны работали, их охраны не было. Он опять дал команду держать ворота закрытыми. К обеду подъехал автобус, откуда вышло несколько человек, которые начали всем угрожать. Директор ООО «Оптимус авто» производил видеозапись, параллельно вызывали «112», но никто не приехал, его силой вытолкали с территории базы и заставили стереть видео. <дата>, когда он приехал на рабочее место, его сотрудники находились за территорией. Когда ему сказали, что <дата> никого на территорию не пустят, он в это не поверил, так как является добросовестным арендатором, и у него там находилось имущество. Также организацией было арендовано помещение в здании по <адрес>, у него были действующие договоры аренды, оплата была своевременная, в договоре аренды было указано, что если с его стороны есть нарушения в виде неоплаты, договор может быть расторгнут, но у него все было оплачено. Условий для расторжения договора аренды не было. Он арендовал помещение у ООО «Невок», а его просто выгнали и все, и он не знал, что с имуществом организации. Имущество сотрудников оставалось в помещении. С истцом он знаком, так как работали в одном здании, но он не смотрел, что находится у истца в кабинете. Вещи сотрудников его организации не отдали, их просто не пускали в здание. <дата> ФИО2, который представился сотрудником АО «Управление недвижимостью», он предоставил копии договоров аренды. Номер телефона, который был указан, про который говорили свидетели, не отвечал. Он писал также на электронную почту, через день, ответов не было, отвечал только ФИО2 по телефону, но и он потом перестал отвечать. Он каждый день приезжал на работу на <адрес> и на Промплощадку. Они задавали вопросы о дальнейшей работе, почему их имущество удерживается, им снова сказали предоставить список людей, он в пятый раз предоставил его, и <дата> их пустили на пять дней поработать. За это время они должны были все вывезти. Все его сотрудники-мужчины были заняты на вывозе продукции с <адрес>, поэтому, как указывали свидетели, женщины, они не могли вынести все имущество с <адрес>. В представленной ответчиком копии из книги посетителей сотрудников его организации нет, там ФИО8, действовавший от имени АО «Управление недвижимостью», ФИО9, охранник его организации, приехавший помочь девушкам вывозить имущество с <адрес> смогли, на что хватило сил, с <адрес> вывезли, что-то осталось, что именно, пояснить не может. Где-то через неделю доступ в здание закрыли. Его организация вывезла не все, так как, в основном, вывозили сырье с Промплощадки. Потом его организации работу заблокировали на месяц, не давали ему вести экономическую деятельность, почему они блокировали его работу, не знает. Лица, которые находились на объекте, не объясняли, почему их не пускают, хотя, <дата> он предоставил оригинал договора аренды, а <дата> лично ФИО2 передал копию этого договора, а также представителю АО «Управление недвижимостью» ФИО10 высылал договор на электронную почту. Договор аренды этих объектов, заключенный ООО «Небо» с собственником объектов, не расторгнут до настоящего времени, он действует до июля следующего года. ООО «Небо» добросовестный плательщик, арендаторы следили за зданием, поддерживали его в надлежащем состоянии, претензий никогда не было.
Представитель третьего лица ООО «Невок» генеральный директор ФИО11 иск поддержал, дав аналогичные объяснения, пояснил также, что у него договоры аренды помещений здания никто не запрашивал, при вывозе мебели имущества истца не вывозилось. Сотрудники одного арендатора в здании не имеют доступа к помещениям другой организации, ключ от помещения сдается охране.
Представитель третьего лица ГУФССП РФ по МО в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Торговый центр» директор ООО «Торговый центр» ФИО5 иск признал, подтвердив доводы письменного отзыва на исковое заявление (т.1 л.д.73-74), в котором указывает, что ФИО1 действительно работал в ООО «Торговый центр», добросовестно исполнял свои обязанности до момента захвата офисного здания посторонними лицами. Он не возражает, чтобы ФИО13 попал на свое рабочее место, но этому препятствуют сотрудники АО «Управление недвижимостью», осуществившие силовой захват арендуемого офиса и иных принадлежащих ООО «Торговый центр» на праве собственности объектов. <дата> состоялось заседание Замоскворецкого суда, о котором ответчик узнал после заседания в двадцатых числах июля, получив с опозданием повестку и определение. <дата> по месту нахождения ООО «Торговый центр» по адресу: <адрес> приехали представители АО «Управление недвижимостью» в сопровождении людей в камуфляже и с автоматами, чтобы ознакомить его с определением суда, и предложили добровольно передать объекты. Пристав ознакомил его с определением суда и требованием передать им документы и имущество по акту. Он пояснил, что подготовка документов займет длительное время, так как на балансе общества 43 объекта недвижимости, и передать их все разом затруднительно. Несколько объектов он им добровольно показал. <дата> адвокат, которому он передал полномочия по общению с сотрудниками АО «Управление недвижимости», встретился с представителями АО «Управление недвижимости», предложив им подтвердить свои полномочия, чего сделано не было. Адвокат им пояснил, что они не отказываются передать объекты недвижимости, но только после подписания акта приема-передачи объектов, как это предусмотрено определением Замоскворецкого суда. <дата> адвокат передал начальнику отдела по исполнению особо важных исполнительных производств-старшему судебному приставу ФИО14 документы, в том числе, об оспаривании определения Замоскворецкого суда, считая, что принятие к рассмотрению встречных исков является основанием для приостановления исполнительного производства. <дата> неизвестные люди, представившись ЧОП, заблокировали въезд на территорию промплощадки по адресу: <адрес>, Промплощадка 7 и захватили офис, расположенный по адресу: <адрес>, где находилось и зарегистрировано ООО «Торговый центр». Не предъявив никаких документов, они полностью остановили деятельность предприятий-арендаторов, расположенных на Промплощадке. После вызова полиции, судебные приставы и представители некой коммерческой организации представили определение Замоскворецкого суда от <дата> о том, что имущество передано на ответственное хранение АО «Управление недвижимостью». В результате достигнутых договоренностей с арендаторами был выставлен совместный пост охраны и распределены полномочия. К вечеру посторонняя охрана покинула объект. Стороннего охранника, дежурившего в офисе, забрала полиция до выяснения обстоятельств. Объекты были разблокированы. <дата> сотрудники АО «Управление недвижимостью», приехав к офису по адресу <адрес>, потребовали пропустить их внутрь. Получив отказ, вызвали полицию под предлогом удержания их сотрудников внутри офиса, утверждая, что им угрожают гранатой. Данный факт не подтвердился, но сотрудники АО «Управление недвижимостью» проникли внутрь здания, после чего поставили свой пост охраны и не впускали сотрудников, ушедших на обед. Примерно в 13.30 сотрудники АО «Управление недвижимостью» взломали ворота и проникли на территорию принадлежащего ООО «Торговый центр» объекта по адресу: <адрес>, Пломплощадка, 7 и 13, не предоставив документов, обосновывающих законность их действий, в том числе, акт приема передачи объекта от ООО «Торговый центр» к АО «Управление недвижимостью», потребовали открыть служебные помещения охраны, после получение отказа через взломанное окно проникли в помещение и открыли дверь, потребовав, с применением угроз, чтобы сторожа покинули базу, а также, чтобы все сотрудники собрали вещи и покинули базу до конца рабочего дня. Сотрудники полиции по вызову не приехали, за исключением одного, пояснившего, что действия указанных лиц являются законными. С момента захвата территории прибывавшие в адрес арендаторов на территорию базы грузовые транспортные средства допущены не были. Руководил этими противоправными действиями сотрудник АО «Управление недвижимостью» ФИО2 На следующий день <дата> сотрудников ООО «Торговый центр» не пустили ни на территорию базы, ни на территорию офиса, деятельность организации полностью остановлена. При этом, на базе находится газовая котельная, требующая обслуживания и повышенного внимания, как объект повышенной опасности. Позже для ознакомления были представлены документы, что <дата> все объекты были переданы судебными приставами сотрудникам АО «Управление недвижимостью», поэтому считает, что надлежащим ответчиком по делу должно быть АО «Управление недвижимостью». Также пояснил, что в отношении находившегося в рабочем кабинете имущества доводы истца являются верными. Мебель, принадлежащая ООО «Торговый центр», на инвентарном учете не состояла, это соответствует правилам бухгалтерского учета, но в рабочем кабинете истца действительно находилось принадлежащее ему перечисленное им имущество. Никакого имущества ООО «Торговый центр» из здания не вывозило, оно не было допущено в здание. Газель, указанная в служебной записке, на которую ссылается АО «Управление недвижимостью», принадлежит ООО «Оптимус авто», где он лично работает главным бухгалтером, и в этом качестве писал представленную ответчиком служебную записку. Кроме того, представитель ответчика ООО «Торговый центр» подтвердил объяснения, данные им в судебном заседании <дата>, когда подтвердил верность доводов истца и обоснованность заявленных им требований, пояснив, что истец действительно работал в ООО «Торговый центр» юристом с 2017 года и верно указал место, где располагался занимаемый им кабинет, в котором ФИО1 работал один. Доступа других арендаторов к этому кабинету не было. ООО «Торговый центр» не вывозило из здания имущество, организация не была допущена в офис после произошедших событий. Никакое имущество не передавалось АО «Управление недвижимостью». ООО «Торговый центр» так и не забрало свое имущество, т.к. не было допущено в здание, доступ ему был запрещен. Те люди, которые находились на вахте, представившиеся ЧОП, сообщили, что им запрещено пропускать сотрудников в офис. В дальнейшем пытались забрать имущество, связаться с данной организацией, звонили по телефону, который был указан на двери, но не смогли ничего добиться. Он лично писал заявления в правоохранительные органы, т.к. считал эти действия незаконными. Действия судебных приставов считает незаконными, обжаловал их в Генеральную прокуратуру. ООО «Торговый центр» не забирало свое имущество. В здании находится служебная мебель, сейф, принадлежащие ООО «Торговый центр». Он пытался попасть в офис, там же была масса сотрудников, которые тоже пытались попасть в офис, но их не пустили. В настоящее время у ООО «Торговый центр» сложности в работе, поскольку юридический адрес этой организации: <адрес>, он отражен во всех учредительных документах.
Представитель ответчика АО «Управление недвижимостью» ФИО12, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзыве на исковое заявление и пояснениях, приобщенных к делу в судебном заседании (т.1 л.д.97-100, т.2 л.д.28-30), в которых просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку ООО «Управление недвижимостью» является ответственным хранителем и не состоит в правоотношениях с истцом и ООО «торговый центр», в деле отсутствуют доказательства наличия между истцом и ООО «Торговый центр» правоотношений и наличия личного имущества по указанному адресу, имущество бывших арендаторов, арендодателей и работников, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствует. Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, возбужденному по иску ФНС к ФИО15 о взыскании в пользу РФ ущерба в размере 220426694278 рублей, приняты меры обеспечения иска в виде ограничения права владения и пользования ООО «Невок» имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, здание, площадью 671,6 кв.м. Спорное имущество передано на безвозмездное ответственное хранение АО «Управление недвижимостью» с правом владения и пользования (фактическое управление имуществом) до вступления решения суда в законную силу, в том числе, с правом на заключение, изменение и расторжение договоров (соглашений) с арендаторами и др. Предусмотрено открытие ответственным хранителем специального банковского счета для аккумулирования выручки от эксплуатации зданий и расходования средств на их содержание. Для осуществления полномочий ответственного хранителя судом определено ООО «Невок» и иным лицам, владеющим и пользующимся спорными объектами обеспечить беспрепятственный доступ ответственного хранителя в спорные объекты (здания, помещения, территории, связанные с ними), в том числе путем предоставления доступа к оборудованию и программному обеспечению, образующему систему контроля и управления доступом в здания, а также предоставить и передать ответственному хранителю всю документацию, необходимую для беспрепятственного осуществления полномочий. <дата> по акту приема-передачи объект недвижимости по адресу: <адрес> фактически передан на ответственное хранение АО «Управление недвижимостью», и в тот же день арендаторы и субарендаторы были уведомлены о принятии обеспечительных мер в отношении данного объекта уведомлением, текст которого имеется на л.д.122 т.1. Ответчик является ответственным хранителем, в связи с чем не участвовал и не является правопреемником каких-либо прав и обязанностей в правоотношениях, возникших между истцом и ООО «Торговый центр». Доказательства того, что перечисленное в иске имущество находится в здании по адресу: <адрес>, отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРЮЛЮ, юридический адрес ООО «Торговый центр» <адрес>, но на момент принятия объекта недвижимости имущество и работники указанного ООО отсутствовали.
21-<дата> ООО «Небо» вывезло имущество из указанного здания, в связи с чем имущество истца по указанному адресу отсутствует. ООО «Небо» является аффилированной компанией с ООО «Невок» и ООО «Торговый центр» ввиду контроля их ФИО3, поскольку в ООО «Невок» 100% долей принадлежит ФИО4», в ООО «Торговый центр» и ООО «Оптимус Авто» по 100% долей принадлежит ООО «Невок», а в ООО «Небо» 100% долей принадлежит супруге ФИО3 ФИО7 Марине Владимировне. Считает довод ООО «Торговый центр» о том, что он не вывозил имущество, несостоятельным, поскольку ООО «Торговый центр» вывозило имущество, находящееся в здании по адресу: <адрес>, что подтверждается служебной запиской ФИО5, генерального директора ООО «Торговый центр», где ООО «Торговый центр» просит разрешить заезд автомобиля газель с номером <***> для вывоза имущества. Кроме того, имеется служебная записка генерального директора ООО «Торговый центр» с просьбой согласовать вывоз мебели. В книге приема посетителей имеется запись, что с <дата> по <дата> доступ к зданию имели грузчики и автомобиль газель с номером <***>. Истец в судебном заседании <дата> указал, что осуществлял трудовую деятельность как самозанятый, в том числе, по ГК РФ, в ООО «Небо», а им было вывезено имущество, которое могло, в том числе, принадлежать истцу. Пояснила также, что арендаторы помещений в здании были обязаны представить АО «Управление недвижимостью» заключенные договоры аренды помещений, несмотря на то, что определение Замоскворецкого районного суда <адрес> не содержит на это прямого указания, а также списки сотрудников, поскольку эти документы необходимы для решения вопроса о том, кто может быть допущен в здание, а кто нет. Пояснила также, что АО «Управление недвижимостью» действует на основании судебного акта, судебного секвестра. Ими были приняты помещения, и в целях недопущения не относящихся к этому зданию лиц был блокирован доступ в здание всех. На основании того же судебного акта и у сособственника, и у арендаторов помещений по <адрес> ими были затребованы документы, которые были перечислены в определении суда, списки, договоры и т.д. Не все сотрудники не допускались до рабочих мест, какие-то компании выполнили требования ответственного хранителя, предоставили документы, списки сотрудников, которые допускались на рабочие места. В целях того, чтобы этот объект охранять, предотвратить пожар, например, или хищение чужого имущества, был блокирован доступ. Полагает, что эти действия основаны на судебном акте и законны. У АО «Управление недвижимостью» даже в случае допуска истца в здание отсутствовала возможность проконтролировать, какое имущество он вывозит из здания, чтобы предотвратить дальнейшие требования об убытках. В настоящий момент АО «Управление недвижимостью» готово возвратить ФИО1 его вещи, но установить, что конкретно ему принадлежит, невозможно. Представитель ответчика также подтвердила, что доступ в здание истцу ФИО1 был прекращен с <дата>. Работодатели заранее об этом знали, когда был подписан акт и вывешено уведомление на входной двери, которое уведомило о принятии объекта на ответственное хранение.
Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, сотрудники ООО «Небо», ООО «Оптимус авто», ООО «Невок», будучи допрошенными в судебном заседании, дали аналогичные показания, что их рабочее место находится по адресу: <адрес>. <дата> в 08 часов утра, когда они пришли на работу, увидели, что в указанном здании находятся посторонние люди, охранник, который закрыл дверь изнутри, и в здание никого не пускали. Они стояли около здания, ждали, что их пустят в здание. Руководство также присутствовало на месте. Был составлен акт о том, что сотрудников не пускают в здание. Больше их на рабочие места не пустили. Личные вещи часть из них смогли забрать <дата> по договоренности, им руководитель сообщил, что в этот день им откроют доступ, и они смогу забрать свои вещи. Так как их не пускают в здание, они теперь работают в другом месте. Кабинет истца находился на втором этаже здания. Свидетель ФИО17 показала, что и до <дата> видела в здании вооруженных людей, которые ходили по коридорам. <дата> посторонние люди также пытались проникнуть в здание, но их не пустили, вызвали полицию. <дата> они еще попали в здание, а <дата> их уже в здание не пустили, на входе вывесили объявление, что новыми хозяевами стало АО «Управление недвижимостью», там был указан телефон, по которому они пытались дозвониться, чтобы выяснить, почему их не пускают, но не смогли.
Свидетель ФИО18 показала также, что в здание <дата> пустили только сотрудников ООО «Небо» и ООО «Оптимус авто». Ей не известно, почему не пустили сотрудников других арендаторов. Их пропускали после того, как выясняли их фамилию, из какой организации, и до 22 числа их пускали, а после этого опять не пустили. Ей известно, что не все имущество ООО «Небо», где она работает, вывезено из указанного здания. В служебных записках, представленных ответчиком и обозревавшихся в судебном заседании, указано только имущество организации, но все ли имущество из указанного в служебных записках было вывезено, она не помнит. Истец не являлся сотрудником ООО «Небо», он был юристом ООО «Торговый центр».
Свидетель ФИО20, директор ООО «Оптимус Авто», будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что его организация также находилась по адресу: <адрес> на первом и втором этаже, с правой стороны от лестницы. <дата> ему позвонили сотрудники и сообщили, что неизвестные люди пытались проникнуть в здание, сотрудники организации оставались на рабочих местах. <дата> ему позвонили сотрудники и сообщили, что не могут попасть на рабочие места, т.к. неизвестные люди заблокировали им доступ, заблокировали двери. Его личное рабочее место находится по адресу <адрес>. До <адрес> ему нужно добираться примерно 15 минут на машине. С утра в здании по <адрес> он не находился, приехал позже, после обеда, т.к. сотрудники позвонили и сказали, что не смогли попасть на рабочие места. Приехав, он увидел, что сотрудники стоят возле здания, видел там же ФИО1, а так же неизвестных людей, которые заблокировали проход, закрыли дверь и никого не пускали. Его также не пустили, и с ним отказались разговаривать, даже после того, как он представился. Все последующие дни сотрудников его организации также не пускали в здание, они приходили на рабочее место, надеялись, что их пустят, но их не пустили. Документов, на основании чего не пускают в здание, ему не предъявляли. В здании находилась документация его организации, архив, оргтехника, которые по прошествии времени они забрали по договоренности с этими неизвестными лицами, но какое-то имущество осталось в здании. Арендаторы здания не имели доступа к помещениям других арендаторов, в том числе, в кабинет истца. Возможности забрать при вывозе чужое имущество не было, там были личные вещи сотрудников, они их забирали. Изначально эти вещи они не могли получить, так как не было доступа в задние, доступа в чужие помещения они не имели, только в свои, а истец у них не работал.
Свидетель ФИО7 А.И., работающий в ООО «Торговый центр» в должности менеджера по развитию бизнеса, показал, что работал совместно с истцом ФИО1 и бывал у него в рабочем кабинете. Последний раз он был там <дата>, пришел к ФИО1, как к юристу организации, и видел, что в кабинете находились стол, стул, тумбочки, стеллаж, гантели, письменные принадлежности, часы, чайник. Справа стояли шкафы. Стеллаж и тумбочка были соснового цвета, а стоявшие в отдалении шкафы были серые. Из тумбочки при нем истец доставал документы. В ООО «Торговый центр» стандартная мебель, она отличается от той мебели, которая была у истца в кабинете структурой и цветом. В основном в кабинетах серая мебель. Он определил, что перечисленные им вещи это вещи истца, поскольку до этого в кабинете такой мебели не было, и компания не могла ее выделить, не могла закупить мебель другого цвета, поскольку там все строго. Ему известно, что когда истцу понадобилось кресло, его ему не выделили, он покупал его сам.
Свидетель ФИО21, управляющий Управляющей компании «Помощь», коммерческий директор объектов «Воскресенск», будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что УК «Помощь» имеет доверенность от АО «Управление недвижимостью» на предоставление ее интересов на объектах, переданных на ответственное хранение, в отношениях с юридическими лицами и физическими лицами, с арендаторами, в том числе, с правом представлять интересы общества при коммуникациях с контрагентами, изменять, заключать, расторгать договоры аренды имущества, переданного на ответственное хранение АО «Управление недвижимостью». По вопросу о том, как фиксировался вывоз вещей из здания, пояснил, что, поскольку ООО «Небо» оплатило фактическое пребывание в здании до <дата>, в этот срок должны были быть освобождены арендуемые им помещения по адресу <адрес>. <дата> он обсудил вопрос вывоза вещей с главным бухгалтером ООО «Небо» и генеральным директором ООО «Торговый центр» ФИО5 и попросил его дать список имущества, которое будет вывозиться, и после выезда дать документ-расписку, что имущественных и иных претензий к ответственному хранителю не имеется. <дата> и <дата> действительно не всех работников допускали в кабинеты, но с <дата> по <дата> все сотрудники имели доступ в свои кабинеты для вывоза личных вещей. ФИО1 в здание допущен не был. Вывоз личных вещей сотрудниками не ограничивался и не проверялся, контроля этого не было. <дата> он написал ФИО5, что в кабинетах остались шкафы, стулья, столы и т.д. АО «Управление недвижимости» назначено ответственным хранителем объекта, а не имущества. Допуск на объект был ограничен с <дата> по <дата> Сейчас допуск открыт с фиксацией в журнал посетителей. Из кабинетов, из которых вывезли имущество, мебель преимущественно была вынесена в большое помещение в правом коридоре, первая дверь справа. Ни один элемент мебели, ни один мешок с личными вещами, документами, которые могли быть приняты за мусор, не покидали объекта. Оставшейся мебелью стали пользоваться, как невостребованной, на этой мебели нет инвентарных номеров. Мебель своей организации он отличить от этой мебели может, так как знает ее, и она стоит на балансе. АО «Управление недвижимостью» какое-либо имущество из здания не вывозило. Генеральный директор ООО «Торговый центр» или собственник здания по адресу <адрес> не обращались с просьбой выдать сотрудникам компаний личные вещи. Список сотрудников ООО «Торговый центр» был предоставлен на проходную, но он их не визировал, эти списки не проверялись.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Исходя из положений ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Ст. 301 ГК РФ предусматривает право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Ст.617 ГК РФ устанавливает, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В соответствии с ч.3 ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Судом установлено, что с <дата> по <дата> ФИО1 работал в ООО «Торговый центр» в должности юриста (л.д.161), что подтверждается копией трудового договора на л.д.161 в т.1, доводами истца и представителя ответчика ООО «Торговый центр». Согласно показаниям свидетеля ФИО7 И.А., объяснениям истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Торговый центр», третьего лица ООО «Небо», не опровергнутым иными доказательствами по делу, рабочее место истца ФИО1 в период его работы в ООО «Торговый центр» находилось на втором этаже здания по адресу: <адрес>, вторая дверь по левой стене коридора, уходящего вправо от лестницы.
Согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д.207-2012), собственником здания по адресу: <адрес> является РРР «Невок». Адрес этого здания является юридическим адресом ООО «Торговый центр» (т.1 л.д.11-26), которое на основании договора аренды части нежилого помещения от <дата> и акта приема-передачи от той же даты (т.2 л.д.35-37) является арендатором помещений в этом здании. Третье лицо ООО «Небо» на основании договора аренды части нежилого помещения от <дата> и акта приема-передачи (т.2 л.д.38-40) также арендует помещения в этом же здании. Помимо них, помещения в здании арендуются ООО «Оптимус-авто» (т.2 л.д.41-43), имеются в здании и иные арендаторы, что следует из объяснений сторон и третьих лиц по делу. Сведения ЕГРН содержат данные об обременении здания. Действительно, определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от <дата> (т.1 л.д.49-56) приняты обеспечительные меры по гражданскому делу № в виде ограничения права владения и пользования собственником здания ООО «Невок» указанным зданием, здание передано на безвозмездное ответственное хранение АО «Управление недвижимостью» с правом владения и пользования (фактического управления имуществом), в том числе, с правом на заключение, изменение и расторжение договоров (соглашений) по собственной инициативе с арендаторами и прочими лицами, в том числе. в одностороннем порядке. Согласно определению, без обязанности замены стороны в правоотношении ответственный хранитель вправе действовать от имени собственника.
Для осуществления полномочий ответственного хранителя юридические лица обязаны передать ответственному хранителю всю документацию, в том числе, договоры, необходимую для беспрепятственного осуществления полномочий.
На основании акта о совершении исполнительных действий от <дата> (т.1 л.д.57), в 11 часов 00 минут в указанную дату все принадлежащие ООО «Невок» объекты недвижимости, в том числе, спорное здание, переданы АО «Управление недвижимостью». Согласно показаниям всех допрошенных по делу свидетелей, представленным суду видеозаписям, против которых возражений не поступило, с середины дня <дата> АО «Управление недвижимостью» заменило охрану в здании и прекратило доступ собственника здания, арендаторов и их сотрудников в указанное здание. Данное обстоятельство также подтверждается представленными суду актами о недопуске к работе (рабочему месту) (т.2 л.д.43-63). Часть арендаторов и их сотрудников с <дата> по <дата> были допущены в спорное здание, другие арендаторы и их сотрудники более в здании не находились. Согласно показаниям свидетеля ФИО21, ФИО1 в здание допущен не был. Списки сотрудников ООО «Торговый центр» были переданы на проходную, но представителем АО «Управление недвижимостью» завизированы не были. Доказательств уважительности причин этого не представлено.
На основании актов на л.д.71-80, показаний и объяснений указанных лиц судом также установлено, что с даты передачи объектов, т.е. с <дата>, АО «Управление недвижимостью» был прекращен также допуск собственника, арендаторов и их сотрудников на объект недвижимости по адресу: <адрес>, Промплощадка 13, но данное обстоятельство и доказательства не имеют значения по данному делу, поскольку истцом ФИО1 заявлено только о возврате его имущества, находившегося в здании по адресу: <адрес>. О наличии его имущества по адресу: <адрес>, Промплощадка 13 истцом не заявлено.
В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на положения ст.21 ТК РФ, согласно которой работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
Однако, на настоящий момент истец ФИО1 не состоит в трудовых правоотношениях с ООО «Торговый центр», уточнил заявленные исковые требования, указав рабочее место, как место, из которого он просит обязать предоставить ему возможность забрать личные вещи, то есть указав способ исполнения решения суда о возврате его имущества из чужого незаконного владения. При этом, по иску о возврате имущества из чужого незаконного владения не имеет правового значения то обстоятельство, состоял ли на момент завладения его имуществом истец в трудовых отношениях с ответчиком или нет, поскольку такого обстоятельства вышеприведенными положениями ст.301 ГК РФ в качестве основания возврата имущества не предусмотрено, и доводы АО «Управление недвижимости» в этой части об отсутствии между ним и истцом трудовых отношений суд не принимает, как доводы о неимеющих юридического значения по делу обстоятельствах.
Однако, доводы истца о наличии на момент завладения его личным имуществом трудовых отношений с ООО «Торговый центр» обосновывают наличие у истца ФИО1 права, то есть законности на тот момент, хранения спорного имущества на рабочем месте с согласия его работодателя, которое, как пояснил представитель работодателя истца и арендатора помещения ООО «Торговый центр» у ФИО1 имелось. Таким образом, имущество ФИО1, о возврате которого им заявлено, находилось на рабочем месте истца на момент фактического завладения зданием АО «Управление недвижимостью» законно.
То обстоятельство, что перечисленное ФИО1 в судебных заседаниях имущество до момента прекращения допуска работников ООО «Торговый центр», в том числе, ФИО1 ответчиком АО «Управление недвижимостью» в здание по адресу: <адрес> действительно находилось в рабочем кабинете истца ФИО1, подтверждается объяснениями представителя ответчика ООО «Торговый центр», на тот момент, работодателя истца и арендатора помещения, а также показаниями свидетеля ФИО22 Показания свидетеля ФИО7 И.А. суд принимает во внимание, поскольку они последовательны, непротиворечивы, сообразуются с объяснениями истца ФИО1 и ответчика ООО «Торговый центр», частично данными проведенного судом осмотра здания и не опровергнуты иными доказательствами.
Доводы представителя АО «Управление недвижимостью» о противоречивости сообщенных истцом данных в части состава находившегося на его рабочем месте принадлежащего ему имущества суд не принимает во внимание, поскольку истец пояснил, что в его рабочем кабинете было также имущество и его работодателя, из-за длительности работы в ООО «Торговый центр» он уже не помнит всего, что находилось в его кабинете, состав его имущества истцом конкретизирован при даче объяснений по делу, и объяснения истца о составе принадлежащего истцу имущества, оставшегося в здании после того, как истец в середине дня <дата> после возвращения с обеденного перерыва не был допущен в здание подтверждаются вышеперечисленными объяснениями и показаниями.
Доводы представителя АО «Управление недвижимостью» о недоказанности наличия в собственности истца перечисленного им имущества вследствие отсутствия у него документов, подтверждающих факт приобретения этого имущества и его стоимость, суд также не принимает, поскольку в соответствие с вышеприведенными положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт принадлежности истцу спорного имущества может доказываться любыми допустимыми доказательствами. Данный факт доказан объяснениями представителя ответчика ООО «Торговый центр», показаниями свидетеля ФИО7 И.А. и не опровергнут иными доказательствами.
С целью установления наличия спорного имущества в здании по адресу: <адрес>, находящегося в обладании АО «Управление недвижимостью», судом проведен осмотр второго этажа этого здания. В ходе осмотра в кабинете с надписью «офис 20», первом слева от лестницы на втором этаже, на который свидетель ФИО21 указал, как на кабинет, в который бела перемещена мебель, оставшаяся в здании, обнаружен стеллаж с пятью полками, соответствующий описанию принадлежащего ему стеллажа, оставшегося в здании после того, как он не был допущен в здание, данному в судебном заседании истцом ФИО1 Представитель ООО «Торговый центр», являвшегося на момент завладения имуществом работодателем истца, подтвердил, что данный стеллаж действительно принадлежит истцу ФИО1, представитель АО «Управление недвижимостью» данного обстоятельства не отрицал и не заявил о стеллаже, как о принадлежащем ему или его представителю, и суд приходит к выводу о возможности возврата данного стеллажа истцу путем вывоза его из здания силами истца. Иного имущества истца ФИО1, о котором им было заявлено в судебных заседаниях, судом в указанном здании не установлено. Доказательств фактического обладания на данный момент ответчиком АО «Управление недвижимостью» иным имуществом истца не имеется, и в этой части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Законность распоряжения АО «Управление недвижимостью» имуществом истца после завладения этим имуществом, вследствие чего из спорного имущества истца на настоящий момент в здании находится только стеллаж, не доказана представленными суду доказательствами. При этом, факт вывоза имущества истца из здания арендаторами не доказан, является предположением ответчика АО «Управление недвижимостью», основанном на том обстоятельстве, что ООО «Небо» вывозило из здания принадлежащее ему имущество. В обоснование доводов о вывозе из здания спорного имущества истца ООО «Торговый центр» представитель АО «Управление недвижимостью» ссылается на служебные записки за подписью ФИО5 (т.1 л.д.235, т.2 л.д.31-32), в которых ФИО5 просит согласовать вывоз мебели в количестве 11 больших шкафов, 10 малых шкафов, 9 столов, 15 кресел, а также разрешить заезд автомобиля Газель номерной знак <***> для загрузки и вывоза документации, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью, а также данные книги приема посетителей, в которой имеется указание на грузчика и водителя автомобиля Газель с номером 625. Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО21, сотрудника организации, управляющей от имени АО «Управление недвижимостью» указанным зданием, доводов представителя ответчика ООО «Торговый центр» ФИО5, ФИО5 одновременно является директором ООО «Торговый центр» и главным бухгалтером ООО «Оптимус-авто». Служебная записка не содержит указания, от имени какой из этих двух организаций она составлена. Согласно доводам ФИО5, данную служебную записку он составил от имени ООО «Оптимус-авто». Суд считает эти объяснения достоверными, поскольку в служебной записке о разрешении въезда Газели указано на необходимость вывоза именно финансово-хозяйственной документации, согласно показаниям свидетеля ФИО21, визы на допуск сотрудников ООО «Торговый центр» он не давал, и допуск арендаторов за их имуществом в здание осуществлялся при предоставлении договора аренды, который предоставлен не был, а указанная в служебной записке Газель была допущена, согласно данным книги приема посетителей, на территорию при здании. Это сообразуется с показаниями директора ООО «Оптимус-авто», допрошенного в качестве свидетеля по делу, что имущество ООО «Оптимус-авто» из здания вывозилось. Таким образом, предположение представителя ответчика АО «Управление недвижимостью» о вывозе спорного имущества истца из здания его работодателем ООО «Торговый центр» не основано на имеющихся доказательствах и в рамках рассмотрения данного дела какими-либо доказательствами не подтверждено. Доводы о возможном вывозе имущества иными арендаторами также ничем не подтверждены. Представители ответчика ООО «Торговый центр» и ООО «Небо» данный факт отрицают. Поскольку факт завладения АО «Управление недвижимостью» <дата> имуществом, находящимся в здании, в том числе, имуществом истца, находящимся в его рабочем кабинете доказан, бремя доказывания законности выбытия из его обладания этого имущества лежит на АО «Управление недвижимостью». Таких доказательств суду не представлено.
Вопреки доводам представителя АО «Управление недвижимостью» о том, что арендаторы здания и их работники заблаговременно были уведомлены о предстоящем прекращении допуска в здание уведомлением, вывешенным <дата> на двери здания (т.1 л.д.122), в связи с чем ФИО1 имел возможность забрать свое имущество из здания, указанное уведомление не содержит сведений о том, что с <дата> доступ арендаторов и их работников в здание будет прекращен, является лишь уведомлением о необходимости предоставления документов, адресованным арендаторам и субарендаторам, но не их работникам, данных о прекращении доступа в здание с <дата> не содержит, вывешено на двери здания, как следует из объяснений представителя АО «Управление недвижимостью» после передачи здания, т.е. после 11.00 <дата>, за полдня до прекращения допуска сотрудников в здание, что нельзя признать заблаговременным в силу исчисления периода несколькими часами рабочего дня.
Исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом того что завладение спорным имуществом истца ФИО1 произошло путем прекращения АО «Управление недвижимостью» <дата> доступа истца ФИО1 и его работодателя ООО «Торговый центр» в здание по адресу: <адрес> без соблюдения положений ч.3 ст.619 ГК РФ и какого-либо заблаговременного уведомления о предстоящем <дата> прекращении доступа в здание арендаторов и их работников, в результате чего у истца ФИО1 отсутствовала возможность к заблаговременному вывозу из здания принадлежащего ему имущества, перешедшего в результате этого в обладание АО «Управление недвижимостью» без согласия собственника этого имущества ФИО1, находившееся в его рабочем кабинете принадлежащее ему имущество <дата> перешло в незаконное владение АО «Управление недвижимостью». Принадлежащий ФИО1 стеллаж, как установлено судом в ходе осмотра здания и опроса сторон, находится в незаконном владении АО «Управление недвижимостью» до настоящего времени.
Ссылка в обоснование законности завладения движимым имуществом, находящимся в здании по адресу: <адрес>, в том числе принадлежащим истцу ФИО1, на указанное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> является необоснованной и не принимается судом, поскольку указанным определением Замоскворецкого районного суда <адрес> движимое имущество, независимо от того, кому оно принадлежит, находящееся в передаваемых на ответственное хранение объектах недвижимости, на ответственное хранение АО «Управление недвижимостью» не передавалось, доказательств наличия законных оснований к завладению движимым имуществом, находящимся в переданных ему объектах недвижимости, АО «Управление недвижимости» не представлено, истец ФИО1 не указан в данном определении суда в качестве лица, чье имущество передается во владение АО «Управление недвижимостью», и суд приходит к выводу о о незаконности завладения АО «Управление недвижимостью» движимым имуществом, находящимся в здании».
С доводами АО «Управление недвижимостью» о том, что оно не является участником спорных правоотношений ввиду отсутствия правопреемства между собственником здания ООО «Невок» и им суд согласиться не может, поскольку собственник здания ООО «Невок» участником спорных правоотношений не являлось и не является, возникновение спорных правоотношений произошло в результате действий АО «Управление недвижимостью» по фактическому завладению зданием при отсутствии возможности работавших в здании лиц забрать из здания свое имущество. Данное обстоятельство не изменяется и не отменяется тем, что завладение зданием осуществлялось во исполнение определения суда. Спорные правоотношения возникли <дата> с момента, когда собственник здания, как и другие лица, был лишен доступа в здание и возможности обеспечения вывоза из здания арендаторами и их работниками принадлежащего им имущества. Таким образом, АО «Управление недвижимостью» является первоначальным участником спорных правоотношений.
То обстоятельство, что истец ФИО1 с претензиями о возврате ему его имущества, с заявлениями в правоохранительные органы не обращался, не имеет правового значения по делу, поскольку обязательный претензионный порядок разрешения спора о возврате имущества из чужого незаконного владения действующим законодательством не предусмотрен, в защиту своих вещных прав истец ФИО1 <дата>, т.е. через 6 дней после прекращения его доступа в здание, обратился в Воскресенский городской суд, и в период рассмотрения данного дела ответчику АО «Управление недвижимостью» известно о наличии у ФИО1 адресованных к нему требований о возврате имущества из чужого незаконного владения, но эти требования в добровольном порядке не удовлетворены.
Исходя из изложенного, поскольку судом установлено, что принадлежащий ФИО1 стеллаж до настоящего времени находится в обладании ответчика АО «Управление недвижимостью», данное владение является незаконным, осуществляется против воли собственника этого имущества, в этой части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд соглашается с доводами истца ФИО1 о способе исполнения данного решения суда путем обеспечения ему доступа в здание по адресу: <адрес> для вывоза принадлежащего ему стеллажа из этого здания, поскольку такой способ исполнения решения суда приведет к более быстрому его исполнению, так как со стороны ответчика АО «Управление недвижимостью» в этом случае не требуется осуществление каких-либо действий по доставке стеллажа в адрес истца, с учетом также и того обстоятельства, что согласно показаниям свидетеля ФИО21, в настоящее время посещение здания доступно любым лицам. Определяя срок исполнения решения суда, суд, с учетом мнения представителя ответчика АО «Управление недвижимостью», согласия с данным мнением истца ФИО1, того обстоятельства, что исполнение решения суда по данному делу не требует выполнения каких-либо длительных мероприятий и какой-либо длительной подготовки, приходит к выводу об установлении семидневного срока для исполнения решения суда по данному делу.
Поскольку судом не установлено обладания на настоящий момент АО «Управление недвижимостью» каким-либо иным имуществом истца ФИО1, в части возврата ему иного имущества в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.
Судом не установлено каких-либо нарушений прав владения и пользования принадлежащим истцу ФИО1 имуществом со стороны ответчика ООО «Торговый центр», доказательств этого не представлено. При этом, как установлено судом, ООО «Торговый центр» также, как и истец, с <дата> не имеет доступа в здание, в котором находилось имущество ФИО1, и не имеет возможности осуществить возврат этого имущества законному владельцу. При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 к ООО «Торговый центр» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Управление недвижимостью» об обязании обеспечить доступ в здание с целью забрать свои вещи удовлетворить в части.
Обязать АО «Управление недвижимостью» в течение семи дней со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу предоставить ФИО1 доступ в здание по адресу: <адрес> целью обеспечения возможности забрать из указанного здания принадлежащий ему стеллаж деревянный светло-коричневого цвета с пятью полками.
В части обеспечения возможности забрать из указанного здания иные вещи в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Управление недвижимостью» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торговый центр» об обязании предоставить доступ в здание по адресу: <адрес> целью забрать из указанного здания принадлежащие ему вещи отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке.
Судья: подпись Е.В. Севастьянова
Решение изготовлено 25.11.2025
Копия верна. Решение не вступило в законную силу:
Судья: Секретарь:
Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д.____.
УИД: №