Дело № 2-626/2025 УИД: 66RS0046-01-2024-001088-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и указал, что на основании договора подряда № №... заключённого 29 февраля 2024 года с ФИО2, а также спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к Договору, ответчик принял на себя обязательства по монтажу навеса из профильной трубы по адресу: ... стоимость услуг по договору 752 000 руб. согласно п. 2.1 Договора срок выполнения работ составляет 120 дней с момента поступления денежных средств. средства внесены истцом в следующие сроки: 29.02.2024 года - 200 000 руб., 27.03.2024 - 200 000 руб., 29.06.2024 - 300 000 руб. со своей стороны истец выполнил обязательства, а именно: внесено средств более 50 % от стоимости договора. Поскольку средства были внесены 27.03.2024, то срок исполнения условий договора составил до 26.07.2024 года. Работы к указанному договору выполнены не были. 19.09.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия - требование о расторжении договора и возврате уплаченных средств по договору денежных средств, а также демонтаже возведенной конструкции за счет и силами ответчика, данная претензия оставлена без ответа. Истец с учетом того обстоятельства, что в ходе проведенного исследования им было установлено наличие недостатков возведенной конструкции, просит взыскать убытки, связанные с их устранением в размере 131 745,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. На указанную сумму за период с 18.07.2024 года по 04.06.2025 года в сумме 23 343 руб. 09 коп., а также понесенные расходы в размере 95 317 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив доводы стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом положений ч. 1 ст. 704 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Исходя из положений ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1).

В соответствии с положениями ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряд, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные положения изложены в ст. 29 Законе РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания установлено, что на основании договора подряда № ..., заключённого 29 февраля 2024 года между ФИО1 и ФИО2, а также спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к Договору, ответчик ФИО2 принял на себя обязательства по монтажу навеса из профильной трубы по адресу: ... стоимость услуг по договору составила 752 000 руб. согласно п. 2.1 Договора срок выполнения работ составляет 120 дней с момента поступления денежных средств в размере 50 %. (л.д. 11-12. 13-17). Условиями договора установлена гарантия на результаты работ в течение 1 года со дня подписания акта сдачи - приемки выполненных работ. Средства внесены истцом в следующие сроки: 29.02.2024 года - 200 000 руб., 27.03.2024 - 200 000 руб., 29.06.2024 - 300 000 руб. (л.д.18-20).

Истцом указано, что работы ответчиком выполнены с недостатками, в связи с чем, требуются средства на их устранение, что составляет для истца убытки.

В обоснование истцом представлены следующее доказательство, на которые ссылается как на наличие убытков: согласно заключению от 04.07. 2025 года, составленного экспертом ИП ФИО3 следует, что выявлено несоответствие фактически выполненных работ объемам отраженным в смете расчета навеса. :

материалы - поликарбонат монолитный - цена по смете 276 460 руб. - по факту - 248814 руб., труба 80х80х3 сталь СТ3 горячекатная ГОСТ - цена по смете 43188 руб., фактически 34 812,903 руб., труба 30х30х1.5мм сталь СТ3 горячекатная ГОСТ - цена по смете 42833 руб., фактическая - 42 833 руб., труба 40х20х1.5 - цена по смете - 25876 руб. по факту - 25 876 руб., соединительный профиль для монолитного поликарбоната - цена по смете 19186 руб., по факту 0 руб., термошайба - цена по смете 1 350 руб., по факту - 0 руб., саморезы «клопы» с буром усиленные - цена по смете 450 руб., по факту 450 руб., заглушка для лагов - цена по смете 252 руб. - по факту 0 руб., заглушка для ригеля - цена по смете - 80 руб., по факту - 0 руб., расходные материалы - цена по смете - 61 209 руб., по факту 61 209 руб.

производство - сварка металла - по смете 46 480 руб., по факту - 46 480 руб., резка металла - 41 150 руб., по факту -41 150 руб., обработка и покраска металла на 2 слоя - 26 106 руб., по фату - 26 106 руб., сварка металла электродуговая, погонажная - 14 640 руб., по факту - 14 640 руб., монтажные работы - 91 120 руб., по факту - 90 999,24 руб., аренда манипулятора - 22 500 руб., по факту - 0 руб., прочие расходные материалы - 6 121 руб., по факту - 6 121 руб., бетонирование столбов - 5 000 руб., по факту 1 250 руб., доставка 28 000 руб., по факту 28 000 руб., итого цена по смете - 752 000 руб., по факту выполнено - 668 741 руб. 15 коп.

Дополнительно эксперт указал, что в ходе осмотра конструкции выявлены замечания - несоответствия объекта исследования строительным техническим и иным нормам и правилам, а именно:

- наличие шпор и шлаковых включений диаметром 5мм и более в теле сварочных швов стыковых соединений ферм, балок, колон и прогонов конструкции навеса, дефект выявлен повсеместно (нарушения Приложения А, ГОСТ 23118-2019);

- наличие линейных смещений кромок стыковых сварочных швов до 15 мм на стыковых соединениях колонн и конструкций навеса, дефект выявлен на всех конструкциях стоек - колон(нарушения Приложения А, ГОСТ 23118-2019);

- наличие наплыва металла в области сварочных швов стыковых соединений ферм, балок, колон и прогонов конструкции навеса (нарушения Приложения А, ГОСТ 23118-2019);

- сварочные швы конструкции навеса не соответствуют требованию п. 5.5.8 ГОСТ 23118-2019;

- отслоение антикоррозийного лакокрасочного покрытия с поверхности стоек - колон в количестве 13 шт. (нарушение требований п. 5.1.1. СП 72.13330.2016, а также Приложения В, СП 72.13330.2016);

- зазоры в стыках между листами монолитного карбоната, дефект выявлен по всему покрытию навеса (нарушение п. 4.28 СП 386.1325800.2018);

- листы монолитного поликарбоната жёстко закреплены к конструкции навеса без учета температурных расширений, дефект выявлен по всей площади покрытия навеса (п. 4.21 и 4.27 СП 386.1325800.2018).

В отношении выявленных недостатков эксперт указал, что выявленные недостатки производственные, существенные. Согласно произведенного расчета стоимость устранения дефектов согласно расценкам по договору составит - 131 745 руб. 24 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика необходимых расходов в размере 131 745 руб. 24 коп. для устранения недостатков выполненных работ по договору подряда № ... заключённого 29 февраля 2024 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов гражданского дела в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец проложил ответчику расторгнуть договор и вернуть выплаченные средства. Вопрос о выплате средств на устранение недостатков выполненной работы не ставился. Принимая во внимание, что недостатки работ по договору подряда № 02/02 - А, заключённого 29 февраля 2024 года, нашли подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и ранее ответчику не предъявлялись, суд полагает необоснованным возлагать на ответчика обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2024 года по 04.06.2025 года в сумме 23 343 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика, подлежат взысканию понесенные расходы в размере 38 000 руб. за проведённое исследование в рамках дела относительно произведенных работ по договору подряда.

В части расходов по оплате государственной пошлины суд полагает целесообразным произвести расчет необходимой взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы исходя из суммы 131 745 руб. 24 коп. - 4 952 руб., в остальной части уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная в связи с изменением предмета иска (15 365 руб.). Дополнительно истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 37 000 руб., оплата подтверждена чеком от 06.09.2024 года (л.д. 9). Учитывая совокупный объем выполненной работы при оказании юридических услуг в рамках заявленных исковых требований, с учетом предмета исковых требований истца ФИО1, учитывая фактическую сложность гражданского дела, которое состоит из одного тома, суд полагает целесообразным с учетом разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика, взыскать с ФИО2 в позу заявителя расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-626/2025 в сумме 37 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежным средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы по договору № подряда № ... года в размере 131 745 рублей 24 копейки, судебные расходы 79 952 рубля, итого взыскать – 211 697 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 15 365 рублей по чеку от 26 ноября 2024 года (....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено – 04 августа 2025 года.

Судья В.В. Марамзина