УИД: 77RS0022-02-2022-008114-66 Дело № 2-4417/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4417/22 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Хамовники» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Хамовники» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 18.02.2022 года в результате падения наледи (снега) с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Истец считает виновным в причинении ущерба ГБУ «Жилищник района Хамовники», которое, являясь управляющей организацией указанного МКД, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по очистке кровли МКД от льда и снега, в связи с чем, просит суд взыскать с ГБУ «Жилищник района Хамовники» сумму ущерба в размере 414 278 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2022 года до момента фактического исполнения обязательств, расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом не доказана, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Кроме того, ответчик не прописан по адресу падения наледи на автомобиль, в связи с чем, нет оснований для взыскания штрафа.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.02.2021 года припаркованный у дома 54, по Фрунзенской набережной в г. Москве автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащий истцу, поврежден в результате падения с крыши дома льда.

Постановлением УУП ОМВД по району Хамовники г. Москвы от 25.02.2022 года в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано.

Из данного постановления следует, что 18.02.2022 года в ОМВД обратилась ФИО1 с заявлением о повреждении принадлежавшего ему автомобиля. В ходе проверки ФИО1 пояснила, что она припарковала автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., во дворе дома 54, по Фрунзенской набережной в г. Москве. При отработке административного участка, в ходе просмотра архивных видеозаписей с камер городского видеонаблюдения установлено, что повреждения автомобилю причинены в 17 часов 45 минут 17.02.2022 года, в результате самопроизвольного схода снежной наледи с кровли дома по адресу: <...>.

Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, возложена на ГБУ «Жилищник района Хамовники».

Согласно экспертному заключению № А015/03-22 от 04.03.2022 года, составленному АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., составляет 414 278 рублей.

В заключении приведены все этапы исследования, описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, независим от интересов сторон, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца - автомашине марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., в результате падения дата льда и снега с крыши здания, находящегося по адресу: <...>, в размере 414 278 рублей 00 копеек, учитывая, что представленные суду доказательства позволяют сделать вывод, что на автомобиль истца с крыши упала снежная наледь и повредила имущество истца, при этом падение льда стало возможным из-за несвоевременной очистки крыши ответчиком, который в силу требований п. 10.13 Постановления Правительства адрес № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве» собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях, и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей, и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом:

выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см;

выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.

В силу п. 11.6 вышеуказанных Правил, юридические лица - балансодержатели зданий, а также юридические лица, которым в установленном порядке переданы здания и сооружения в хозяйственное ведение, оперативное управление или аренду, несут ответственность за неисполнение обязательств по содержанию фасадов зданий и сооружений в порядке, установленном законами адрес.

Падение льда с крыши дома на автомобиль, принадлежащий истцу, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега и льда находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба. Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязанностей по своевременной очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи, а также принятии мер по предупреждению владельцев транспортных средств об опасности падения снега, ограждении опасных мест.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд с учетом приведенных выше положений нормативных правовых актов приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности выплатить истцу причиненный материальный ущерб в размере 414 278 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ходатайство представителя ответчика, суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому об уменьшении размера указанного штрафа до 50 000 рублей и взысканию его в пользу истца.

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль был припаркован не по месту регистрации истца, суд признает несостоятельным, поскольку как следует из открытых источник и представленных доказательств, местом падения наледи на автомобиль истца является внутридомовая территория двух соединенных домов имеющих разные адреса: Фрунзенская набережная д. 54 (место стоянки автомобиля и ул. Хамовнический Вал, д. 2 (место жительства истца – собственность истца кв. 69). Управляющей компанией обоих адресов является ответчик.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку какое-либо конкретное денежное обязательство договором либо вступившим в законную силу судебным актом до рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 25 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования, на основании представленных доказательств несения указанных расходов, в размере 7 500 рублей 00 копеек, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, учитывая, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в 7 542 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Хамовники» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Хамовники» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 414 278 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертного исследования в размере 7 500 рублей 00 копеек, оплате услуг представителей в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Хамовники» в бюджет города Москвы госпошлины в размере 7 542 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев