УИД 74RS0002-01-2022-007155-54
Дело № 2а-7826/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 19 декабря 2022 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,
при секретаре В.А. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» к судебному приставу исполнителю Центрального РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Челябинский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «ЧелГУ», административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Центрального РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства №-Ип, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>; возложении обязанности совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Центральном РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании 450 000 рублей в пользу ФГБОУ ВО «ЧелГУ». До настоящего времени денежные средства не взысканы и не перечислены в адрес взыскателя. Ответ на жалобу не получен.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, в чьем производстве находится спорное исполнительное производство, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО2, АО «Тинькофф банк», ООО КБ «Ренесанс Кредит».
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
От судебного пристава-исполнителя поступило письменное мнение, в котором указано на отсутствие бездействия со стороны службы судебных приставов. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства с пенсии должника ежемесячно производятся удержания, которые поступают на депозитный счет Центрального РОСП <адрес>. По причине технической ошибки в УФК по <адрес> денежные средства распределенные в пользу взыскателей не перечислялись. В настоящее время ошибка устранена, все удержанные с должника денежные средства перечислены в адрес взыскателей. Ответы на обращения истца направлены простой почтовой корреспонденцией.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
При этом, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа № ФС 017099719 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФГБОУ ВО «ЧелГУ» задолженности в сумме 457 700 рублей.
Судебным приставом-исполнителем, в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, в том числе в кредитные учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, налоговую службу, пенсионный фонд, ЗАГС <адрес>, УФМС.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в соответствующих кредитных учреждениях.
Согласно ответов, полученных из контрольно-регистрационных органов, за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Иных сведений и иного имущества не установлено.
Спорное исполнительное производство исполняется в рамках сводного по должнику №-СД.
Согласно представленной справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 288280,80 рублей, из которых 2398 702,40 рублей перечислены взыскателю, 48578,40 рублей находится на депозите.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств в пользу взыскателя в сумме 736,98 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 743,98 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1207,22 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1097,45 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1010,56 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 736,68 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 743,98 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1207,22 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1010,56 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1097,45 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1010,56 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1010,56 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1097,45 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1207,22 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1010,56 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1327,03 рубля.
Все заявки на распределение денежных средств исполнены, остаток задолженности по спорному исполнительному производству по состоянию на 16.12.20122 года составляет 184694,91 рубль.
Обращения административного истца, а также жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя рассмотрены в установленном законом порядке, на что даны соответствующие ответы и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.
В силу ст. 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.
Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов в порядке, предусмотренном законом и в пределах предоставленных полномочий.
Суд также считает необходимым отметить, что недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены, действия судебного пристава-исполнителя согласуются с требованиями статей, содержащихся в главе 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.
В рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель проводил мероприятия по установлению имущества, счетов и места нахождения возможного имущества должника, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, поскольку не был выполнен весь комплекс мероприятий по розыску имущества должника, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства в контексте заявленных требований не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения судебного решения.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах его полномочий.
Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.
При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.
Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества, а также меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Принимая во внимание, что денежные средства, удержанные с пенсии должника в рамках сводного исполнительного производства распределены и направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия нарушений прав и законных интересов в настоящее время, в то время как административное исковое заявление подлежит удовлетворению в случае, если суд признает оспариваемые действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить их нарушение. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется.
То обстоятельство, что на момент обращения в суд административный истец не располагал информацией о поступлении взысканных денежных средств в счет исполнения требований по действующему исполнительному производству, само по себе, не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В ходе рассмотрения дела, как указано выше, установлено, что на момент рассмотрения дела все взысканные с должника денежные средства распределены и направлены взыскателю, что свидетельствуют об отсутствии нарушений прав административного истца.
При этом, суд отмечает, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, поскольку административное процессуальное законодательство не содержит себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия, решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» к судебному приставу исполнителю Центрального РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>; возложении обязанности совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года