Мировой судья Щетникова Н.В., Дело № 11-278/2023

судебный участок № 8 86MS0048-01-2023-003262-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г. Нижневартовск

Апелляционная инстанция Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Мишакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2084-2108/2023 по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, которым взыскана с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 48 750 рублей, почтовые расходы в размере 219,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 662,50 рубля,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого последнему был предоставлен заем в размере 19 500 рублей, сроком на 30 календарных дней, (срок возврата <дата>), под 365% годовых. <дата> между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого права требования по договору займа с ответчиком перешли к АО «ЦДУ». Ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность: сумма основного долга 19 500 рублей, сумма начисленных процентов 5 850 рублей, сумма просроченных процентов 22 171,23 рубль, сумма задолженности по штрафам (пени) 1 228,77 рублей. Выданный судебный приказ был отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 48 750 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая на некорректность основной суммы задолженности и суммы процентов, штрафные санкции являются чрезмерными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, не оспаривалось стороной ответчика, что <дата> между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 19 500 рублей, сроком на 30 календарных дней, с начислением процентов за пользование суммой займа из расчета 365 % годовых.

Факт получения денежных средств в размере 19 500 рублей ответчиком не оспаривался.

Пунктами 6, 12 договора микрозайма предусмотрено, что погашение суммы займа и процентов за его использование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты (на 30 день); за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплаты процентов на сумму займа, кредитор вправе начислять проценты по постоянное процентной ставке, а так же неустойку в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Из материалов дела так же следует, что по договору уступки прав требования № от <дата>, ООО «ЗАЙМИГО МФК» уступило АО «ЦДУ» права (требования) с ответчика ФИО1 вышеуказанных денежных средств, соответственно, АО «ЦДУ» принадлежит право требовать возврата суммы займа и причитающихся процентов, штрафных санкций.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ФИО1 составил на <дата> сумму в размере 48 750 рублей, и состоит из: основного долга в размере 19 500 рублей, начисленных процентов в размере 5 850 рублей, просроченных процентов в размере 22 171,23 рубль, задолженности по штрафам (пени) в размере 1 228,77 рублей.

Разрешая заявленный спор, на основании положений статей 307, 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, статьей 2, 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции действующей на период возникновения спорных правоотношений), статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив, что заемщиком обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер основного долга, исчисленных процентов, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, процентную ставку неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной неустойки, поскольку определенный мировым судьей размер соразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер исчисленной и взысканной неустойки по отношению к основному долгу и процентам свидетельствует о ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Поскольку законодателем установлено ограничение размера процентов за пользование займом с <дата> полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику, при этом договор потребительского займа № заключен между сторонами <дата>, а размер предъявленных требований не превышает полуторакратный размер предоставленного займа (48 750 = 19 500 * 1,5 + 19 500), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения по настоящему делу мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2022

Судья: /подпись/ А.Д. Макиев

Копия верна:

Судья А.Д. Макиев