Гражданское дело № Э-2-252/2022
УИД 46RS0007-01-2022-000261-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Золотухино
Курской области 17 октября 2022 года
Золотухинский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,
при введении протокола судебного заседания секретарем Умеренковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО1 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,
установил:
Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортных происшествиях (далее ДТП). На основании ст. 18 Закона об ОСАГО РСА осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
03.06.2019г. от ФИО2 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 25 августа 2017 года, который был причинен ФИО4 ФИО1 при управлении источником повышенной опасности, принадлежащим ФИО1. На момент совершения ДТП ответственность ФИО1 и ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков, решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату ФИО8 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей, в виду чего у РСА возникло право регрессного требования в указанном размере.
РСА, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направил в адрес ответчиков претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчики до настоящего времени не исполнили, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит в порядке регресса солидарно взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО1 компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.
Представитель истца - РАС, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО1 и ФИО1, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку ДТП 25 августа 2017 года, в результате которого ответчик ФИО1, управляя транспортным средством - автопоездом в составе автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО4, произошло по вине погибшего ФИО4.
Ответчик ФИО1 в ранее данных суду объяснениях, исковые требования также не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку ДТП с участием пешехода ФИО4 и принадлежащего ей автомобиля под управлением ФИО1 произошло по вине погибшего ФИО4.
При этом ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО3 не оспаривают, что гражданская ответственность ответчиков по полюсу обязательного страхования застрахована не была.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета - ФИО2, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Согласно подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 (ответчик), управляя транспортным средством - автопоездом в составе автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО4, причинив ему телесные повреждения, повлекшие смерть последнего на месте ДТП.
После проведения проверки сообщения о преступлении, рассмотрев материал проверки №, старшим следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> ФИО5 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО1 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления, поскольку дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть пешехода ФИО4, явилось следствием нарушения п.4.1, п.4.3, п.4.5 ПДД РФ, допущенных самим ФИО4, а именно: он вышел на проезжую часть вне пешеходного перехода, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами, создав помеху для движения водителю транспортного средства ФИО1, не оценив скорости движения автопоезда и расстояния до него, и находятся с ними в прямой причинно-следственной связи.
В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, имеющих причинную связь с ДТП не имеется, поскольку у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО4 с применением экстренного торможения, с момента возникновения опасности для его движения, так как возможный полный остановочный путь в условиях ДТП для автомобиля под управлением ФИО1, значительно превышал расстояние до пешехода ФИО4, когда тот вышел на полосу движения, предназначенную для движения автопоезда под управлением ФИО1.
На момент совершения ДТП собственником автомобиля под управлением ФИО1 являлась ФИО1.
Гражданская ответственность ФИО1 и собственника автомобиля ФИО1 на момент происшествия по полису ОСАГО застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ сын погибшего ФИО4 - ФИО6 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного жизни ФИО4.
По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение о компенсационной выплате №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел компенсационную выплату сыну потерпевшего - ФИО2 в размере 475 000 рублей, что подтверждается сведениями, содержащимися в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ РСА в адрес ответчиков была направлена претензия по исполнению регрессного требования.
Не согласившись с указанными требованиями, направленную истцом претензию ФИО1 и ФИО1 оставили без удовлетворения.
Из совокупности установленных обстоятельств и указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что заявленные РАС регрессные исковые требования за причиненный вред жизни ФИО4 подлежат взысканию с ФИО1, как его непосредственного причинителя, управлявшего транспортным средством, гражданская ответственность которого на момент происшествия по полису ОСАГО застрахована не была.
При этом доводы истца о том, что ФИО1 несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред независимо от своей вины, вследствие чего обязана возместить в порядке регресса произведенные РСА компенсационные выплаты, суд признает не состоятельными.
Действительно, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.
При этом в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.
Заявляя исковые требования к ФИО1, истец не учел правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.
Обязанность РСА по возмещению ФИО2 вреда путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.
Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.
Таким образом, регрессный иск, предъявленный РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред, в конечном итоге, непосредственно на его причинителя, в виду чего установленные судом обстоятельства не влекут возложение на ФИО1, не являющуюся лицом, непосредственно причинившим вред, обязанности по возмещению суммы произведенной РСА компенсационной выплаты в порядке регресса.
По изложенным основаниям суд признает несостоятельными доводы ответчиков об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.
Не опровергают изложенные выводы суда и доводы о том, что в действиях ФИО1, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, нарушений ПДД РФ, имеющих причинную связь с ДТП, не имеется в виду отсутствия у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО7 с применением экстренного торможения с момента возникновения опасности для его движения.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в связи с чем, с ФИО1 в пользу РСА подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в истребуемом размере 7 950 рублей, что подтверждает представленное истцом платежное поручение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требованияРоссийского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО1 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>(паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОРГН 1027705018494) уплаченную компенсационную выплату в порядке регресса в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>(паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОРГН 1027705018494) судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 24 октября 2022 года.
Судья: /подпись/ Л.Ф. Емельянова