77RS0019-02-2025-001010-51
Дело № 2а-298/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес
31 марта 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-298/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, возложении обязанности прекратить исполнительное производство,
Установил:
Административный истец ФИО1 фио (далее – по тексту решения – истец) обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, взыскании компенсации морального вреда, указывая на незаконность бездействия начальника Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес, возбуждение исполнительного производства № 384933/24/77010-ИП по истечении трех лет с момента выдачи судебного приказа, указывая, что стороной по судебному приказу истец не является, судебный приказ не получала, однако в рамках указанного исполнительного производства были арестованы счета истца, взыскан исполнительский сбор, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просила признать незаконным бездействие начальника Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес, которое выразилось в неисполнении законодательно возложенных на него обязанностей в порядке подчиненности, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер по устранению допущенных нарушений, не окончании исполнительного производства №384933/24/77010-ИП от 14.11.2024г., оставлении в силе незаконно вынесенных постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках данного исполнительного производства, и не предоставлении ответа на жалобу ФИО1 от 10.12.2024г.; Обязать судебного пристава-исполнителя фио прекратить исполнительное производство №384933/24/77010-ИП от 14.11.2024г. о взыскании задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: сумма в пользу ООО «Феникс» с Нтсиба-Миссие фио, признать незаконными и недействительными все вынесенные в рамках исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адресфио от 14.11.2024г., 17.11.2024г., судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио 06.12.2024г., 10.12.2024, 18.12.2024г., отменить все меры принудительного взыскания, наложенные на ФИО1 фио. Обязать судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио возвратить ФИО1 незаконно арестованные денежные средства в размере сумма Обязать судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио отменить взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №384933/24/77010-ИП от 14.11.2024г. Взыскать с Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес в пользу ФИО1 моральный ущерб в размере сумма. Взыскать с Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Определением суда к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес в качестве соответчика.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики и представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, сведений о причинах неявки не представили, судебным приставом-исполнителем по запросу суда представлены материалы исполнительного производства, а также возражения по иску, согласно которым судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на законность ведения исполнительного производства в отношении истца.
Представитель заинтересованного лица ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы и представленные документы, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 14.11.2023 г. в Останкинский ОСП поступило заявление от взыскателя ООО «ПКО «Феникс» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа от 10.02.2020г. о взыскании с Нтсиба-Мессие фио задолженности по кредитному договору.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя фио 14.11.2024г. было возбуждено исполнительное производство № 384933/24/77010-ИП в отношении истца, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере сумма в пользу взыскателя ООО «ПКО «Феникс». Указанное постановление было направлено в адрес истца посредством ЕПГУ (идентификатор получателя – 771598716722) и получено 15.11.2024г.
Также судом установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фио были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.11.2024, от 10.12.2024.
На основании постановления от 06.12.2024 года судебного пристава исполнителя фио с должника был взыскан исполнительский сбор в размере сумма, 18.12.2024г. вынесено постановление об ограничении выезда из РФ.
Истец 23.12.2024г. обратилась с жалобой в Останкинский ОСП ГУФССП России по адрес, на основании постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава фио от 25.12.2024г. истцу было отказано в рассмотрении жалобы на действия судебного пристава в части постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста по причине пропуска срока на обжалование, отказано в удовлетворении жалобы истца в части постановления о снятии ареста и обращения взыскания по причине отсутствия нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя.
Как установлено судом и следует из возражений судебного пристава-исполнителя, судебный приказ № 2-143/2020 от 16.06.2020 выданный судебным участком № 313 адрес Роща предъявлялся 20.10.2020, было возбуждено исполнительное производство № 166944/20/77010-ИП и 12.09.2023 было возбуждено исполнительное производство № 159394/23/77010-ИП.
Также судом установлено, что на основании определения мирового судьи судебного участка № 313 адрес роща адрес от 07.03.2025года судебный приказ №2-143/2020 от 10.02.2020г. был отменен,, истцом было направлено в адрес Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес заявление о прекращении исполнительного производства, которое Останкинским ОСП было получено 28.03.2025 года по почте.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона).
Положения части 3 статьи 69, части 13 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Положения указанных норм применяются также в случае обращения взыскания на электронные денежные средства должника, перевод которых осуществляется с использованием персонифицированных электронных средств платежа, корпоративных электронных средств платежа.
Статья 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также предусматривает возможность обращения взыскания на денежные средства физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств, на основании исполнительных документов.
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что в рамках возбужденного исполнительного производства, принятые в рамках исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены исключительно на исполнение требований исполнительного документа, исполнительный документ не отозван, недействительным не признан, в связи с чем действия пристава, направленные на исполнение требований исполнительного документа согласуются с целями и задачами исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 123 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно части 1 статьи 126 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Статьей 127 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны соответствующие сведения (часть 1).По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Разрешая заявленные требования в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, суд отмечает, жалоба истца была рассмотрена в установленном законом порядке и сроки, оснований сделать вывод о нарушении прав истца при рассмотрении жалобы не имеется.
Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя, согласно которым старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Конкретными полномочиями по осуществлению контроля по каждому исполнительному производству старший судебный пристав в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не наделен.
Таким образом, отсутствуют основания полагать о допущенном незаконном бездействии начальника отдела-старшего судебного пристава.
Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство не имеется, в данной части права истца не нарушены, заявление о прекращении исполнительного производства, а также копия определения об отмене судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, поступили в Останкинский ОСП 28.03.2025г. и на момент принятия настоящего решения, срок для рассмотрения указанного заявления не истек. Более того исполнительное производство было возбуждено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства были направлены на исполнение требований исполнительного документа.
Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату денежных средств на основании решения суда не имеется, по возложению обязанности по отмене исполнительского сбора в данной части суд не усматривает нарушения прав истца, учитывая, что на момент принятия настоящего решения вопрос о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не решен.
Доводы стороны истца о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к взысканию судом проверен, признан несостоятельным.
В соответствии со ст. 21 п. 3 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. В силу ст. 22 п.1,2, 3 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Из возражений стороны ответчика следует, что судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство ранее предъявлялся к исполнению, на момент возбуждения исполнительного производства № 384933/24/77010-ИП срок для предъявления судебного приказа не истек.
Доводы стороны истца о смене фамилии с фио на фио не свидетельствуют о возбуждении исполнительного производства в отношении иного лица, более того из материалов исполнительного производства следует, что истец постановление о возбуждении исполнительного производства получила посредством ЕПГУ, была идентифицирована по ИНН, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.
Доводы стороны истца о неполучении судебного приказа не свидетельствуют о нарушении прав истца со стороны судебного пристава-исполнителя, не лишали истца возможности направить возражения относительно судебного приказа и заявление об его отмене мировому судье, что и было сделано стороной истца. Доказательств направления судебному приставу-исполнителю до 28.03.2025 года определения мирового судьи об отмене судебного приказа не имеется.
Доводы стороны истца о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются материалами исполнительного производства, согласно которым постановление о возбуждении исполнительного производства истцом было получено посредством ЕПГУ, оснований сомневаться в представленных суду доказательствах не имеется.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, судом не установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчиков, в связи с чем предусмотренных ст. 151 ГК РФ условий для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца, предусмотренных законом основании для взыскания судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, возложении обязанности прекратить исполнительное производство - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Меньшова О.А.
Мотивированное решение составлено 03.04.2025 года