УИД 72RS0014-01-2022-011098-55

Дело № 2-10731/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО6 обратился в суд с иском к АНО «Центр развития предпринимательства +» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Требования мотивированы тем, что 27.10.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания платных образовательных услуг путем акцепта публичной оферты. Между сторонами оформлен соответствующий договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) №. Стоимость услуг по указанному договору составила 332 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме за счёт кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору АО «Тинькофф Банк». С учётом того, что истцом для оплаты стоимости услуг по договору были привлечены заёмные средства названного кредитного учреждения по кредитному договору от 27.10.2021, с учётом процентов банка им для оплаты договора с целью обучения понесены расходы в размере 399 967,31 руб.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора, ответчик обязан был оказать истцу образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», а истец обязан получить и оплатить услуги (п. 1.2. публичной оферты). В соответствии с п. 3.6. публичной оферты договор считается заключенным и вступает в силу для сторон с момента оплаты заказчиком (истцом) цены договора. 21.07.2022 истцом направлена претензия на имя ответчика об отказе от оказания услуг по договору и возврате уплаченных денежных средств. Ответ на претензию был получен положительный, однако в добровольном порядке заявленные потребителем требования до настоящего времени удовлетворены частично. 06.08.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что по претензии принято решение о возврате денежных средств, возврат будет оформлен 11 августа и произведён в течение 1-2 рабочих дней. 11 августа 2022 года ответчиком на счёт истца перечислены денежные средства в размере 187 010 руб. Оставшуюся сумму ответчик истцу до настоящего времени не возвратил, что, по мнению истца, является незаконным, необоснованным и нарушающим права потребителя. Поскольку никакие услуги по договору до момента подачи заявления об отказе от них истцу не оказывались и им не востребовались, необходимости в оказании данных услуг в настоящее время у истца не имеется, в связи с чем, он реализовал своё право в любое время отказаться от оказания данных услуг и потребовать возврата уплаченной за услуги денежной суммы в полном объеме. Однако, в настоящий момент денежные средств в размере 212 957,31 руб. ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на положения главы 39 ГК РФ, статей 309 и 310 ГК РФ, а также ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать в его пользу денежные средства, уплаченные по договору на оказание образовательных услуг в размере 212 957,31 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 111 478,66 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.08.2022, в судебном заседании исковые требования ФИО1 ФИО7 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать полностью, направил в суд возражения относительно исковых требований. Считает, что к правоотношениям истца и ответчика не подлежит применению Закон Российской? Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей?», поскольку согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком, договор направлен на запуск и развитие предпринимательской? деятельности, а не на удовлетворение личных потребностей? заказчика; истец принял все условия договора публичной оферты, заключив Договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках договора; факт получения доступа к обучающим материалам занятии? истцом не оспаривается, доказательств того, что ответчик уклонился от оказания услуг истцу по договору, либо услуга оказана не надлежащего качества, либо не в полном объеме, истцом не представлено; в связи с тем, что истец на момент уведомления ответчика еще не приступил к выполнению занятии? «Скорость», которые являются составной? частью программы обучения по договору, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, а именно стоимости курса «Сотка», Заказчику были возвращены денежные средства в размере 187 010,00 руб. С возражениями ответчиком также представлены копия публичной оферты, действовавшей в редакции на дату оплаты, копия образовательной учебной программы дополнительного образования детей? и взрослых, копия лицензии на осуществление образовательной? деятельности №, копия выписки из личного кабинета на образовательной? платформе, копия платежного поручения № от 11.08.2022, копия решения Роспотребнадзора по г. Москве от 03.06.2021 № 20; незаверенные копии судебных актов. Ответчиком заявлены ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Материалы дела содержат письменные пояснения представителя истца относительно возражений ответчика, в которых он указал, что договор оказания услуг заключен с истцом как с физическим лицом, курс обучения рассчитан на обучение детей, поэтому на указанные правоотношения распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей»; согласно учебного плана слушатели распределяются в одну из групп, или «Сотка», или «Действующие предприниматели», следовательно, истец программу курса «Скорость» выполнить не мог; из условий Оферты следует, что продолжительность курса составляет 72 академических часа (п.2.5.), а в учебном плане указано, что срок обучения составляет 112 часов для каждой группы (и «Сотка» и «Действующие предприниматели»); доказательства, представленные ответчиком, противоречивы между собой и указывают на то, что истец не мог получить те образовательные услуги, которые описывает ответчик; не установлено, кем и как определена стоимость оказанных услуг, и давал ли на неё согласие истец; в нарушение п. 2.5. Оферты график проведения занятии? истцу не направлялся и ему не было известно, занятия для истца так и не начинались, 14-дневный срок, с даты старта первого занятия, не истек; представленные ответчиком доказательства не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они не информативны, никем не заверены, достоверность их содержания вызывает сомнения, поскольку они происходят от заинтересованной стороны, она (достоверность содержания) никем не засвидетельствована, их (доказательств) трактование однозначно не представляется возможным; фактически обучение истца никто не проводил и ответчик об обратном не свидетельствует.

31.10.2022 судом было принято заочное решение по настоящему делу; на основании определения суда от 21.11.2022 указанное выше заочное решение суда было отменено.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 ФИО8. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно главе 39 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, в том числе по обучению (статья 779); заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782).

Аналогичные положения содержит ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сторонами не оспариваются факт заключения договора, а также его положения. В соответствии с условиями договора, Ответчик обязан был оказать Истцу образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», а Истец обязан получить и оплатить услуги (п. 1.2. публичной оферты). В соответствии с п. 3.6. публичной оферты договор считается заключенным и вступает в силу для сторон с момента оплаты заказчиком (истцом) цены договора.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что в соответствии с содержанием Образовательной? учебной? программы дополнительного образования детей? и взрослых «Скорость: практический? курс по запуску прибыльного бизнеса», учебный? план курса состоит из занятии? «Сотка» и «Скорость». Курс «Сотка» это 6-ти недельный? интенсив для начинающих предпринимателей?, у которых нет действующего бизнеса. Курс «Скорость» - 6-ти недельный? интенсив, для действующих предпринимателей?. Также ответчик указывает, что связи с тем, что истец на момент уведомления ответчика еще не приступил к выполнению занятии? «Скорость», которые являются составной? частью программы обучения по договору, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, а именно стоимости курса «Сотка», Заказчику были возвращены денежные средства в размере 187 010,00 руб.

Таким образом, позиция ответчика заключается в том, что «Скорость» и «Сотка» - это разные курсы, которые являются составной? частью одной программы обучения.

Из представленной суду копии образовательной учебной программы в редакции от 23 апреля 2021 года следует, что срок обучения составляет 112 академических часов. При этом в данной программе указаны два учебных плана: для группы «Начинающие предприниматели» («Сотка») и для группы «Действующие предприниматели», по каждому из которых срок обучения составляет 112 часов.

В соответствии с п. 2.5. Оферты, продолжительность курса составляет 72 академических часа.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства противоречивы между собой, а также противоречат пояснениям ответчика, поскольку продолжительность курса в акцептованной оферте указана в 72 академических часа, а в образовательной учебной программе или 112 академических часов, или 224 академических часа, если как пояснял ответчик оба курса являются составной? частью единой программы.

В программе обучения и оферте, которые размещены по указанному в акцептованной сторонами Оферте адресу в сети Интернет (п.2.1.), на момент рассмотрения дела судом нет таких противоречий, поскольку длительность занятий в них определена одинаково и составляет 112 академических часов. Изменение содержания программы обучения и оферты 25 февраля 2022 года и 12 августа 2022 года соответственно по мнению суда подтверждает доводы истца о противоречивости позиции ответчика и представленных им доказательств.

Суд критически относится к доказательствам прохождения обучения истцом, представленным стороной ответчика и находит обоснованными доводы представителя истца о том, что представленные документы, являющиеся графическими копиями цифровых носителей информации не информативны и не заверены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной.

Оценивая данные доказательства, суд исходит из того, что во всяком случае истцом не представлены пояснения относительно содержащихся в письменных доказательствах сведениях и технической информации, а доступ к личному кабинету не доказывает прохождение обучения, особенно по той программе обучения, которая указана в положениях акцептованной Оферты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные ответчиком в возражениях, не подтверждаются представленными суду доказательствами.

Положения Оферты содержат указания на то, что участие Заказчика (Слушателя) в обучении осуществляется в соответствии с программой? обучения в очно-заочной? форме, а также указания на проведение очных занятий и обязательное личное присутствие на таких занятиях. Право ответчика на изменение формата проведения занятии? с очного на заочное подразумевает обязательное уведомление Заказчика (истца) о таком изменении не позднее, чем за 1 (Один) рабочий? день до дня проведения занятия (п. 5.8. Оферты).

Ответчиком доказательств прохождения истцом очных занятий и личного присутствия на них не представлено, равно как и не представлено доказательств изменения формата проведения очных занятий и уведомлений об этом истца.

Исходя из этого суд делает вывод о том, что ответчиком не доказано прохождение истцом обучения именно по той программе, которая указана в не оспариваемой сторонами Оферте, которая рассчитана именно на 72 академических часа и которая подразумевает проведение очных занятий. В этой связи суд не принимает доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для возврата суммы, уплаченной за услуги.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы истца о том, что стоимость курса «Сотка», за вычетом которой истцу были возвращены денежные средства в размере 187 010,00 руб., перед заключением договора сторонами не определялась и не согласовывалась, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об обратном.

Из содержания публичной Оферты следует, что договор оказания услуг заключен с истцом как с физическим лицом. Из сведений ЕГРИП следует, что на момент заключения договора истец индивидуальным предпринимателем не являлся.

С учетом того, что из содержания оферты следует, что курс обучения рассчитан на большой охват аудитории, в том числе для обучения детей, учитывая, условия оферты, указанные в п. 8.2, согласно которому заказчик вправе использовать материалы, полученные на обучении, являющиеся результатами интеллектуальной деятельности, исключительными правами на которые обладает исполнитель исключительно в личных целях, суд приходит к выводу, что на указанные правоотношения распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

По вышеуказанным причинам доводы ответчика о том, что Закон «О защите прав потребителей» в данном указанном случае не подлежит применению, суд находит не заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Кроме того, как следует из заключенного сторонами договора, график проведения занятий направляется заказчику (слушателю) через мессенджер Telegram - канал Скорости (номер потока), а также через чат-бота в Telegram Скорость (название потока) (п.2.5.). Заказчик вправе в любое время отказаться от обучения (от исполнения договора) без указания причин. В случае отказа от оказания услуг до истечения 14 дней со дня старта первого занятия, уплаченная заказчиком сумма возвращается в размере 100 %, а в случае отказа от оказания услуг после истечения 14 дней со дня старта первого занятия предусмотренного графиком, уплаченная заказчиком сумма не возвращается (подп. А, Б п. 5.5.). Возврат уплаченных денежных средств осуществляется исполнителем на основании заявления заказчика, в течение 10 дней с даты получения заявления.

Таким образом, из публичной Оферты, акцептованной истцом, начало и сроки обучения поставлены в зависимость от даты и времени направления заказчику (Слушателю) графика проведения занятий через мессенджер Telegram - канал Скорости (номер потока), а также через чат-бота в Telegram Скорость (название потока) (п.2.5.).

Истец получение графика занятий отрицал, доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств назначения и доведения до истца сведений о проведении очных занятий, а также предоставления информации о старте первого занятия.

На основании изложенного суд считает установленным, что график проведения занятий в соответствии с условиями п. 2.5. оферты через мессенджер Telegram - канал Скорости (номер потока), а также через чат-бота в Telegram Скорость (название потока) истцу не направлялся.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28); при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит установленными факты нарушения прав истца как потребителя, в частности, не определен период и срок начала и окончания образовательного курса, не предоставлен график проведения занятий, занятия на момент подачи истцом заявления о расторжении договора, для истца не проводились, иного в судебном заседании не установлено, обратного ответчиком не доказано, доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что 14-дневный срок для отказа от оказания услуг после старта первого занятия, для истца не истек, а его требования о взыскании денежных средств в размере 212 957,31 руб., уплаченных по договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что истцу неправомерными действиями ответчика, были причинены определенные нравственные страдания. В связи с этим, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере (212 957,31+5 000)/2 = 108 978,66 руб.

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил суд уменьшить сумму требуемого штрафа, в виду отсутствия последствии? нарушения обязательства.

Рассматривая данную просьбу ответчика, учитывая обстоятельства дела и последствия нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 75 000 руб.

Так как при рассмотрении дела судом установлено, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона «О защите прав потребителей», ходатайство истца о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 629,57 руб. (5 329,57 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт серии № №) денежные средства, уплаченные по договору на оказание образовательных услуг в размере 212 957,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 2 670,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова