УИД 77RS0022-02-2025-006311-91

№ 2-6740/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Плотниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6740/2025 по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора <***> от 01.06.2022 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что 01.06.2022 г. между ней и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор, который исполнялся со стороны истца надлежащим образом до В связи с изменением финансового положения, невозможностью вносить платежи по кредиту, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, однако должного ответа не получила.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В суд истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, иск поддержала (л.д. 8).

В судебном заседании представитель ответчика АО «Почта Банк» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать, представил письменные возражения на иск.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены статьей 161 ГК РФ, согласно которой должны совершаться в письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом в абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 01.06.2022 г. между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор <***> по программе «Кредитная карта» с тарифом «Вездеход 120А», в камках которого заемщику был открыт счет № 40817810500320638917.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора истцу предоставлена кредитная карта с лимитом 207 000 руб. 00 коп.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных частей:

Индивидуальные условия потребительского кредита (Согласие), Условия представления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) и Тарифы.

Вышеперечисленные документы, а также график платежей, были получены истцом при заключении договора, что подтверждается простой электронной подписью истца. Также указанные документы доступны истцу в любое время для просмотра и печати в приложении «Почта Банк Онлайн».

Все существенные условия заключенного Договора согласованы с истцом в Согласии, о чем свидетельствует простая электронная подпись (ПЭП) истца.

Своей Простой электронной подписью (ПЭП) в Согласии истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 1.8 Общих условий Заемщик возвращает Банку Кредит, оплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-Ф3 (ред. от 23.06.2016 года) «Об электронной подписи» «информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несёт при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание счета, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается простой электронной подписью истца.

Истец подтвердила, что понимает, полностью согласна, и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, а также то, что между истцом и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита, тем самым существенных нарушений банком условий договора не допущено.

Прежде чем заключить кредитный договор истец ознакомилась с условиями, на которых Банк предоставляет денежные средства, после чего договор был подписан истцом с использованием простой электронной подписи.

Подписывая индивидуальные условия, истец добровольно выбирала подходящие для неё условия и принимала на себя все права и обязанности, определенные договором.

Доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком, влекущих его расторжение, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, нарушений банком условий договора судом не установлено.

Судом установлено, что условия заключенного сторонами кредитного договора соответствуют положениям действующего законодательства РФ, не нарушает прав и законных интересов истца.

Вышеуказанный Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

ФИО1 была ознакомлена с Общими условиями Договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и Тарифах, и согласилась с ними, о чём свидетельствует простая электронная подпись истца в договоре.

Таким образом, заемщик ФИО1 взяла на себя обязательство вернуть Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за всё время ее пользования.

Как указала истец, в настоящий момент её финансовое положение существенно изменилось и она не имеет возможности вносить ежемесячные платежи согласно предусмотренному графику.

Однако данные обстоятельства не являются существенными основаниями для расторжения рассматриваемого договора. При этом суд учитывает, что все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами на стадии его заключения, которые истец могла оценить при заключении договора, в том числе имела возможность предвидеть риски изменения финансового положения.

Суд учитывает, что порядок погашения задолженности, установленный договором с Клиентом, полностью соответствует требованиям нормативных актов Банка России, имеющих обязательный характер для всех кредитных организаций на территории РФ.

Кроме того, в настоящее время у истца имеется задолженность по кредитному договору, что подтверждается представленными документами представителя ответчика и не оспаривалось истцом, в связи с чем, расторжение кредитного договора приведет к нарушению законных прав ответчика на возврат кредита и уплату процентов за его использование в установленном договорами и нормативными актами Банка России порядке.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора не имеется, а потому суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина в установленном размере, а в ходе рассмотрения дела судом не было установлено фактов нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг со стороны ответчика, и такие основания не были заявлены истцом при подаче искового заявления, с истца надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2025 года

Судья: А.А. Лаухина