К делу № 2а-421/2023 23RS0027-01-2023-000540-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года г. Лабинск
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Чимирис Н.М.,
при секретаре судебного заседания Карижском Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к Лабинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ГУ ФССР по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Лабинского ГОСП ФИО1,
Установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» к Лабинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ГУ ФССР по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Лабинского ГОСП ФИО2
В обоснование своих требований, административный истец указывает, что в Лабинский ГОСП 12 октября 2022 года предъявлялся исполнительный документ № 2-1768/2022, выданный 25.08.2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 71 г.Лабинска о взыскании задолженности по кредитному договору 2992468195 с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «Отп Финанс».
10.11.2022 года возбуждено исполнительное производство 239812/22/23049-ИП.
Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава ФИО2
Заявитель считает, что незаконность бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 заключается в следующем:
В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
Согласно ст. 67 Закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении прав выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.
Более того, с момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и принять необходимые мер принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «Отп Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом исполнителем при недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение Должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.
Бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С учетом изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Лабинского ГОСП –ФИО1, выразившееся : - в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10.11.2022 по 10.03.2023 года; - в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 10.11.2022 по 10.03.2023 года; - в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10.11.2022 по 10.03.2023 года; - в не производстве действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 10.11.2022 по 10.03.2023 года; -в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10.11.2022 по 10.03.2023 года.
Обязать судебного пристава исполнителя Лабинского ГОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера кдолжнику (объяснения, требования, график явки, выход по месту регистрации, проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.
В судебное заседание представитель административного истца ФИО4 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивает.
Представитель административного ответчика – начальник Лабинского городского отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, представляющая по доверенность также интересы административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в суд не явилась, представила возражение на административное исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, также просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителей.
Судебный пристав исполнитель ФИО1 в суд также не явилась, представила суду возражение, в котором просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления и рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
В представленном возражении судебный пристав исполнитель ФИО1 и начальник Лабинского городского отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 указывают, что доводы представителя административного истца необоснованные и не подлежат удовлетворению поскольку, судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного документы выполнены все необходимые и достаточные требования в рамках закона «Об исполнительном производстве, все действия судебного пристава являются законными. С исполнительным производством представитель истца не знакомился ни разу и в службу судебных приставов не обращался.
Исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными, или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены, или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа 2-1768/2022 от 25.08.2022 года о взыскании суммы долга с ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», 10.11.2023 года возбуждено исполнительное производство 239812/22/23049-ИП.
В порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», сторона истца не знакомилась с материалами исполнительного производства, следовательно, доводы, изложенные в заявлении, не соответствуют действительности и противоречат материалам исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства, исследованного судом, судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: Росреестр, ФНС, ЗАГС, ГИБДД, МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ГУМВД о месте регистрации должника, банки и иные кредитные организации, осуществлен выход по адресу регистрации с целью установления фактического проживания должника.
Выходом по адресу: <...>, установлено отсутствие должника по указанному адресу.
Как следует из ответов регистрирующих органов, установлено отсутствие имущества у должника на праве собственности, транспортное средство за должником не зарегистрировано, постоянного источника дохода должник не имеет. 18.11.2022 года вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом исполнителем направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ) и запрос в УПФР для получения сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений застрахованного лица (МВВ) Должник трудоустроенным не значится, дохода не получает.
Согласно абз.3 п.1 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необьходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом своевременно и в полном объеме предприняты все возможные меры, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение исполнительного документа.
Доводы же представителя административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом исполнителем действий, не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава исполнителя.
Анализ собранных доказательств по делу, свидетельствует о том, что оснований для признания бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1 незаконным, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении поданного им административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО6
Руководствуясь ст.ст. 175-181, главой 22 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к Лабинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ГУ ФССР по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Лабинского ГОСП ФИО1– отказать.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Лабинский городской суд.
Судья:___________________________Н.М. Чимирис