Дело № 2-23/2025

Уникальный идентификатор дела

12RS0008-01-2024-001718-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 22 мая 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 , ФИО3 о возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором с учетом уточнения (л.д.79-82 том 1) просила взыскать в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 232534. грз. № ..., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 494 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 12 600 руб., почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 148 руб.

В обоснование иска указано, что 30 августа 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства Скания P124 грз. № ..., находившегося под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО3, и транспортного средства 232534, грз. № ..., находившегося под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности, ФИО5 В результате ДТП, транспортному средству 232534, грз. № ..., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения. В связи с тем, что передача транспортного средства от собственника ФИО3 к ФИО1 не осуществлена в установленном законном порядке, поэтому собственник также несет ответственность за причиненный ущерб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском (л.д.112-113 том 1) к ФИО5, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму убытков в размере 1911909 руб., сумму госпошлины в размере 37119 руб., сумму услуг эксперта в размере 20000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что ФИО3 является собственником автомобиля Scania, государственный номерной № ..., 1998 года выпуска. 30 августа 2021 года в 04 час. 20 мин. по адресу: ..., произошло столкновение двух т/с, водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 232534, государственный номерной № ..., совершил столкновение с автомобилем Scania, государственный номерной № ..., 1998 года выпуска, принадлежащий ФИО3. В результате данного ДТП, вина участников ДТП не установлена. Ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ННН № ...), автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. С заявлением в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального законе обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК филиал в Республике Марий Эл с заявлением о страховой выплате. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 148 050 руб. на основании калькуляции, составленной страховщиком, по страховому случаю ОСАГО. Согласно отчету № 08/10-24р рыночной стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба без учета износа составляет 2 059 959 руб. Таким образом, сумма, подлежащая выплате ответчиком, составляет 1 911 909 руб.

В возражениях на встречное исковое заявление ФИО5 (л.д.163 том 1) и ФИО4 (л.д. 160 том 1) заявили о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что на дату обращения в суд 09 октября 2024 года он пропущен, поскольку ДТП, где ФИО3 узнал о своем нарушенном праве, произошло 30 августа 2021 года.

В возражениях на исковое заявление (л.д. 67-68 том 1) ответчик ФИО1 указал на недоказанность совокупности условий деликтной ответственности ФИО1 Вступившим в законную силу решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2021 года по делу №12-249/2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Mедведевский" ФИО6 от 28 декабря 2021 г. о прекращении дела об административном правонарушении установлено, что в действиях ФИО1 не усматривается нарушение п.п. 1,5., 9.10., 10.1. ПДД РФ. Указанное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу. Имеющимся в деле об административном правонарушении заключением специалиста ФИО7 № 100/21 установлено, что несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не усматривается.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2024 года (л.д.195-198 том 2) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим ФИО4 определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 марта 2025 года утверждена ФИО8

В судебное заседание истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО5, третье лицо (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО8, ответчик (третье лицо по встречному исковому заявлению) ФИО1, ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3, третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, ранее назначенное после возобновления производства дела на 30 апреля 2025 года, было отложено по ходатайству истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО5 (л.д.183 том 2), заявившей о необходимости обеспечения участия через адвоката ввиду того, что ранее действовавший адвокат Меркулова Е.Е. расторгла соглашение (л.д.184 том 2), третьего лица (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО4, заявившего ходатайство о привлечении его финансового управляющего. О дате судебного заседания, назначенного после отложения на 22 мая 2025 года, данные лица извещались, ФИО5 извещена путем направления повестки, а также телефонограммой, ФИО4 извещался путем направления повестки, а также телефонограммой, от получения которых уклонился. Вместе с тем на сайте суда сведения были размещены 30 апреля 2025 года.

В силу п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, дело №12-249/2021, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 августа 2021 года в 04 час. 20 мин. на 64 км автодороги Вятка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Скания P124LB-B/550, государственный регистрационный № ..., принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО1, и автомашины ГАЗ-232534, государственный регистрационный № ..., принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО4

По факту данного дорожно-транспортного происшествия постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО9 от 30 августа 2021 г. № ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в его действиях установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Решением Медведевского районного суда от 11 ноября 2021 года по делу №12-249/2021 постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО9 от 30 августа 2021 года № ... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из данного судебного постановления следует, что согласно заключению специалиста № 100/21 от 14 сентября 2021 г., выполненного экспертом ООО «Главное экспертное бюро» ФИО7, в данной дорожной ситуации, действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ и горизональной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД. Несоответствий требований пунктов ПДД РФ в действиях водителя Скания ФИО1 не усматривается. Согласно указанного заключению, сравнительный анализ повреждений транспортных средств, их сопоставление по форме, размерам, расположению и направлению образования, свидетельствуют о том, что столкновение автомобиля Скания, г.н. № ..., с автомобилем ГАЗ-232534, г.н. № ..., классифицируется как перекрестное, попутное, косое, скользящее (с элементами блокировки), правоэксцентричное для обоих автомобилей. Первоначальный контакт транспортных средств произошел передней правой угловой частью автомобиля Скания, г.н. № ..., (в районе передней правой угловой части его переднего бампера и кабины) с задней (ближе к центральной) левой боковой частью автомобиля ГАЗ-232534, г.н. № ... (в районе левой боковой (ближе к центральной) части фургона, на уровне расположения заднего кронштейна рессоры задней подвески автомобиля. Причем продольные оси ТС в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом около 53 градусов, который в процессе столкновения изменялся. Также для удобства исследования экспертом воспроизведена Масштабная схема места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, анализ которой показал, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, исходя из зафиксированной на месте ДТП вещной обстановки, наиболее определяющим признаком, характеризующим место столкновения, является начало образования следов бокового скольжения шин колес автомобиля ГАЗ-232534. Исследованием было установлено взаимное расположение автомобилей Скания и ГАЗ 232534 относительно друг друга и элементов дороги в момент столкновения, которое отражено в схеме № 6 заключения. Установленное положение ТС в момент столкновения (первичного контакта) свидетельствует о маневре разворота автомобиля ГАЗ – 232534 под управлением ФИО4 с правой обочины.

В ходе опроса ФИО7 по делу №12-249/2021 в качестве специалиста судом установлено, что при даче заключения ФИО7 учтены все повреждения транспортных средств, подробно и тщательным образом проанализирована схема места дорожно-транспортного происшествия. Специалистом сделан категоричный вывод о том, что в момент столкновения транспортных средств автомашина Газель совершала маневр разворота, о чем свидетельствуют следы торможения от передних колес Газели и характер повреждений. Касательное столкновение при движении в попутном направлении исключено, поскольку в таком случае следы торможения автомашины Скания были бы смещены в сторону Газели, а в данном случае следы торможения автомашины Скания имеют прямую траекторию.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья пришел к выводу, что вопрос об установлении нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ и наличия в его действий состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не был в достаточной мере исследован и оценен должностным лицом административного органа в ходе производства по делу. Установленные судьей обстоятельства не дали оснований для вывода о доказанности на основании представленных материалов вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не позволяли оценить вынесенное должностным лицом постановление как законное и обоснованное, в связи с чем прекратил производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения,

ФИО4 к административной ответственности не привлекался.

Между тем то обстоятельство, что по факту ДТП не было установлено виновное лицо, по мнению суда, не исключает возможности привлечения лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П)

В силу закона, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно общим требованиям все водители должны соблюдать положения п.10.1 ПДД РФ, устанавливающим, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам судебной экспертизы в дорожной ситуации, имевшей место 30 августа 2021 года в 04 час. 20 мин. на 64 км ... водитель автомобиля Скания P124LB-B/550 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ГАЗ-232534 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ГАЗ- 232534 усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, которое находится в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП. В категорической форме решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля Скания P124LB-B/550 требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и о наличии (отсутствии) причинной связи между его действиями и рассматриваемым ДТП не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. При условии движения автомобиля Скания P124LB-B/550 перед ДТП со скоростью 40-50 км/ч, видимости дороги для его водителя 60-70 м и расположения автомобиля Скания P124LB-B/550 в момент возникновения опасности для его движения на расстоянии 5 м, 15 м от автомобиля ГАЗ-232534 (как указал водитель автомобиля Скания P124LB-B/550 в представленных материалах), то с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Скания P124LB-B/550 несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается, и его действия в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП не находятся.

Столкновение (первоначальный контакт) ТС произошло передней правой угловой частью автомобиля Скания P124LB-B/550 с левой боковой стороной фургона автомобиля ГАЗ-232534 на уровне расположения наслоений черного цвета на алюминиевой окантовке в задней нижней части фургона за задним левым колесом. Столкновение произошло под острым углом ? между продольными осями ТС при отсчете в направлении против хода часовой стрелки от продольной оси автомобиля Скания P124LB-B/550 до продольной оси автомобиля ГАЗ-232534. Примерное взаимное расположение автомобилей ГАЗ-232534 и Скания P124LB-B/550 в момент столкновения (первоначального контакта) указано на рис.30 исслед. части. Определить более точное взаимное расположение ТС (точное (конкретное) значение угла ? между продольными осями ТС) в момент столкновения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Столкновение произошло на полосе для движения в строну г. Йошкар-Ола, по ходу движения автомобиля Скания P124LB-B/550 до места расположения начала следов колес транспортных средств. Расположение ТС относительно границ проезжей части (по ширине дороги) в момент столкновения (первоначального контакта), с учетом установленного взаимного расположения автомобилей в момент столкновения, указано на рис.31 исслед. части. Водитель автомобиля ГАЗ-232534 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Скания P124LB-B/550 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить (избежать) столкновение для водителя автомобиля ГАЗ- 232534 заключалась не в технической возможности, а в выполнении им требований п.п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ.

В категорической форме решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Скания P124LB-B/550 технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

При условии движения автомобиля Скания P124LB-B/550 перед ДТП со скоростью 40-50 км/ч, видимости дороги для его водителя 60-70 м и расположения автомобиля Скания P124LB-B/550 в момент возникновения опасности для его движения на расстоянии 5 м, 15 м от автомобиля ГАЗ- 232534 (как указал водитель автомобиля Скания P124LB-B/550 в представленных материалах), водитель автомобиля Скания P124LB-B/550 не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить столкновение.

Столкновение транспортных средств произошло передней правой угловой частью автомобиля Скания P124LB-B/550 с левой боковой стороной фургона автомобиля ГАЗ-232534 на уровне расположения наслоений черного цвета на алюминиевой окантовке в задней нижней части фургона за задним левым колесом, далее в процессе взаимодействия ТС в контакт вступили правое зеркало заднего вида автомобиля Скания P124LB-B/550 и левая боковая сторона фургона автомобиля ГАЗ-232534, правая угловая часть переднего бампера автомобиля Скания P124LB-B/550 и заднее левое колесо автомобиля ГАЗ-232534. Столкновение произошло под острым углом ? между продольными осями ТС при отсчете в направлении против хода часовой стрелки от продольной оси автомобиля Скания P124LB-B/550 до продольной оси автомобиля ГАЗ-232534, примерное взаимное расположение автомобилей ГАЗ-232534 и Скания P124LB-B/550 в момент столкновения (первоначального контакта) указано на рис.30 исслед. части. Определить более точное взаимное расположение ТС (угол а между продольными осями ТС) в момент столкновения возможно только непосредственным сопоставлением их поврежденными частями либо по следам колес ТС на месте происшествия. Так как автомобиль Скания P124LB-B/550 после ДТП видоизменен (кабина снята с штатного места, на что указывают имеющиеся в мат. дела фотоснимки кабины), а фургон автомобиля ГАЗ-232534 разрушен и сорван с места крепления, то сопоставить ТС поврежденными частями не представляется возможным, а зафиксированные на схеме места дорожно-транспортного происшествия следы ТС (передних колес автомобиля ГАЗ-232534 и переднего правого колеса автомобиля Скания P124LB-B/550) недостаточны для более точного определения угла взаимного расположения ТС. Поэтому определить точное (конкретное) значение угла ? между продольными осями ТС в момент столкновения не представляется возможным. На расположение ТС в момент столкновения под острым углом между их продольными осями при отсчете в направлении против хода часовой стрелки от продольной оси автомобиля Скания P124LB- В/550 до продольной оси автомобиля ГАЗ-232534 указывают расположение следов на месте происшествия, характер повреждений ТС и их конечное расположение на месте ДТП. Данное столкновение перекрестное (по направлению движения ТС), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей ТС), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести). В результате блокирующего эксцентричного удара и вследствие большей массы и кинетической энергии автомобиля Скания P124LB-B/550, в процессе взаимодействия ТС произошло их совместное перемещение вперед по ходу движения автомобиля Скания P124LB-B/550 с одновременным разворотом автомобиля ГАЗ-232534 в направлении против хода часовой стрелки до контакта левой передней части автомобиля Скания P124LB-B/550 с левой боковой частью автомобиля ГАЗ-232534, далее разворот автомобиля ГАЗ-232534 прекращается и продолжается совместное поступательное перемещение транспортных средств вперед по ходу движения автомобиля Скания P124LB-B/550 вплоть до остановки в месте и положении, как указано в материалах осмотра места ДТП (на перемещение автомобиля ГАЗ-232534 с разворотом и последующее только поступательное перемещение транспортного средства указывает расположение начала следов ТС относительно друг друга и схождение следов одной оси при приближении к месту конечного расположения ТС). При этом в процессе взаимодействия транспортных средств произошли деформация и разрушение узлов и деталей в передней части автомобиля Скания P124LB-B/550 (передней части переднего бампера, левой противотуманной фары, решетки радиатора, радиатора, облицовки передней части кабины, солнцезащитного козырька, ветрового стекла), деформация заднего левого колеса, бензобака автомобиля ГАЗ-232534 в направлении слева направо, разрушение фургона с деформацией узлов и деталей и смещением в направлении слева направо с отрывом от места крепления и последующим падением фургона справа от остановившегося автомобиля ГАЗ-232534. Столкновение произошло на полосе для движения в строну г. Йошкар-Ола, по ходу движения автомобиля Скания P124LB-B/550 до места расположения начала следов колес транспортных средств. Расположение транспортных средств относительно границ проезжей части (по ширине дороги) в момент столкновения (первоначального контакта), с учетом установленного взаимного расположения автомобилей в момент столкновения, указано на рис.31 исслед. части.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение экспертизы содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, фотоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Оснований не согласиться с выводами экспертизы не имеется.

При этом доводы А-вых о том, что водитель автомобиля Скания P124LB-B/550 нарушил скоростной режим судом и что именно это привело к произошедшему ДТП судом отклоняются, поскольку как установлено судом автомобиль Скания P124LB-B/550 двигался по проезжей части по полосе движения прямо, а автомобиль ГАЗ-232534 изменил направление движения (повернул) в сторону полосы (коридора) движения следовавшего прямо автомобиля Скания P124LB-B/550 (л.д.163 том 2). Данные выводы согласуются также исследованием специалиста № 100/21 от 14 сентября 2021 г. по делу №12-249/2021. Скоростной режим не является в данном случае юридически значимым обстоятельством. Кроме того, отклоняя данные доводы, судья при рассмотрении дела №12-249/2021 установил, что водитель ФИО1 за нарушение скоростного режима не привлекался. Тем самым утверждения о нарушении скоростного режима носят голословный характер, исходят от лица, нарушившего п.п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной произошедшего ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя ГАЗ-232534 ФИО4 и наступившими последствиями для автомобиля истца по встречному исковому заявлению, а именно получением указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждений. С учетом изложенного, только собственник автомобиля Скания P124LB-B/550, получившего в ДТП повреждения, имеет право на возмещение суммы причиненного ущерба виновником ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ГАЗ-232534 ФИО4, соответственно исковые требования собственника данной автомашины ФИО5, предъявленные к ФИО1 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 232534, грз. № ..., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 494 800 руб., а также судебных расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 12 600 руб., почтовых расходов в размере 1500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 148 руб., удовлетворению не подлежат в полном объеме.

С учетом изложенного, собственник автомобиля Скания P124LB-B/550, получившего в ДТП повреждения, имеет право на возмещение суммы причиненного ущерба виновником ДТП.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела в обосновании причинённого ущерба собственник автомашины ФИО3, представил заключение ИП ФИО10 (л.д. 114-135 том 1), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 059 959 руб.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 42-КГ24-1-К4).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца ГАЗ-232534 застрахована ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» полис № ... (л.д. 63 том 2) в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО). ДТП признано страховым случаем, о чем страховщиком составлен акт (л.д. 63 том 2) и произведена выплата ФИО3 в сумме 148050 руб. (л.д. 64 том 2). Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ГАЗ-232534 являлся водитель ФИО4, который управлял им на законных основаниях, гражданская ответственность ФИО4 как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО. Тем самым исковые требования к ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2024 года (л.д.195-198 том 2) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 16 июня 2025 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 Закона о банкротстве гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям: о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствие со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения (статья 1064 ГК РФ). Датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа признается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

Требование истца является имущественным требованием и не относится к текущим платежам по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, возникло 30 августа 2021 года, то есть до даты принятия заявления о признании банкротом.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, встречное исковое заявление к ответчику ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы А-вых о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению за их необоснованностью, поскольку установленный ст. 196 ГК РФ, подлежащий исчислению в силу ст.200 ГК РФ с даты вынесения решения Медведевского районного суда от 11 ноября 2021 года по делу №12-249/2021, которым постановление от 30 августа 2021 года № ... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, было отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, на дату обращения ФИО1 в суд со встречным исковым заявлением не истек.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. В счет оплаты истцом ФИО5 внесены денежные средства в размере 23880 руб. на счет Управления судебного департамента в Республике Марий Эл.

В соответствии со счетом (л.д. 171 том 2) стоимость проведения судебной экспертизы составила 39600 руб. ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ представлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основание решения, исковые требования ФИО4 не нашли подтверждения на основании положений ст. 98 ГПК РФ с нее в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 15 720 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы убытков, судебных расходов отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ...) в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН № ...) расходы по проведению экспертизы в размере 15 720 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова

В окончательной форме решение составлено 02 июня 2025 года