дело № 2-753/2025

УИД 03RS0048-01-2025-000705-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 г. с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10 о признании трудового договора недействительным, об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о признании трудового договора недействительным, об установлении факта трудовых отношений, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком трудовой договор № на должность главного бухгалтера на основании внешнего совместительства. ДД.ММ.ГГГГ истец ввиду нарушения его трудовых прав, связанных с невыплатой ему заработной платы направил заявление ответчику о расторжении трудового договора, выдачи ему всех необходимых документов, согласно ТК РФ и выплаты заработной платы. Учитывая, что ответчик добровольно не выплатил истцу, положенную заработную плату, то ФИО1 в соответствии со ст. ст. 11-12 ГК РФ обратился в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.

Из текста апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ФИО1 с исковыми требованиями к ответчику об установлении факта трудовых отношений не обращался.

Действительно истец только в августе 2024 г. после ознакомления с заключением судебно-почерковедческой экспертизы №.1, проведённой экспертом ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» узнал, что подпись от имени ФИО4, расположенная в строке: ФИО3 на втором листе трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1 выполнена не самим ФИО3, а кем-то другим со стремлением к подражанию его подлинной подписи». С этого момента, согласно ст. 200 ГК РФ необходимо исчислять срок для подачи иска о признании упомянутого выше трудового договора недействительным. Учитывая, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, кроме спорного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо сделки (договоры, соглашения) не заключались, то для восстановления трудовых прав истца необходимо также - установить факт наличия трудовых отношений в упомянутый выше период времени между истцом и ответчиком.

Упомянутые выше доказательства как раз подтверждают, что истцу ФИО3 в 2021-2023 годах выплачивалась заработная плата и производились им же ФИО3 налоговые, и страховые отчисления в бюджет с этих сумм, согласно ст. 420 НК РФ.

В соответствии со ст. ст. 346.23-346.24 НК РФ ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, находился на упрощённой системе налогообложения, как было установлено судом, поэтому он обязан был вести учёт своих доходов и расходов, в том числе на наёмных лиц.

Соответственно, ответчик обязан был сдавать в налоговые органы ежеквартальные, годовые декларации о своей деятельности, вести книгу учёта доходов и расходов, согласно НК РФ. Все эти документы готовил истец, согласно доверенности, выданной ответчиком - на ведение бухгалтерской работы с ДД.ММ.ГГГГ, которая имеется в налоговой инспекции.

Из решения Управления ФНС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что индивидуальный предприниматель ФИО3 являлся налоговым агентом по отношению к ФИО1, т.е. лицом обязанным выплачивать заработную плату работнику - ФИО1 Здесь же в решении УФНС РФ по РБ указано, что сам ФИО3 подал сведения (расчёты) по страховым взносам относительно ФИО1:

- за 12 месяцев 2021 г. сумма полученного дохода, как работника у ИП ФИО3 составила 62 100 руб., а сумма исчисленных страховых взносов составила 13 662 руб.;

- за 12 месяцев 2022 г. сумма полученного дохода, как работника у ИП ФИО3 составила 62 100 руб., а сумма исчисленных страховых взносов составила 13 662 руб.;

- за 12 месяцев 2023 г. сумма полученного дохода, как работника у ИП ФИО3, составила 62 100 руб., а сумма исчисленных страховых взносов составила 18 670 руб.;

- за 3 (три) месяца 2024 г. сумма полученного дохода, как работника у ИП ФИО3 составила 70 168 руб. 80 коп., а сумма исчисленных страховых взносов составила 21 050 руб. 64 коп.

Сам же ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подал в МРИФНС РФ по РБ № уточнённые расчёты по страховым взносам, где указал сумму дохода ФИО1 за 2022 год в размере 20 700 руб., сумму исчисленных страховых взносов 4 554 руб., за 2021 год, за 2023 год, за три месяца 2024 года доход ФИО1 не выплачивался ИП ФИО3

Следовательно, сам факт оплаты ответчиком страховых взносов за 2022 год в размере 4 554 руб. с выплаченного ФИО1 дохода (заработка) уже подтверждает, что между истцом и ответчиком были заключены трудовые отношения, так как индивидуальный предприниматель ФИО3, согласно ст. 420 НК РФ не обязан производить отчисления в СФР по РБ на лиц, с которыми он заключил какой-либо гражданско-правовой договор.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия в нём подписи ответчика и применить положения части 2 ст. 168 ГК РФ; установить факт трудовых отношений истца по внешнему совместительству у ответчика на должности главного бухгалтера в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца, понесённые им судебные издержки (почтовые расходы и услуги представителя).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО5

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что с 2021 г. по 2024 г. работал бухгалтером у ответчика, вел бухгалтерию, за что получал заработную плату. Налоговые декларации им были сданы в МРИ ФНС по доверенности, выданной ответчиком на его имя.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец никогда не осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО3, они даже не знакомы. Декларации истцом были сданы самостоятельно, без доверенности со стороны ответчика.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении требований отказать. ФИО5 пояснил, что с истцом вместе работал в ООО «Южуралкомплект», часто взаимодействовали по работе. Представленные истцом документы в обоснование иска о наличии факта трудовых отношений были распечатаны истцом из своей электронной почты, которые он направлял истцу для печати, когда у него самого не работал принтер. Кроме того, истец имел свободный доступ к его электронной почте и документам. Истец никогда не работал у ответчика, никогда не выплачивалась ему заработная плата, ответчику не требовалась помощь при ведении бухгалтерии, всю отчетность он вел сам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 37 Конституции РФ гласит, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основным местом работы истца являлось ООО «Южуралкомплект».

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на недействительность трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1 со ссылкой на норму статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую, что гражданско-правовая сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расторжении трудового договора, компенсации морального вреда, отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.

В рамках вышеназванного гражданского дела Кировским районным судом <адрес> была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в трудовом договоре, выполненной от имени ФИО3 ему же, производство которой было поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО3, расположенная в строке: «/ФИО3/ на втором листе трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, выполнена не самим ФИО3, а кем-то другим со стремлением к подражанию его подлинной подписи.

Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке: «/ФИО3/» на втором листе трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, выполнена не ФИО5, а кем-то другим.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок, предусмотренные статьями 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые, в силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, а не гражданские права и обязанности, согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора (дополнительного соглашения к трудовому договору), с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ12-61).

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу же статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод к регулированию общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей». Сделки в свою очередь подразделяются на многосторонние, к которым относятся договоры, и односторонние.

Сделка - это действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это «соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда..., своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка...».

Согласно определению трудовой договор не направлен на установление или прекращение гражданских прав и обязанностей, он только содержит условия работы и взаимные обязательства работника и работодателя.В силу этой специфики стороны трудового договора в случае его отмены не могут быть возвращены в первоначальное положение, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора. Таким образом, к трудовому договору не могут быть применены нормы гражданского права о недействительности сделки, в том числе статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности.

Таким образом, трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, подпись от имени ФИО3, расположенная в строке: «/ФИО3/ на втором листе трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, выполнена не самим ФИО3, а кем-то другим со стремлением к подражанию его подлинной подписи, следовательно, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, признание его недействительным не влечет за собой никаких правовых последствий, как для ответчика, так и для истца.

Также истцом заявлены требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены понятия основного места работы и работы по совместительству.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).

Согласно части первой статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы (внутреннее совмещение), так и у других работодателей (внешнее совместительство) (часть третья статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть четвертая статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении им работы по определенной должности; был ли он допущен до выполнения названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата; предоставлялись ли ему выходные и праздничные дни, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, являлись ли отношения длящимися.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванными решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расторжении трудового договора, компенсации морального вреда, установлено, что основным местом работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Южуралкомплект». Также данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО1 о приеме на работу в качестве главного бухгалтера, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, табелями рабочего времени и иными доказательствами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянно с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности бухгалтера в ООО «Южуралкомплект», место работы является основным, характер работы - полная занятость. Кроме того, из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени ООО «Южуралкомплект» следует, что сотрудникам установлен восьмичасовой рабочий день с режимом рабочего времени с 9 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин.

Обращаясь с настоящим иском об установлении факта трудовых отношений, истец указывает на выплату ответчиком ему заработной платы, а также на сдачу сведений (расчетов) по страховым взносам в отношении ФИО1

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения и получили оценку при рассмотрении гражданского дела №.

Так, апелляционной инстанцией установлено, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 действительно оплатил ФИО1 18 000 руб. по договору 01/10 от ДД.ММ.ГГГГ за оказание бухгалтерских услуг.

Согласно представленным сведениям из ОСФР РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № C3-0223-11/20991 страхователем ФИО3 первоначально представлены сведения о страховом стаже застрахованного лица по форме СЗВ-СТАЖ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сданы отменяющие формы СЗВ - СТАЖ за 2021-2023 г. Все отчёты подписаны ФИО3

Решениями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №S19240013422, №S19240013423 отказано в привлечении страхователя ФИО3 к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, в связи с поступившим возражением страхователя о том, что ФИО1 у ИП ФИО3 сотрудником не числился. Представлена отменяющая форма за 2021, за 2022 годы.

Для проверки доводов истца относительно сдачи ответчиком расчетов по страховым взносам в отношении ФИО1, судом также направлен запрос в налоговую службу, в соответствии с ответом которой, ИП ФИО3 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлены первичные расчеты по страховым взносам за период с октября по декабрь 2021 - 2023 гг. (по три месяца за каждый год) с отображением в разделе 3 «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» сумм выплат и начисленных страховых взносов; ДД.ММ.ГГГГ представлены уточненные расчеты за указанные периоды, а также за периоды 3 месяца и 9 месяцев 2024 г. с «нулевыми» показателями, за декабрь 2022 г. с отображением сумм выплат и начисленных страховых взносов; ДД.ММ.ГГГГ представлен первичный расчет за 12 месяцев 2024 г. с «нулевыми» показателями. В связи с нарушением срока представления расчетов за 12 месяцев 2021-2023 гг. и ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС №30 по Республике Башкортостан составлены акты налоговой проверки, но в связи с установлением отсутствия обязанности по представлению расчетов, вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д.132).

Кроме того, МРИ ФНС №30 на запрос суда сообщено, что ФИО1 в отношении ФИО3 налоговые декларации представлялись по почте. Доверенность, выданная ФИО1 в базе данных Инспекции отсутствует (том 1 л.д.143).

Кроме того, судебной коллегией установлено, что разовая услуга, которую ФИО1 оказал ИП ФИО3 полностью оплачена, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из банка, из которой виден разовый перевод, а также ответом налогового органа, из которого усматривается, что ИП ФИО3, будучи налоговым агентом за данную услугу, полностью отчитался и исчислил в бюджет соответствующие налоги.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений в должности бухгалтера у ИП ФИО3 по совместительству, поскольку кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, ответчик не производил истцу в установленном законом порядке выплату заработной платы. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение трудовой функции в качестве бухгалтера у ИП ФИО3 с подчинением его правилам внутреннего распорядка организации работодателя, получение заработной платы, истцом также не представлено.

Напротив, как при рассмотрении трудового спора между сторонами в Кировском районном суде г. Уфы, так и при настоящем рассмотрении исковых требований ФИО1 установлено, что доводы истца о том, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве главного бухгалтера ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, офис 507 опровергаются материалами дела, в том числе справкой собственника здания, в котором находится офис ИП ФИО3, согласно которой, арендатором данного нежилого помещения и адресом своего местонахождения в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, офис 507 индивидуальный предприниматель ФИО3 никогда не был и не имел. Пропусков в здание ИП ФИО3 либо кому-либо из его работников собственник не согласовывал и не оформлял.

Истец ФИО1 не был подчинен графику работы, выполнял разовые поручения по гражданско-правовому договору, согласно которому была произведена оплата в размере 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание бухгалтерских услуг. Довод истца о том, что ответчиком ему выплачивалась заработная плата в спорный период в сумме 54 000 руб., нельзя признать состоятельными, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. При этом, денежные средства 18 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 18 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 поступили не от ответчика, а от третьих лиц. В судебном заседании третье лицо ФИО6 подтвердила, что перевела истцу 18 000 руб., однако перевела она их за оказание ей лично консультационных услуг относительно вопроса о возврате взятого ею кредита, сама она сотрудником ИП ФИО3 не является и не являлась.

Представленные истцом накладные Группы компаний «Деловые Линии» содержащие подпись истца, выписки по счету АО «Альфа-Банк», товарные накладные, запрос АО «Альфа-Банк», адресованный ИП ФИО3, авансовые отчеты по командировкам ФИО3, карта партнера и прочее, не подтверждают осуществление истцом трудовой деятельности у ИП ФИО3 Третьим лицом ФИО5 сообщено суду, что, работая с истцом вместе в ООО «Южуралкомплект», истец имел доступ к почтовому ящику ФИО5, который по доверенности оказывал помощь ответчику в ведении предпринимательства, иногда, в случае поломки принтера, он пересылал на электронную почту истца документы, которые просил распечатать.

Факт представления ИП ФИО3 отчетности в налоговый орган в отношении ФИО1 также не нашел своего подтверждения, поскольку сведения за период 2021-2024 гг. в налоговый орган направлены самим ФИО1, вместе с тем, доказательств наделения ответчиком истца полномочиями на представление отчетностей, суду не представлено, в налоговом органе таких доказательств также не имеется.

При рассмотрении настоящего спора, истцом также не представлено, а судом не установлено наличие доказательств тому, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о личном выполнении им работы по определенной должности, не подтвержден факт допуска истца до выполнения названной работы в должности бухгалтера, выполнения истцом работы (трудовой функции) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подчинения к действующим у работодателя – ИП ФИО3 правилам внутреннего трудового распорядка, выплаты истцу ответчиком заработной платы, за исключением разовой оплаты за оказанную услугу по гражданско-правовой сделке, предоставления ему выходных и праздничных дней, иных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, а также не подтверждено, что трудовые отношения между сторонами являлись длящимися.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ильина ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО11 о признании трудового договора недействительным, об установлении факта трудовых отношений отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ф.Р.Кагирова

Копия верна. Судья Ф.Р.Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ