Решение по делу № 02-0241/2023(02-2294/2022)~М-1886/2022 от 30.06.2023

77RS0011-02-2022-004294-81

Дело № 2-241/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-241/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к фио (ранее ФИО1) фио о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику фио (ранее ФИО1) фио о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование своих требований указал, что 25.04.2016 года ПАО Сбербанк России» и ФИО2 заключили эмиссионный контракт №0910-P-6230697170 на предоставление по ней кредитом о обслуживание счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора подразделением банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях, условиях и тарифах банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

16.11.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением от 28.03.2022 г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседания не явился, явку в суд своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по известному месту регистрации и фактическому месту жительства, о чем в материалах дела имеются уведомления (конверт вернулся с указанием «истек срок хранения», в связи с неявкой лица и его не проживанием), однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указаны в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2016 года ПАО Сбербанк России» и ФИО2 заключили эмиссионный контракт №0910-P-6230697170 на предоставление по ней кредитом о обслуживание счета по данной карте в российских рублях.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Оснований не доверять расчетам истца у суда не имеется, поскольку расчеты были проверены судом, соответствуют условиям договоров.

Доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по

эмиссионному контракту №0910-P-6230697170 в размере сумма

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ), состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к фио (ранее ФИО1) фио о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судьяфио

Решение в окончательной форме составлено 04 сентября 2023г.