УИД 14RS0029-01-2025-000205-69
Дело № 2а-142/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Борогонцы
11 июля 2025 года
Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Черепановой А.А.,
при секретаре Охлопкове Г.Н.,
с участием:
административного истца – ФИО1;
административных ответчиков – государственного инспектора дорожно-патрульной службы Отделения Госавтоинспекции Отдела Министерства внутренних дел России по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия) ФИО2, Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Управления Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Отделения Государственной автоинспекции Отдела Министерства внутренних дел России по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия);
заинтересованных лиц – государственного инспектора безопасности дорожного движения Отделения Госавтоинспекции Отдела Министерства внутренних дел России по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия) ФИО3, начальника Отделения Госавтоинспекции Отдела Министерства внутренних дел России по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия) ФИО4;
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному инспектору дорожно-патрульной службы Отделения Госавтоинспекции Отдела Министерства внутренних дел России по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия) ФИО2, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Управлению Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Отделению Государственной автоинспекции Отдела Министерства внутренних дел России по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия) о признании незаконными действий должностного лица,
установил:
ФИО1 (далее – ФИО1, Административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору дорожно-патрульной службы Отделения Госавтоинспекции Отдела Министерства внутренних дел России по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия) ФИО2 (далее – инспектор ДПС ФИО2, Административный ответчик) о признании незаконными действий должностного лица.
Административные исковые требования мотивированы тем, что 13 марта 2025 года инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в рамках рассмотрения которого, тем же днем должностным лицом вынесено требование о прекращении противоправных действий в срок до 17 часов 00 минут 17 марта 2025 года, с устным требованием демонтировать тягово-сцепное устройство, в случае неисполнения которого, административный ответчик грозился аннулировать государственную регистрацию транспортного средства административного истца.
Административный истец с постановлением об административном правонарушении и требованием инспектора ДПС ФИО2 изначально был не согласен. При этом административный ответчик, в нарушение норм рассмотрения дела об административном правонарушении, устные доводы административного истца о том, что транспортное средство предназначено для использования в качестве тягача для легкового прицепа, о чем свидетельствовали паспорт и сертификат соответствия Техрегламенту, не принял во внимание.
Поскольку в удовлетворении письменного обращения административного истца к начальнику Отделения Госавтоинспекции Отдела министерства внутренних дел России по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия) ФИО4 (далее – начальник Отделения Госавтоинспекции ФИО4, Заинтересованное лицо), после консультации с юристом 14 марта 2025 года, с просьбой признать незаконным и отменить требование инспектора ДПС ФИО2 был получен устный отказ, административный истец был вынужден к установленному в требовании сроку, имеющему на тот момент формально юридическую силу, демонтировать тягово-сцепное устройство со своего транспортного средства и предоставить его на осмотр должностному лицу.
Об исполнении административным ответчиком требования должностного лица было зафиксировано государственным инспектором безопасности дорожного движения Отделения Госавтоинспекции Отдела министерства внутренних дел России по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия) ФИО3 (далее – государственный инспектор БДД ФИО3, Заинтересованное лицо) с внесением соответствующей записи в оспариваемом требовании.
Вместе с тем, постановление инспектора ДПС ФИО2 № по итогам рассмотрения жалобы административного истца от 17 марта 2025 года решением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) было отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Указывая, что административным истцом до обращения в суд с настоящим административным иском были приняты исчерпывающие меры по урегулированию спора путем обращения к вышестоящему должностному лицу и в прокуратуру района, которыми не были приняты соответствующие предоставленным им полномочиям меры реагирования до истечения срока, установленного в требовании, утверждая, что неправомерным требованием инспектора ДПС ФИО2 административному истцу причинен существенный вред, выразившийся в вынужденном демонтаже тягово-сцепного устройства со своего транспортного средства, в котором он крайне нуждается, а также несении расходов на оплату услуг юриста, просит:
- признать требование должностного лица от 13 марта 2025 года о демонтаже тягово-сцепного устройства незаконным; взыскать в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей; взыскать в пользу административного истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Определением суда от 20 июня 2025 года с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее – МВД по Республике Саха (Якутия), Административный ответчик), Управление Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Госавтоинспекции, Административный ответчик), Отделение Госавтоинспекции Отдела Министерства внутренних дел России по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия) (далее – Отделение Госавтоинспекции Отдела МВД России по Усть-Алданскому району, Административный ответчик).
В судебном заседании административный истец ФИО1, поддержав доводы административного искового заявления, просит суд удовлетворить их в полном объеме.
Административный ответчик инспектор ДПС ФИО2, в судебном заседании подтвердив, что требование о демонтаже тягово-сцепного устройства с транспортного средства административного истца им было вынесено в рамках производства по делу об административном правонарушении, утверждая, что действовал в рамках своих полномочий, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Представитель административного ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) направил письменный отзыв, в котором указывая, что административный истец фактически исполнил обжалуемое требование о прекращении противоправных действий, в связи с этим отсутствует предмет спора, в паспорте транспортного средства марки «Тойота Ланд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком «№» в строке 17 «Одобрение типа ТС» указано «Отсутствует», то есть требование выдано на законных основаниях, Министерство внутренних дел России и по Республике Саха (Якутия) не принимали в отношении административного истца каких-либо решений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, просит исключить их из числа ответчиков и отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Заинтересованное лицо государственный инспектор БДД ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по доверенности, в судебном заседании, поддержав доводы письменного отзыва на административные исковые требования, просит в удовлетворении административного иска отказать полностью.
Административные ответчики – Управление Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Отделение Государственной автоинспекции Отдела Министерства внутренних дел России по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия), а также заинтересованное лицо – начальник Отделение Государственной автоинспекции Отдела Министерства внутренних дел России по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия) ФИО4 в судебное заседание своих представителей не направили, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, суд в порядке части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав доводы административного судопроизводства, проверив материалы административного дела, материалы дела по жалобе №, оценив доводы сторон, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 13 марта 2025 года инспектором ДПС ФИО2 вынесено постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.
Основанием для вынесения должностным лицом указанного постановления послужило то, что административный истец, 13 марта 2025 года в 10 часов 51 минут возле <адрес> Республики Саха (Якутия), в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, управлял транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком «№», в конструкцию которого внесены изменения, а именно: установлено тягово-сцепное устройство – фаркоп.
После вынесения указанного постановления, инспектором ДПС ФИО2 13 марта 2025 года в 10 часов 51 минуту к ФИО1 выписано требование о прекращении противоправных действий с возложением обязанности устранить нарушения в срок до 17 часов 00 минут 17 марта 2025 года, а также высказано устное требование демонтировать тягово-сцепное устройство (фаркоп), установленный на транспортном средстве ФИО1 без разрешения ГИБДД.
Требование содержало последствия, которые могли наступить, в случае его неисполнения административным истцом в установленный срок, а именно: прекращение государственного учета транспортного средства регистрационным подразделением Госавтоинспекции России, после чего регистрационные документы и регистрационные знаки должны быть сданы, а несданные регистрационные документы и регистрационные знаки подлежат выставлению в розыск.
Также в требовании в качестве последствий в случае его неисполнения содержались сведения о том, что в соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он может быть подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа или административного ареста на срок до 15 суток.
Согласно представленному в материалы дела договору от 14 марта 2025 года № 11/07, ФИО1 обратился за оказанием ему юридической помощи к ФИО5, который в соответствии с условиями договора обязался оказать административному истцу юридические услуги, в том числе: подготовить все необходимые документы для передачи на разрешение суда (при необходимости) требования о прекращении противоправных действий, составленного 13 марта 2025 года в отношении заказчика инспектором ДПС ФИО2 о демонтаже тягово-сцепного устройства, без представления интересов в суде.
В подтверждение факта исполнения обязательств по договору № 11/07 в материалы дела представлены расписка ФИО5 от 15 марта 2025 года в получении денежных средств от ФИО1 в размере 15 000,00 рублей, являющаяся приложением к договору на оказание юридических услуг от 14 марта 2025 года № 11/07, акт № 11/07 на выполнение работ-услуг, подписанный 20 марта 2025 года сторонами договора.
Так, ФИО1 14 марта 2025 года прокурору Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) была подана жалоба, с просьбой принять меры прокурорского реагирования по факту неправомерного вынесения инспектором ДПС ФИО2 требования о прекращении противоправных действий по не вступившему в законную силу постановлению о привлечении к административной ответственности, которое заявитель жалобы намерен оспаривать в Усть-Алданском районном суде Республики Саха (Якутия).
Из содержания письменного ответа заместителя прокурора Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) ФИО6 от 15 апреля 2025 года № 220-ж-2025/20980030/Он17-25, адресованного ФИО1 об итогах проведенной прокуратурой района проверки по факту его обращения о несогласии с действиями сотрудников Госавтоинспекции, поскольку на установленный фаркоп «Leader» имеется паспорт и сертификат соответствия изделия №, согласно которому он предусмотрен также для модели автомобиля ФИО1 марки «Toyota Land Cruiser Prado», требование о прекращении противоправных действий 13 марта 2025 года в отношении ФИО1 вынесен незаконно, в связи с чем в адрес начальника Отдела МВД России по Усть-Алданскому району внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.
Также в материалы дела приложена копия заявления ФИО1 от18 апреля 2025 года, адресованного начальнику Отделения Госавтоинспекции ФИО4, которым заявитель просил провести служебную проверку в отношении инспектора ДПС ФИО2, признать незаконными действия последнего по привлечению заявителя к административной ответственности, а также требования о демонтаже тягово-сцепного устройства, вынесенных в отсутствие законных на то оснований.
Как следует из письменного ответа начальника полиции Отдела МВД России по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия) ФИО7 от 16 мая 2025 года, адресованного ФИО1, по факту обращения последнего 18 апреля 2025 года об оспаривании действий сотрудника ОМВД России по Усть-Алданскому району, зарегистрированного за входящим номером 3/252702244651, назначена служебная проверка.
Кроме того, административный истец 17 марта 2025 года обратился в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на постановление инспектора ДПС ФИО2 от 13 марта 2025 года №, по итогам рассмотрения которого, решением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2025 года по делу № постановление № отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания решения суда следует, что если на автомобиле заводом-изготовителем тягово-сцепное устройство (фаркоп) не установлено, но конструкцией транспортного средства предусмотрена его установка и эксплуатация, то с учетом положений пункта 77 регистрация фаркопа в ГИБДД не требуется при условии соблюдения технических требований, установленных разделом 6 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (приложение № 8 к Техрегламенту ТР ТС 018/2011), в том числе с учетом технически допустимой максимальной нагрузки на тягово-сцепное устройство.
Так, судом установлено, что тягово-сцепное устройство изделия фаркопа «LEADER» Т113-F/F(N)/FC, тягово-сцепные устройства ТСУ Т113- F, T113-F(N), T113-FC предназначены, в том числе, для «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» с номером кузова J150 с 2009 и более поздних годов выпуска транспортного средства и с номером кузова J120 с 2002 по 2009 годов выпуска транспортного средства соответствует требованиям Технического регламента «О безопасности транспортного средства» ТР ТС 018/2011, что и послужило основанием для принятия вышеуказанного решения.
Абзацем 2 статьи 1, статьей 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (пункт 2 части 1 статьи 12), по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; (пункт 19 части 1 статьи 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).
Согласно пункту 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1101 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации.
Пунктом 2 указанного постановления определено, что предметом федерального надзора в области безопасности дорожного движения являются: а) соблюдение установленных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, Соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ), актами, составляющими право Евразийского экономического союза, обязательных требований в области безопасности дорожного движения (далее - обязательные требования): в том числе к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации транспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования, а также к изменению конструкции зарегистрированных в установленном порядке автомототранспортных средств и прицепов к ним.
Пунктом 63 Положения предусмотрено, что в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности по эксплуатации транспортных средств, содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского наземного электрического транспорта, проведению строительных, ремонтных и иных работ, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, а также по установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения и иных элементов обустройства автомобильных дорог федеральный надзор может осуществляться в рамках постоянного рейда.
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 9.10 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если в конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств.
Полномочия инспектора Госавтоинспекции по остановке автомобиля и проверке его технического состояния в случае визуального установления признаков данного административного правонарушения прямо предусмотрены Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264.
Таким образом, инспектор Госавтоинспекции, являющийся сотрудником полиции, выявив правонарушение, совершаемое водителем транспортного средства, вправе, вопреки доводам административного иска, выносить требование о прекращении противоправных действий, адресовав его именно водителю транспортного средства.
При этом, привлечение или не привлечение к административной ответственности административного истца не стоит во взаимосвязи с действиями инспектора ДПС, являющегося сотрудником полиции по вынесению требования о прекращении противоправных действий.
Согласно пункту 7.18 Перечня неисправностей, эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, запрещается.
Технические требования к тягово-сцепным устройствам (фаркопам) для последующей установки на автомобиль установлены разделом 6 решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 «О принятии Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с ТР ТС 018/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») (далее – Техрегламент ТР ТС 018/2011).
Тягово-сцепное устройство (фаркоп) согласно пункту 25 раздела 2 Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие Техрегламента ТР ТС 018/2011 (приложение № 1 к Техрегламенту ТР ТС 018/2011) относится к категории «Компоненты транспортных средств».
Согласно абзацу 15 пункта 6 Техрегламента ТР ТС 018/2011 под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.
При этом, довод административного иска о том, что требование должностного лица о прекращении противоправных действий подлежит признанию незаконным ввиду того, что срок его выполнения установлен до истечения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не состоятелен, поскольку последующая отмена вышеуказанного постановления об административном правонарушении не может служить основанием к признанию незаконными действий инспектора ДПС ФИО2 по состоянию на 13 марта 2025 года.
Так, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 23 апреля 2020 года № 860-О, в котором указано, что предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенной на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления. Осуществление такой обязанности не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка.
Учитывая, что требование о прекращении противоправных действий было выдано инспектором ДПС ФИО2 в связи с выявлением факта несоответствия технического состояния транспортного средства, которым управлял административный истец, требованиям Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного требования незаконным.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, судебные расходы, понесенные административным истцом при рассмотрении настоящего административного дела, взысканию с административного ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к государственному инспектору дорожно-патрульной службы Отделения Госавтоинспекции Отдела Министерства внутренних дел России по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия) ФИО2, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Управлению Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Отделению Государственной автоинспекции Отдела Министерства внутренних дел России по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия) о признании незаконными действий должностного лица – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия.
Мотивированный текст решения изготовлен 12 июля 2025 года.
Председательствующий судья п/п А.А. Черепанова
Копия верна.
Судья А.А. Черепанова