КОПИЯ

66RS0008-01-2022-001604-02

Дело № 2-261/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Погадаева А.П.,

при секретаре судебного заседания Чухновой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 1 110 800 рублей; а также судебные расходы за проведения экспертизы в размере 14 000 рублей, за оформление доверенности в размере 2 200 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 13 754 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.06.2021 в <...>, произошло ДТП с участием автомобилей: «Мицубиси», г.р.з. Х097УТ66, под управлением ФИО3; «Мазда 6», г.р.з. <***>, принадлежащего на праве собственности истцу; «Мазда», г.р.з. С765ТХ96, под управлением ФИО5; «Вольво», г.р.з. О203ОМ96, под управлением ФИО6; «Форд», г.р.з. М649МР96, под управлением ФИО7; «Дэу Матиз», г.р.з. Р980НХ96, под управлением ФИО8; «Ауди» г.р.з. С328УТ96, под управлением ФИО9 Истец полагает, что причиной ДТП явились действия ответчика, который нарушил правила ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения, и ему была произведена выплата в размере 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением №64/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 510 800 рублей. Полагает, что ответчик должен возместить материальный ущерб в размере 1 110 800 рублей.

Определением судьи Пригородного районного суда Свердловской области гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

01.12.2022 данное гражданское дело поступило в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил. С учетом того, что споры по подсудности запрещены, гражданское дело принято к производству суда.

Определениями суда от 01.02.2023 и 05.06.2023 к участию в деле, с учетом представленных материалов ДТП, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – САО «ВСК», ООО «Урал-оценка».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, в которых указано, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует законодательству в области оценочной деятельности, допускает неоднозначное толкование терминов и вводит в заблуждение, не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования его результатов, следовательно экспертное заключение не является отчетом об оценке. Заключение эксперта № 06/23 от 29.05.2023 соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем размер ущерба должен определяться на основании данного заключения. В связи с чем с ответчика в польщу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 334 000 рублей. Судебные расходы по оплате услуг эксперта, государственной пошлины должны быть уменьшены пропорционально размеру удовлетворенных требований, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности надлежит отказать. Также указал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в нем ответчика ФИО3 стороной ответчика не оспаривается.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, САО «ВСК», ООО «Урал-оценка» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, огласив заявление, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 27.06.2021 в <...>, произошло ДТП с участием автомобилей: «Мицубиси», г.р.з. Х097УТ66, под управлением ФИО3; «Мазда 6», г.р.з. <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2; «Мазда», г.р.з. С765ТХ96, под управлением ФИО5; «Вольво», г.р.з. О203ОМ96, под управлением ФИО6; «Форд», г.р.з. М649МР96, под управлением ФИО7; «Дэу Матиз», г.р.з. Р980НХ96, под управлением ФИО8; «Ауди» г.р.з. С328УТ96, под управлением ФИО9

Виновником ДТП является ответчик ФИО3, который допустил нарушение п. 8.8 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях транспортных средств, объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО9, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 103-118).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Между допущенным ответчиком нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ущерб, в части превышающий затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, рассчитанные по Единой методике Банка России, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ХХХ № 0159860974.

ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

ФИО2 произведена страховая выплата по факту ДТП в размере 400 000 рублей, при этом ущерб определен в размере 594 696 рублей 98 копеек.

На основании экспертного заключения ООО «Урал-оценка» № 64/2022 от 07.04.2022, представленного истцом, установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6 GS HIGH», государственный регистрационный знак <***>, составила 1 510 800 рублей.

Разницу между выплаченной ФИО2 страховой суммой и причиненным ущербом в виде некомпенсированной части убытков истец просит возместить за счет ответчика ФИО3, с учетом произведенной выплаты страховщика в размере 400 000 рублей – 1 110 800 рублей (1 510 800 – 400000).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 29.03.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Инком-Урал» ФИО10

Согласно заключению эксперта № 06/23 от 29.05.2023 по состоянию на 27.06.2021 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 6 GJ 5238», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 734 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенный в Государственный реестр экспертов-техников; выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, в подтверждение чему к отчету приложены акт и фотографии. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении, соответствует повреждениям, полученным автомобилем в указанном ДТП. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, мотивированы, содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было.

Суд признает вышеуказанное заключение эксперта ФИО10 относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку они соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

С учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела подтвержден факт ДТП с участием автомашины под управлением ответчика, свидетельствует о нарушении водителем п. 8.8 ПДД Российской Федерации, а ответчик является законным владельцем и водителем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, каких-либо обстоятельств, освобождающих его от ответственности судом не установлено, и ответчиком доказательств наличия таковых не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, гражданская ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ФИО3

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично - в размере 334 000 рублей (734000 (сумма ущерба) – 400000 (страховая выплата).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 754 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 754 рубля, по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 14 000 рублей, что подтверждается представленными материалами.

С учетом размера удовлетворенных требований (30,07 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы, пропорционально размеру удовлетворенных требований: по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4209,80 рублей (30,07 % от суммы 14000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6540 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной истцом копии доверенности 66 АА № 6740990 от 12.08.2021 отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов за оплату доверенности в размере 2200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 334 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4209 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 540 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: /подпись/ А.П.Погадаев

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года.

Судья: /подпись/ А.П.Погадаев

Копия верна. Судья А.П.Погадаев